Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2831-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Казачука С.С.

на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 18 января 2013 года

по делу по иску Казачука С.С. к Смирновой А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казачука С.С. обратился в суд с иском к Смирновой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" коп., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договоров о переуступке прав требования от ДД.ММ.ГГ Игнатов Д.А. передал ему право требования с должника Смироновой А.А. неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. а Игнатова С.Г в размере "данные изъяты" коп. При заключении договоров уступки права требований супруги Игнатовы сообщили, что денежные средства были перечислены Смирновой А.А. в счет приобретения у ответчика базальтового утеплителя, который Смирнова А.А. должна была поставить по ценам ниже розничных и оптовых в конце 2009 начале 2010 годов. Однако, Смирнова А.А. свои обязательства перед Игнатовыми не исполнила, товар не отгрузила. До настоящего времени от возврата денежных средств уклоняется.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 января 2013 года исковые требования Казачука С.С. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обязательства Смирновой А.А. перед Игнатовыми, позволяющего Игнатовым переуступить свое право требования третьему лицу.

В апелляционной жалобе истец Казачука С.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на незаконность судебного акта, поскольку со стороны Смирновой А.А. имело место неосновательное обогащение, в результате получения денежных средств от Игнатовых при отсутствии у последних обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления Смирновой А.А. со своей стороны какого-либо встречного исполнения. Право требования суммы неосновательного обогащения перешло к нему по договорам о переуступки права требования неосновательного обогащения. Доказательств возврата денежных средств Игнатовым Смирновой А.А. не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Смирнова А.А. указывает, что поставка утеплителя осуществлялась Игнатову ООО " "данные изъяты"", в котором она работала коммерческим директором, денежные средства, полученные на свой счет по блиц переводам она предала директору общества. Заказ Игнатова на сумму "данные изъяты" рубля является промышленным, не может быть заказом для личных нужд. Кроме того, Игнатов подтвердил, что имел с ней договоренность по поставке утеплителя как с коммерческим директором. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Смирнову А.А., ее представителя Землюкову И.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Судом установлено, что в соответствии с договорами о переуступке прав требования от ДД.ММ.ГГ Игнатов Д.А. и Игнатова С.Г. передали Казачука С.С. право требования возврата денежных средств (неосновательного обогащения) с должника Смирновой А.А. в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" коп. соответственно (л.д.6,8), возникшего в результате перечисления ДД.ММ.ГГ Игнатовым Д.А. "данные изъяты" руб. и ДД.ММ.ГГ Игнатовой С.Г. "данные изъяты" коп. на расчетный счет Смирновой А.А., находящийся в дополнительном отделении *** Алтайского ОСБ ***.

Факт перечисления денежных средств от Игнатовых ответчику Смирновой А.А. подтверждается справками о блиц переводе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что передача права (требования), принадлежащего кредитору, возможна только на основании обязательства, возникшего по сделке либо на основании судебного решения о взыскании суммы неосновательного обогащения. По мнению суда факт перечисления денежных средств Игнатовым Д.А. в размере "данные изъяты" руб. и Игнатовой С.Г. в размере "данные изъяты" коп. не подтверждают наличие договорных отношений со Смирновой А.А., а следовательно и наличие обязательств ответчика перед Игнатовыми, не позволяет установить право первоначальных кредиторов в отношении Смирновой А.А., и объем их прав, которые существовали к моменту перехода права (требования).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодексам РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, установленные для урегулирования отношений, вытекающих из факта неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Игнатовым Д.А. на расчетный счет Смирновой А.А., находящийся в дополнительном отделении *** Алтайского ОСБ ***, блиц переводом было перечислено "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГ на указанный расчетный счет Игнатовой С.Г. блиц переводом перечислено "данные изъяты" коп, что подтверждается справками Банка о блиц переводе (л.д.7,9). При этом в справках о блиц переводе обязательство, на основании которого осуществлен денежный перевод, не указано.

Из объяснений истца и третьего лица Игнатова Д.А., опрошенного в порядке судебного поручения, следует, что денежные суммы были перечислены Смирновой А.А. в счет оплаты базальтового утеплителя, который по устной договоренности ответчик должна была поставить Игнатову Д.А. в конце 2009 - начале 2010 года, что не противоречит положениям ч.1 ст. 486 и ч.1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, допускающим возможность предварительной оплаты товара покупателем по соглашению сторон.

Ответчиком факт получения денежных средств для оплаты данного товара не оспаривается. Возражая против иска, Смирнова А.А. поясняла, что полученная ею денежная сумма предназначалась для ООО " "данные изъяты"", в котором она работала коммерческим директором, в счет оплаты по договору поставки, заключенному с ООО " "данные изъяты"", руководителем которого являлся Игнатов Д.А., в связи с чем данная сумма была передана учредителям общества - Е. и П без оформления приходно-кассовых ордеров. Товар Игнатову был поставлен в полном объеме. В настоящее время ООО " "данные изъяты"" не действует (л.д. 148,оборот).

Между тем, пояснения ответчика о перечислении денежных средств в счет исполнения договора поставки, заключенного между указанными юридическими лицами материалами дела не подтверждаются.

Так, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ежов И.А. - учредитель ООО " "данные изъяты"" и директор ООО " "данные изъяты"", в котором ответчик также работала коммерческим директором, не отрицал имевших место ранее договорных отношений ООО " "данные изъяты"" с ООО " "данные изъяты"" по поставке товара, однако пояснил, что поставленный товар был полностью оплачен Игнатовым Д.А. путем перечисления денежных средств на расчетный счет фирмы. С просьбой о переводе денежных средств на личный счет работников он не обращался, факт получения денежных средств от Смирновой С.А. отрицает. (л.д. 155-156)

Из материалов дела следует, что учредителями ООО " "данные изъяты"" являлись Пушкарев М.П. и Ежов И.А., который вышел из участников ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГ (до перечисления денежных средств Игнатовыми) в связи с продажей своей доли Пушкареву М.П. (л.д.228)

Пушкарев М.П. вышел из состава участников ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГ в связи с передачей доли уставного капитала третьему лицу.

Согласно ответу ООО " "данные изъяты"" на запрос суда договоры поставки между ООО " "данные изъяты"" и Игнатовым Д.А. не заключались, в отношении Игнатова Д.А. товарные накладные и финансовые документы не составлялись.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется. Представленные представителем ответчика в материалы дела договоры поставки между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ и между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ сторонами не подписаны. Кроме того, в тексте договора с ООО " "данные изъяты"" предусмотрено условие об оплате товара только в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Доводы ответчика о том, что общество практиковало в своей работе с клиентами получение и перечисление денежных средств по блиц- переводам через своих работников со ссылкой на представленные в материалы дела договоры переуступки права требования, заключенные с Казачука С.С. , не свидетельствуют, что направленные Игнатовыми на имя Смирновой А.А. денежные средства без последующего их внесения ответчиком в кассу общества предназначались для ООО " "данные изъяты"".

При этом судебная коллегия учитывает непоследовательную позицию ответчика, которая в возражениях на апелляционную жалобу указала, что поставка утеплителя Игнатову осуществлялась ООО " "данные изъяты"".

Таким образом, имеющиеся доказательства в своей совокупности с учетом установленного факта получения ответчиком денежных средств в счет оплаты товара не подтверждают доводы Смирновой А.А. о наличии у истца договоренности о поставке товара с иным лицом.

Ссылка ответчика на отсутствие письменного договора не опровергает доводы истца о перечислении денежных средств при изложенных им обстоятельствах.

Отсутствие письменного договора в данном случае не позволяет определить наименование и количество товара, который должен быть поставлен истцу, срок и прочие условия поставки товара.

На основании п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при отсутствии письменного договора между сторонами, содержащего все существенные условия поставки товара, договор считается незаключенным и взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Следовательно, полученные Смирновой А.А. денежные средства по блиц-переводам в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисляя денежные средства истец действовал с целью благотворительности, в отсутствии обязательств, что в соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключало бы возможность взыскания неосновательного обогащения, ответчиком не представлено и на указанные обстоятельства Смирнова А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылалась.

Вследствие неосновательного обогащения у Смирновой А.А. возникло обязательство перед Игнатовыми, которое могло быть передано кредиторами к другому лицу.

Поскольку в соответствии с договорами о переуступке прав требования от ДД.ММ.ГГ Игнатов Д.А. и Игнатова С.Г. передали Казачука С.С. право требования неосновательного обогащения с должника Смирновой А.А. в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" коп. соответственно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда о неопределенности предмета договоров уступки права требования, судебная коллегия не соглашается на том основании, что содержание договоров позволяет установить размер денежного обязательства и момент его возникновения. Запрета на уступку права требования исполнения обязательства из неосновательного обогащения закон не содержит.

Не являлось основанием для отказа в иске и отсутствие судебного решения о взыскании со Смирновой А.А. в пользу Игнатовых суммы неосновательного обогащения, подтверждающего правоотношения сторон.

Законодатель не связывает возможность уступки права с бесспорностью последнего. Гражданский кодекс РФ, закрепляя в ст. 286 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

При установленных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании со Смирновой А.А. в пользу Казачука С.С. суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. при предъявлении исковых требований и "данные изъяты" руб. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Барнаула от 18 января 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Казачука С.С. удовлетворить.

Взыскать со Смирновой А. А. в пользу Казачука С.С. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп.

Председательствующий

Судьи

Судья Лучинкин С.С. Дело N 33-2831-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

09 апреля 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Казачука С. С.ча

на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 18 января 2013 года

по делу по иску Казачука С.С. к Смирновой А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Барнаула от 18 января 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Казачука С.С. удовлетворить.

Взыскать со Смирновой А. А. в пользу Казачука С.С. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп.

Председательствующий

Судьи