Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2826/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л.А.П.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2013 года по делу по иску Л.А.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения трупа Л.Т.Н. Подозреваемым по данному уголовному делу являлся Л.А.П. ДД.ММ.ГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, в связи с чем истец полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда. Вследствие того, что в течение 3 дней истец находился под стражей, он не имел возможности проститься с женой, похоронить ее. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуществления уголовного преследования, задержания, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, было нарушено его право на свободу передвижения, он испытывал чувство незащищенности, унижения и оскорбления, головные боли, находился в состоянии депрессии, нервозности. Результатом переживаний стало возникновение и обострение у него заболеваний.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2013 года исковые требования Л.А.П. удовлетворены в части.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Л.А.П. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на то, что сам статус подозреваемого и обвиняемого в совершении тяжкого преступления, которого истец не совершал, нахождение 1,5 лет под подпиской о невыезде, отрицательно отразились на его состоянии здоровья. Информация о возбуждении уголовного дела в отношении истца, привлечение к уголовной ответственности, с учетом занимаемой должности директора ООО " "данные изъяты"" широко распространилась в кругах рабочих, клиентов, друзей и знакомых. Это изменило отношение ряда лиц к истцу, с которыми ранее он был дружен или знаком, чьим мнением дорожил, существенно снизило его авторитет в обществе, были задеты его честь и достоинство. В результате незаконного преследования истец вынужден был бросить любимую работу, которой дорожил и гордился, проработав непрерывно "данные изъяты" лет. Вместе с тем было ограничено его право на свободное передвижение, неприкосновенность личной жизни, поскольку он находился под постоянным контролем. Все это заставляло его переносить нравственные и физические страдания, чувствовать себя виноватым за то, чего он не совершал. На фоне постоянных переживаний появился ряд тяжелых заболеваний, переживания усугублялись состоянием неопределенности в ходе расследования уголовного дела. ДД.ММ.ГГ истец был задержан и помещен в изолятор временного содержания, в этот период была похоронена его жена. Вследствие задержания он был лишен возможности участвовать в похоронах своей супруги, с которой прожил "данные изъяты" лет. В связи с чем полагает, что сумма в "данные изъяты" рублей является недостаточной для возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Г.О.В., представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю - Д.Г.А., прокурора Фомину П.В., просивших решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту обнаружения трупа Л.Т.Н.

Согласно материалам уголовного дела *** - ДД.ММ.ГГ в качестве подозреваемого задержан Л.А.П. в порядке ст. 91-92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 65-69, 70) с помещением в изолятор временного содержания.

ДД.ММ.ГГ постановлением Центрального районного суда г. Барнаула ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.А.П. оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 80).

"данные изъяты" Л.А.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГ Л.А.П. дано обязательство о явке (т. 2 л.д. 170).

Согласно справке Информационного центра при УВД Алтайского края в отношении Л.А.П. сведений нет (т. 1 л.д. 233).

ДД.ММ.ГГ в отношении Л.А.П. уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Л.А.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За Л.А.П. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 188-196).

Вместе с тем судом установлено, что в период предварительного следствия Л.А.П. неоднократно находился на лечении. По данным МУЗ "Городская больница ***" Л.А.П. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно сообщению ГУЗ "Краевая клиническая больница" от ДД.ММ.ГГ Л.А.П. находился на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В соответствии с информацией Алтайской краевой клинической психиатрической больницы им. Эрдмана Ю.К. Л.А.П. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ. Срок выписки не определен.

ДД.ММ.ГГ предварительное следствие приостанавливалось в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого Л.А.П., препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях (т. 2 л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено (т.2 л.д. 148-149).

Суд первой инстанции при определении размера подлежащего компенсации морального вреда учел все обстоятельства дела, в соответствии с которыми разбирательство по вопросу о привлечении к уголовной ответственности длилось с момента возбуждения уголовного дела в отношении истца с ДД.ММ.ГГ по дату прекращения производства по делу - ДД.ММ.ГГ, подозрение истца в совершении тяжкого преступления, по факту убийства его жены, принял во внимание характеризующий материал с места жительства и места работы истца, применение к истцу меры процессуального принуждения как подписки о невыезде, ограничивающей свободу передвижения, также учел переживания и беспокойство истца за свое имя и репутацию, отсутствие привлечения истца ранее к уголовной и административной ответственности. В тоже время обратил внимание на то, что Л.А.П. не был заключен под стражу, но задерживался по основаниям, предусмотренным ст. 91 - 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, был помещен в изолятор временного содержания.

Кроме того, дав оценку заключениям экспертов (экспертные заключения "данные изъяты" ***), пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, повлияло на его психическое состояние и обострение имеющихся заболеваний, возникновение заболеваний, а также признал несостоятельными доводы истца о прекращении карьеры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о появлении новых и обострении имеющихся заболеваний у истца в результате незаконного уголовного преследования, не опровергают выводы суда, поскольку согласно материалам гражданского дела в отношении истца проведены экспертные исследования: амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в Алтайской краевой клинической психиатрической больнице им. Ю.К. Эрдмана, заключение *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.74-82), из выводов которого следует, что у Л.А.П ... "данные изъяты". "данные изъяты"

комплексная психолого-психиатрическая, медицинская экспертиза в КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", заключение N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ (л.д. 110-122), согласно которому каких-либо данных, свидетельствующих об обострении (ухудшении течения) имеющихся у Л.А.П. заболеваний в связи с событиями, произошедшими, в том числе и в "данные изъяты" года, а также уголовным преследованием, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере принял во внимание индивидуальные особенности истца, подозрение в тяжком преступлении, кроме того в убийстве близкого человека, что предполагает причинение глубоких нравственных страданий лицу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности.

На основании проведенного анализа материалов дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства, соглашается с выводом о размере компенсации морального вреда, определенного судом в размере "данные изъяты" руб., считая его разумным, справедливым и соразмерным объему нарушенных личных неимущественных прав Л.А.П.

Всем установленным по делу обстоятельствам в совокупности с представленными доказательствами судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе о том, что истец занимал должность директора ООО " "данные изъяты"" и связи с незаконным преследованием вынужден был бросить работу, не может быть принята во внимание как не подтвержденная допустимыми доказательствами.

Не находит подтверждение и довод жалобы о том, что существенно было ограничено и нарушено право истца на свободное передвижение, поскольку из материалов дела не прослеживается, что истец обращался в следственные органы с заявлением на выезд за пределы места жительства.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к изменению судебного решения не содержат, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Л.А.П. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: