Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2824/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шумаковой Е. Г. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2013г. по делу

по иску Тихонова С. С. к Шумаковой Е. Г. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов С.С. обратился в суд с иском к Шумаковой Е.Г., ссылаясь на то, что он является владельцем садового участка *** в СНТ " "данные изъяты"", на котором был расположен садовый деревянный дом. ДД.ММ.ГГ на участке произошел пожар. В результате пожара садовый дом с находящимся в нем имуществом сгорел. Причиной пожара явился внезапный перенос огня с территории соседнего садового участка *** принадлежащего Шумаковой Е.Г., которая развела костер для сжигания мусора, но не смогла проконтролировать его при сильном ветре. В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб в размере "данные изъяты" руб., состоящий из стоимости:

- садового домика- "данные изъяты" руб.;

- 2-х переносных теплиц по "данные изъяты" руб. каждая, всего "данные изъяты" руб.;

- 2-х поливных шлангов по "данные изъяты" руб. каждый, всего "данные изъяты" руб.;

- 2-х кроватей деревянных полутороспальных по "данные изъяты" руб. каждая, всего "данные изъяты" руб.;

- велосипеда "Сура"- "данные изъяты" руб.;

- 2-х кресел по "данные изъяты" руб. каждое, всего "данные изъяты" руб.;

- 2-х кухонных шкафов по "данные изъяты" руб. каждый, всего "данные изъяты" руб.;

- газовой плиты- "данные изъяты" руб.;

- шифоньера- "данные изъяты" руб.;

- диван-кровати- "данные изъяты" руб.;

- стола обеденного полированного - "данные изъяты" руб.;

- 6-ти стульев по "данные изъяты" руб. каждый, всего "данные изъяты" руб.;

- стола кухонного "данные изъяты" руб.

Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в возмещение ущерба.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2013г. исковые требования удовлетворены частично.

С Шумаковой Е. Г. в пользу Тихонова С. С. в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты" руб., а также в возмещение судебных расходов "данные изъяты" коп. Всего взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шумакова Е.Г. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд в решении исходил из того, что ответчик признала иск, что не соответствует действительности. На самом деле ответчик признавала только то обстоятельство, что жгла костер на своем участке. Вместе с тем суду не было представлено доказательств, что причиной возгорания имущества истца явился именно этот костер. Вина ответчика не доказана. Кроме того суд не учел, что истцом не были соблюдены противопожарные расстояния между постройками, что и явилось одной из причин пожара. Ввиду этого, ответчик, ссылаясь на положения ст.1083 ГК РФ полагает, что размер возмещения в силу грубой неосторожности самого потерпевшего может быть уменьшен. Кроме того, при разрешении спора суд не учел имущественное положение ответчика, которое является основанием для уменьшения размера возмещения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав ответчика Шумакову Е.Г. и ее представителя Кеттель И.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, а так же истца Тихонова С.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в обеденное время Шумакова Е.Г., владелица садового участка ***, разожгла на своем участке костер, для сжигания мусора. От этого костра загорелся угол садового дома, находящегося на участке ***, принадлежащий истцу.

В соответствие с частью 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений части 2 ст.1064 ГК РФ, в силу которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а так же положений ст.56 ГПК РФ предписывающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - на ответчике лежала обязанность представить суду доказательства своей невиновности в причинении вреда.

Между тем, суд на основе анализа и оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда. В частности указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что очаг пожара находился на территории садового участка, принадлежащего ответчику. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются: актом о пожаре от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что к моменту прибытия пожарных горит открытым огнем стена и крыша дома; фототаблицей к акту осмотра; рапортом начальника караула 9 ПЧ ФГКУ "1 отряд ФПС по АК" М.А.Леснова; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ садового участка ***а; объяснениями очевидца пожара Чуваева Г.М., согласно которым ДД.ММ.ГГ он находился на своем садовом участке *** в садоводстве " "данные изъяты"", при этом днем он увидел, что на садовом участке 641а, на расстоянии около 4 метров от садового дома ***, горел костер. Через некоторое время он увидел, что загорелся угол крыши садового дома ***.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание и объяснения ответчика в судебном заседании, которая не оспаривала факта разведения костра на принадлежащем ей садовом участке. Кроме того, в имеющихся в отказном производстве письменных объяснениях Шумаковой Е.Г. последняя прямо заявляла, что признает свою вину в возгорании имущества истца от разведенного ею костра.

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам, что пожар на садовом участке ***а, принадлежащем истцу, произошел вследствие неосторожного обращения ответчика Шумаковой Е.Г. с огнем. Учитывая, что причинение ущерба Тихонову С.С. произошло по вине ответчика Шумаковой Е.Г., последняя обязана его возместить. Доказательств противоположного ответчик суду не представила.

Размер ущерба определен судом на основе объяснений истца и заключения эксперта, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод жалобы о том, что суд принял признание иска ответчиком - необоснован. Как видно решение суда не постановлено на основе принятии такого признания (ст.173 ГПК РФ), а по результатам судебного следствия.

В то же время из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д.25) и от ДД.ММ.ГГ (л.д.65) следует, что с исковыми требованиями ответчик была согласна, оспаривая лишь размер ущерба.

В соответствие со ст.68 ч 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствие с Решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009г. N77 (ред. от 30.03.2012г.) "Об утверждении Правил благоустройства города Барнаула" (п.2.2) на территории города запрещается сжигание отходов и мусора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел при вынесении решения нарушение истцом предусмотренных противопожарными нормами расстояний между строениями, несостоятелен. Каких-либо доказательств, что такие нарушения имели место быть, а так же что они находились в причинной связи с возгоранием, ответчиком суду не представлено. Не указано на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе. Данный довод носит предположительный характер. В этой связи, вопреки позиции ответчика, у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о грубой неосторожности потерпевшего, влияющей на размер возмещения, что предусматривает ст.1083 ГК РФ.

В то время как в действиях ответчика установлена вина в форме неосторожности.

Так же не разделяет судебная коллегия и довод ответчика о том, что суд не учел при определении размера возмещения имущественное положение ответчика. Ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной ответчик не представила доказательств, подтверждающих, что ее имущественное положение таково, что делает необходимым снизить размер возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Шумаковой Е. Г. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2013г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи