Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2819/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Храмцовой В.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков П.В.Е., П.П.Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2012 года

по иску Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" к ООО " "данные изъяты"", Б.А.С., Б.Е.Ю., П.В.Е., П.П.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк " "данные изъяты"" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО " "данные изъяты"" Банк, банк) обратилось в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", Б.А.С., Б.Е.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору на открытие кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. 10 коп.; взыскании с некоммерческой организации " "данные изъяты"" в субсидиарном порядке задолженности по указанному договору в размере "данные изъяты" руб. 02 коп.; обращении взыскания на принадлежащее П.В.Е., П.П.Г. имущество в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилое помещение Н-1 на 1-м этаже дома лит.А, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" / п "адрес" путем его реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между банком и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи *** от ДД.ММ.ГГ, по которому ОАО " "данные изъяты"" Банк обязалось выдать заемщику сумму "данные изъяты" руб. в форме траншей (частями) после подачи заявки. Срок пользования каждым траншем определен до ДД.ММ.ГГ включительно, размер запрашиваемого транша от "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. На каждый транш кредитной линии составляется график платежей за пользование траншем, подписываемый сторонами, который является неотъемлемой частью договора.

В свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование им в размере 13 % годовых, а также по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанных в п. 1.2 кредитного договора процентов, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки. Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование кредитом банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

ООО " "данные изъяты"" было подано четыре заявки на получение кредита, на общую сумму "данные изъяты" руб., которая была зачислена на расчетный счет заемщика.

Возврат денежных сумм должен был осуществляться согласно графику, подписанному сторонами. Поскольку с ДД.ММ.ГГ ООО " "данные изъяты"" перестало выплачивать кредит и проценты за его пользование, ДД.ММ.ГГ в соответствии с условиями кредитного договора банк потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности, однако данное требование заемщиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ООО " "данные изъяты"" составила "данные изъяты" руб. 10 коп., из них: основной долг "данные изъяты" руб. 04 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом "данные изъяты" руб. 61 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб. 97 коп., пени "данные изъяты" руб. 48 коп.

В обеспечение обязательств ООО " "данные изъяты"" по кредитному договору ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства *** с Б.А.С., *** с Б.Е.Ю., а также *** от ДД.ММ.ГГ с НО " "данные изъяты"". При этом поручители Б. взяли на себя обязанность отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором, а НО " "данные изъяты"" приняло на себя субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы кредита, невозвращенной заемщиком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между банком и залогодателями П.В.Е., П.П.Г. был заключен договор ипотеки нежилого помещения Н-1 на 1-м этаже дома лит.А, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" / п "адрес" Стоимость залогового имущества определена в сумме "данные изъяты" руб.

Впоследствии банк исковые требования уточнил, изменил процессуальное положение НО " "данные изъяты"", указав ее в качестве третьего лица. Просил взыскать с ООО " "данные изъяты"", Б.А.С., Б.Е.Ю. в солидарном порядке задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. 96 коп., из них: основной долг "данные изъяты" руб. 04 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом "данные изъяты" руб. 47 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб. 97 коп., пени "данные изъяты" руб. 48 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере "данные изъяты" руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 11 коп.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

С ООО " "данные изъяты"", Б.А.С., Б.Е.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АКБ " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. 98 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - помещение Н-1 в доме литер А, площадью 41,5 кв.м по адресу: "адрес" / п "адрес", принадлежащее П.П.Г., П.В.Е. Определена начальная продажная стоимость имущества - "данные изъяты" руб., определен способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчики П.В.Е., П.П.Г. просят об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и прекращении производства по делу в данной части.

В качестве довод жалобы указывают на то, что собственниками заложенного имущества являются они, а не заемщик ООО " "данные изъяты"", а требование об обращении взыскания на имущество заявлено со ссылкой на договор ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которого в редакции договора, подписанной сторонами, П.В.Е. и П.П.Г. принимали на себя обязательство предоставить нежилое помещение в обеспечение обязательств ООО " "данные изъяты"" лишь в том случае, если не представится возможности осуществить принудительное взыскание задолженности по кредиту непосредственно с заемщика, а также с поручителей. Однако, истцом в суд был представлен договор в иной редакции, в которой отсутствовали вышеприведенные положения. Судом были проигнорированы их ходатайства о проведении экспертизы давности внесения записей в договор ипотеки. Таким образом, на дату вынесения решения у истца не возникло право требования к залогодателям, а у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в данной части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца А.Т.В., возражавшую по удовлетворению жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор на открытие кредитной линии *** под лимит выдачи на сумму "данные изъяты" руб. по "адрес"% годовых. Кредит выдается траншами (частями) после подачи кредитной заявки, исполненной по типовой форме кредитора. Срок пользования каждым траншем до ДД.ММ.ГГ включительно. Размер запрашиваемого транша может быть от "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. (л.д.16-25 том ***).

Заемщиком на получение кредита было подано четыре заявки: кредитная заявка *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб. (л.д.51-54 том ***).

Кредитные средства по договору *** от ДД.ММ.ГГ были зачислены согласно поданным заявкам на расчетный счет заемщика ООО " "данные изъяты"" всего в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.60-63 том ***).

В обеспечение обязательств ООО " "данные изъяты"" банком были заключены договоры:

-поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с Б.А.С. (л.д.26-29 том ***);

-поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с Б.Е.Ю. (л.д.30-33 том ***);

-поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с НО " "данные изъяты"" (л.д.34-40 том ***);

-об ипотеке нежилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ с П.П.Г., П.В.Е. (л.д.41-50 том ***).

В качестве правового обоснования при рассмотрении спора судом правильно были применены положения ст.ст.309, 310, 809-811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об ипотеке" и с учетом имеющихся доказательств, принято решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Расчет задолженности представлен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, проверен судом и принят как верный. Ответчиками сумма задолженности и период ее образования не оспариваются.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом решения в части обращения взыскания на заложенное имущество не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

На основании 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из договора об ипотеке нежилого помещения залогодатели П.В.Е., П.П.Г. передали в залог залогодержателю ОАО " "данные изъяты"" Банк принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое помещение Н-1 на 1-м этаже жилого дома лит.А по адресу: "адрес", ул. "адрес" в обеспечение исполнения обязательств ООО " "данные изъяты"" по договору на открытие кредитной линии от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п.1.3 договора заложенное имущество предоставляется в обеспечение требований, вытекающих из основного обязательства, в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения. Залогодатели проинформированы об обязательствах заемщика по кредитному договору (п.2.1).

Таким образом, договор не содержит условий, указывающих, что залог недвижимого имущества обеспечивает обязательства заемщика только в случае невозможности осуществления взыскания задолженности в принудительном порядке непосредственно с заемщика и поручителей.

Ссылка жалобы на предоставление истцом в материалы дела иного экземпляра договора отличного по содержанию от экземпляра, подписанного ответчиками, является бездоказательной. Так в ходе рассмотрения дела ответчиками П. договор ипотеки не был оспорен по каким-либо основаниям, наоборот, ответчик П.В.Е. в судебном заседании пояснил, что договор залога ими подписывался (л.д.177 том ***). Также не заявлялось ходатайств о назначении по делу каких-либо экспертиз.

С учетом изложенного, судом обоснованно были удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной стоимости и способа реализации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков П.В.Е., П.П.Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: