Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2759-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сидоренко К.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2012г. по иску Головина М. А. к Сидоренко К. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин М.А. обратился в суд с иском о взыскании с Сидоренко К.В., неосновательного обогащения в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он владел на основании постановления *** администрации N от ДД.ММ.ГГ, N от ДД.ММ.ГГ и договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГ земельным участком площадью 0,1028га, расположенным по "адрес".

Получив разрешение на строительство одноэтажного жилого дома, согласно постановлению администрации *** N от ДД.ММ.ГГ, он зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в установленном порядке, возвел на нем жилой дом со степенью готовности 26% и поставил его на технический учет.

ДД.ММ.ГГ он обратился в управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением и документами о государственной регистрации своего права на незавершенный строительством жилой дом, однако ДД.ММ.ГГ из уведомления о приостановлении государственной регистрации он узнал, что право собственности на земельный участок по "адрес" зарегистрировано за Сидоренко К.В..

Из решения *** по делу N года следует, что Сидоренко К.В. воспользовался выданной истцом доверенностью от ДД.ММ.ГГ и продал принадлежащий истцу земельный участок с расположенным на нем недостроенным домом Б.Д.И., который, в свою очередь, через пять месяцев после сделки переоформил земельный участок вновь на Сидоренко К.В..

Поскольку ответчик злоупотребил своим правом и завладел домостроением без законных оснований, истец просил взыскать с него неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости земельного участка и недостроенного дома, определенных в отчетах об оценке ООО " ***". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке в размере *** рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2012г. исковые требования удовлетворены частично.

С Сидоренко К. В. в пользу Головина М. А. взыскано неосновательное обогащение в размере *** рублей, расходы по оценке стоимости недвижимого имущества в размере *** руб. ( с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки). В остальной части иска отказано.

С Головина М. А. взыскана госпошлина в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере *** руб. *** коп.

С Сидоренко К. В. взыскана госпошлина в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере *** руб.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда от 22 февраля 2013г. с Головина М.А. в пользу Сидоренко К.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Суд в ходе судебного разбирательства не определил, является ли спорное строение объектом недвижимого имущества, принадлежит ли оно по праву собственности истцу. Поскольку истец не просил признавать его право собственности, суд вышел за пределы заявленных требований. Необоснованно суд пришел к выводу о том, что Сидоренко является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он приобрел спорный объект не у истца, поэтому обогатиться за его счет не мог. В суд не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостроенное строение невозможно переместить без причинения ущерба. В нарушение положений ст. 1104-1105 ГК суд определил стоимость неосновательного обогащения не на момент приобретения, а на момент его оценки. Несмотря на то, что суд установил момент обогащения- ДД.ММ.ГГ, сумму неосновательного обогащения взыскивает на ДД.ММ.ГГ, что является нарушением ст. 1105 ГК РФ.

Делая вывод о том, что на спорном земельном участке находились брошенные Н. строительные материалы, которые были использованы для строительства объекта недвижимости, суд не установил перечень строительных материалов, необоснованно признал строительные материалы бесхозным имуществом, чем нарушил права третьих лиц. В нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в дело Б.Д.И., который является стороной сделки, не принял во внимание положения ст. 61 ГПК РФ. Суд в своем решении ссылается на несуществующие доказательства, поскольку договор подряда, договор по очистке мусора, договор купли- продажи строительных материалов представлены в копиях, подлинники суд не истребовал, чем лишил ответчика сделать заявление о их фальсификации. Необоснованно суд в решении сослался на одобрение сделки Н.В.Г., поскольку не указал в каком качестве он выступал одобряя сделку- как гражданин, либо как директор юридического лица.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, однако суд данному обстоятельству оценки не дал. В нарушение положений ст. 98 ГПК РФ суд неверно распределил судебные расходы по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика Сидоренко К.В., его представителя Зайцева Е.А., представителя истца Михайлина А.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельства, имеющих значение для дела.

Как установлено судом, Головин М.А. на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГ являлся собственником земельного участка площадью 0,1028га, расположенным по "адрес".

ДД.ММ.ГГ постановлением администрации *** Головину М.А. разрешено строительство из смешанных конструкций одноэтажного с мансардой усадебного жилого дома на вышеуказанном земельном участке ( том 1 л.д.10).

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Головиным М.А. и ООО " ***", земельный участок был очищен от строительного мусора, на нем были выполнены земляные работы по зачистке уже имеющегося на участке котлована (том 1 л.д.129).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Головин М.А. приобрел у Н.В.Г. строительные материалы, необходимые для возведения незавершенного строительством одноэтажного с мансардой усадебного жилого дома.

В соответствии с договором подряда N от ДД.ММ.ГГ ООО " ***", директором которого являлся Н.В.Г., выполнило работы по устройству ленточного фундамента, по установке столбов ограждения участка, работы по строительству подвального этажа (том 1 л.д.124-126).

ДД.ММ.ГГ Головин М.А. выдал доверенность на имя Сидоренко К.В., которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, находящийся в "адрес".

ДД.ММ.ГГ Сидоренко К.В., действуя на основании указанной доверенности от имени Головина М.А., заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с Б.Д.И., продав ему участок за *** рублей (том 2 л.д.3).

ДД.ММ.ГГ Б.Д.И. продал земельный участок Сидоренко К.В., что следует из договора купли-продажи (том 2 л.д.4).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Сидоренко К.В. в пользу истца неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости земельного участка, расположенного по "адрес", определенной заключением строительно- технической экспертизы.

Между тем, делая такой вывод, суд не учел, что Сидоренко К.В. приобрел указанный земельный участок у Б.Д.И. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ, оплатив за него покупную стоимость в размере *** руб.

Поскольку указанный договор на момент рассмотрения спора не оспорен в установленном законом порядке, спорный земельный участок находится в собственности Сидоренко К.В. на законном основании, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости земельного участка у суда не имелось. В связи с чем доводы Сидоренко К.В. в указанной части заслуживают внимания.

В то же время судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб. полученное по договору поручения от продажи земельного участка по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГ Сидоренко К.В., действуя на основании доверенности от имени Головина М.А., заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с Б.Д.И., продав ему земельный участок, расположенный по "адрес" за *** рублей (том 2 л.д.3).

Наличие доверенности, выданной Сидоренко К.В. истцом на получение следуемых истцу денежных средств в связи с продажей земельного участка, в соответствие с ч. 3 ст. 182 ГК РФ не предоставляет Сидоренко К.В. права распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своем интересе. Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору поручения, предусмотренных абз.4 ст. 974 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено.

Поскольку требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истцом не предъявлялось, судебная коллегия не находит оснований для их взыскания.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку Сидоренко К.В. приобрел по праву собственности земельный участок, расположенный по "адрес", на котором находится незавершенный строительством жилой дом, принадлежащий Головину по праву собственности, передача указанного строения в натуре не возможна, Сидоренко К.В. переоформить земельный участок, расположенный под строением не желает, в связи с чем в пользу истца с Сидоренко подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома, определенной заключением строительно- технической экспертизы.

При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Сидоренко, поскольку именно ему принадлежит право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем у него возникает право на узаконение незавершенного строительством объекта.

Действительно в силу положений ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

Однако, поскольку в ходе судебного заседания допрошенный судом эксперт пояснил, что передача незавершенного строительством объекта в натуре не возможна, суд правомерно взыскал его стоимость, в связи с чем ссылка ответчика на данное обстоятельство не может быть принята во внимание.

Доводы жалобы о том, что истцом не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему по праву собственности спорного строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем Сидоренко К.В., являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности: договором подряда от ДД.ММ.ГГ, договором купли- продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГ, договором подряда от ДД.ММ.ГГ

Копию договора подряда от ДД.ММ.ГГ суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу, поскольку факт заключения указанного договора сторонами не оспаривался. Более того, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство стороны договора подтвердили, в связи с чем у суда отсутствовали основания для истребования подлинного договора подряда.

Ссылка ответчика на то, что он не мог без наличия в материалах дела подлинных договоров сделать заявление о их фальсификации, является несостоятельной, поскольку ничем не обоснована.

Факт принадлежности незавершенного строительном объекта истцу является юридически значимым для разрешения данного спора, в связи с чем ссылка ответчика на то, что суд в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельной.

Данным спором права Б.Д.И. не затрагиваются и не нарушаются, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения его к участию в дело.

Злоупотреблений истцом своими правами судом установлено не было, поэтому данному обстоятельству судом оценка не давалась.

При таких обстоятельствах, поскольку суд неверно определил размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает, что решение суда, а также дополнительное решение и определение суда об исправлении описки (как взаимосвязанные с решением суда) подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в размере *** руб.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Сидоренко К.В. в пользу Головина М.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке стоимости объектов недвижимости в размере *** руб. (из расчета удовлетворенной части требований 34,7%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сидоренко К.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., с Головина М.А. - *** руб.

Поскольку исковые требования Головина удовлетворены частично, понесенные ответчиком расходы в размере *** руб. по оплате экспертизы подлежат взысканию в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2012г., дополнительное решение и определение об исправлении описки от 22 февраля 2013г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Головина М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко К. В. в пользу Головина М. А. неосновательное обогащение в размере *** руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста по оценке объектов спора в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Сидоренко К. В. в доход муниципального образования- городской округ города Барнаула госпошлину в размере *** руб.

Взыскать с Головина М. А. в пользу Сидоренко К. В. расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., а также в доход муниципального образования- городской округ города Барнаула госпошлину в размере *** руб.

Председательствующий

судьи