Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2756/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,

при секретаре Федотовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "данные изъяты" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2013 года по делу по заявлению

закрытого акционерного общества "данные изъяты" о признании незаконными заключения и предписания начальника отдела по охране труда *** Государственной инспекции труда в Алтайском крае.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.Т. в соответствии с приказом ЗАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ ***-л переведен на должность слесаря автогаража.

ДД.ММ.ГГ он вместе с исполнявшим обязанности главного механика автогаража З.Ю.М. и по его распоряжению около 22 час. выехал на автомобиле работодателя из "адрес" для осуществления ремонта автомобиля молоковоза, находящегося в "адрес", принадлежащего ЗАО " "данные изъяты" Около 22 час. 30 мин. на 17 км. автодороги Поспелиха-Курья-Третьяково автомобиль, на котором ехали названные лица, сломался. З.Ю.М. пошел к багажнику за ключами, а Б.Е.И. остался около правой пассажирской двери на обочине. Неожиданно проезжавший мимо автомобиль "Тойота-Креста" под управлением Х.А.Б. совершил наезд на Б.Е.Т., причинив тяжкий вред здоровью. Б.Е.Т. был госпитализирован в "данные изъяты" "адрес"", где от полученных повреждений скончался.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГ на основании собранных материалов сделан вывод о том, что действия пострадавшего в момент несчастного случая не обусловлены его трудовыми обязанностями и квалифицируются как несчастный случай, не связанный с производством.

ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае издано распоряжение о дополнительном расследовании несчастного случая, которое поручено начальнику отдела по охране труда *** Устименко Р.Ш.

ДД.ММ.ГГ Устименко Р.Ш. составлено заключение о том, что описанный выше несчастный случай считается произошедшим на производстве с оформлением акта по форме Н-1, так как Б.Е.Т. получил травму, следуя к месту выполнения работы по поручению представителя работодателя на транспорте работодателя и его действия обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, он действовал в интересах ЗАО "данные изъяты" Работодателю выдано предписание *** с указанием в срок до 07 декабря 2012 года составить, утвердить и выдать родственникам погибшего Б.Е.Т. акт по форме Н-1, третий экземпляр акта о несчастном случае с копиями материалов расследования несчастного случая направить в исполнительный орган страховщика, представив копию сопроводительного письма, адресованного Фонду социального страхования, в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.

Не согласившись с этим, ЗАО "данные изъяты" обратилось в суд с заявлением о признании указанных заключения и предписания незаконными.

Заявление мотивировано тем, что несчастный случай не может быть квалифицирован как произошедший на производстве, поскольку событие, повлекшее смерть работника, произошло в нерабочее время и за пределами предприятия, при этом распоряжение о привлечении Б.Е.Т. к осуществлению сверхурочных работ не издавалось и письменное согласие на осуществление таких работ сам работник не давал, в должностные обязанности пострадавшего не входило исполнение обязанностей за пределами предприятия, расположенного в "адрес", о направлении Б.Е.Т. в командировку приказ также не издавался. Кроме того, причиной несчастного случая является нарушение Правил дорожного движения Х.А.Б., который не является работником ЗАО "данные изъяты" наезд совершен на автомобиле, не принадлежащем работодателю. Обоснованные доводы о нарушении работодателем требований охраны труда в заключении государственного инспектора труда отсутствуют.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "данные изъяты" просит отменить данное решение и принять новое об удовлетворении заявления, настаивая на том, что в связи с изложенными при обращении в суд обстоятельствами нельзя сделать вывод о том, что имел место несчастный случай на производстве, доводы заявителя необоснованно не приняты во внимание судом.

Начальником отдела по охране труда *** Устименко Р.Ш. поданы письменные возражения с указанием на необоснованность апелляционной жалобы.

Выслушав представителя заявителя Шитова А.О., настаивавшего на отмене решения суда, а также представителя заинтересованного лица Устименко Р.Ш., поддержавшую письменные возражения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "данные изъяты" суд исходил из того, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Алтайском крае сделан правильный вывод о том, что с Б.Е.Т. произошел несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на представленных по делу доказательствах и правильном применении норм материального права.

Так, судом обоснованно указано, что согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36 ТК РФ "Обеспечение прав работников на охрану труда") подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы; или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем); при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73.

Помимо этого, понятие несчастного случая на производстве дано в ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Таким образом, действующее законодательство не ставит квалификацию несчастного на производстве в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя в несчастном случае. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, несостоятельны ссылки ЗАО "данные изъяты" на то, что несчастный случай с Б.Е.Т. произошел вследствие неправомерных действий лица, не являющегося работником предприятия и не в связи с ненадлежащим созданием работодателем условий труда, поэтому не может квалифицироваться как связанный с производством.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 292.2 ТК РФ, на что обращено внимание судов в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Так, согласно указанной норме, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

На наличие перечисленных обстоятельств ЗАО "Поспелихинский молочный комбинат" не ссылается и соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

На основе анализа должностных инструкций слесаря по ремонту автомобилей, с которой ознакомлен пострадавший Б.Е.Т., а также главного механика автогаража, с которой ознакомлен З.Ю.М., так как на основании приказа ЗАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ ***-р ему вменены эти должностные обязанности на период отпуска другого работника с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что З.Ю.М. имел право отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненным ему специалистам и работникам подразделения, в том числе, связанные с обеспечением исправного состояния подвижного состава автогаража, оказанием технической помощи водителям автомобилей, мог привлекать работников для ремонта автомобилей безотносительно места нахождения автомобиля, а Б.Е.Т. обязан подчиняться распоряжениям З.Ю.М., поскольку являлся подчиненным ему работником по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата несчастного случая). То обстоятельство, что в должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей не указано на выполнение работы за пределами предприятия, не может быть принято в качестве доказательства невозможности осуществления Б.Е.Т. ремонтных работ вне гаража, поскольку в данном случае он привлечен для решения задач, возложенных на начальника гаража (такие правомочия предусмотрены п. 3.5 должностной инструкции начальника гаража - л.д. 34), а в должностных обязанностях последнего указано на необходимость принятия участия в оказании технической помощи водителям автомобилей на линии, а также выявление причин неисправностей, вызывающих простой автомобилей, принятие мер по их устранению (п.п. 2.2 и 2.4 должностной инструкции - л.д. 33).

Кроме того, проанализировав показания З.Ю.М., суд пришел к обоснованному выводу о том что, пострадавший работник выехал для осуществления ремонта автомобиля по поручению З.Ю.М., являвшегося для него в силу должностных обязанностей представителем работодателя.

Довод ЗАО "данные изъяты" о том, что руководитель Общества не давал Б.Е.Т. распоряжения о выезде за пределы предприятия для ремонта автомобиля, не свидетельствует об отсутствии связи несчастного случая с производством, поскольку в приведенных выше правовых нормах указано, что несчастный случай является связанным с производством, если работа выполняется по поручению работодателя или его представителя, в данном случае представителем работодателя такое распоряжение было дано.

Учитывая это, а также приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что Б.Е.Т. в момент несчастного случая следовал на служебном автомобиле для выполнения работы по ремонту автомобиля, принадлежащего работодателю, что входило в его обязанности, действовал в интересах работодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что имел место несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению по акту формы Н-1 (ст. 230 ТК РФ), поэтому Государственной инспекцией труда в Алтайском крае на законных основаниях составлено оспариваемое в настоящее время заключение и выдано предписание.

При этом районный суд обоснованно отклонил доводы работодателя, как не имеющие значение для дела, касающиеся отсутствия оформления в соответствии с положениями ТК РФ командировки либо сверхурочной работы Б.Е.Т., поскольку неисполнение обязанностей со стороны работодателя не может повлечь негативных последствий для работника. В связи с этим аналогичные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку судом установлено соответствие закону обжалуемых решений Государственной инспекции труда, то в удовлетворении заявления отказано правомерно.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Поспелихинский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: