Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе истца КЖКХ "адрес"

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по иску КЖКХ "адрес" к Кудряшовой Л. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Железнодорожный районный суд "адрес" с иском к Кудряшовой Л.А. обратился Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" (далее по тексту- КЖКХ) который просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", расположенного по пр-ту Ленина в "адрес".

В обоснование заявленных требований указывалось, что квартиры N ***, *** общей площадью 90,4 кв.м. в "адрес" по пр-ту Ленина в "адрес" являются собственностью городского округа - "адрес".

КЖКХ, согласно Положению о Комитете, утвержденным решением Барнаульской городской Думой *** от ДД.ММ.ГГ2г., представляет интересы муниципалитета- собственника долей в праве собственности на жилые помещения и общее имущество в многоквартирном доме при выборе способа управления этим домом, при решении вопросов по управлению общим имуществом этого дома.

22.08. 2012 года по инициативе собственника жилого помещения *** в многоквартирном "адрес" по пр-ту Ленина в "адрес" Кудряшовой Л.А. было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, по итогам которого было принято решение о прекращении договора управления с ООО ИУК "Свой дом" и о выборе в качестве управляющей компании ЗАО Холдинг "Группа компаний "Свой дом".

Оспариваемым решением нарушены права истца на управление многоквартирным домом. Нарушение заключается в том, что КЖКХ не был извещен о дате, месте, времени проведения собрания, инициаторах, форме проведения и повестке дня.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГв удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу, что решением общего собрания права истца нарушены не были.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения, настаивая на том, что права истца нарушены не уведомлением о времени, месте проведения общего собрания собственников жилых помещений,о повестке данного собрания. Как следствие этого представитель комитета был лишен возможности принять участие в общем собрании.

Выслушав представителя третьего лица,обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По делу установлено, что квартиры N ***, *** "адрес" по пр-ту Ленина в "адрес" находятся в муниципальной собственности, что подтверждается справкой из Перечня жилых помещений муниципального жилищного фонда и выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГ собственники помещения многоквартирного "адрес" по пр-ту Ленина в "адрес" провели общее собрание собственников и приняли решение о прекращении договора управления с ООО ИУК "Свой дом", о выборе в качестве управляющей компании ЗАО Холдинг "Группа компаний "Свой дом" и заключении с этой компаний договора управления.

Общее собрание собственников проводилось в очной форме о чем был составлен соответствующий протокол.

В собрании приняли участие собственники 1789,07 кв.м. от общей площади дома, что составляет 54% от общей полезной площади дома - 3313,1 кв.м по данным технического паспорта и уточненным данным ООО ИУК "Свой дом", то есть кворум на собрании имелся.

По всем вопросам повестки дня проголосовали "за" собственники всей принявшей участие в голосовании площади - 1789,07 кв.м., то есть 100% от числа принимавших участие в голосовании.

Истец является собственником помещения площадью 90,4 кв.м., в случае его участия в собрании и голосовании "против", "за" проголосовало бы 95,19% (90,4 от 1789,07), то есть и в этом случае спорные решения были бы приняты.

Таким образом, участие истца в голосовании не повлияло бы на его результат.

Каких либо убытков истцу оспариваем решением не причинено, что следует из пояснений его представителя.

С учетом изложенного, не могут повлечь признание оспариваемого решения недействительным доводы представителя КЖКХ о том, что он не извещался о проведении общего собрания собственников помещений.

Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений этого собрания недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Суду не предоставлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение общего собрания по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилых помещений.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно и всесторонне исследованы, поэтому оснований для отмены решения не имеется

Руководствуясь п1 ст 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районноо суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг.оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: