Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2753-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Воловик Г. М.

на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 13 января 2013 года

по иску Воловик Г. М. к Эрбес С. М. о демонтаже водоотводной ямы

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эрбес С.М. принадлежат по праву собственности "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой "адрес", расположенный по ул. "адрес" в "адрес".

"данные изъяты" доля в праве собственности на указанный дом принадлежит Воловик Г.М.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 10 октября 2011 года определен порядок пользования земельным участком между сособственниками жилого дома и прохождение внутренней межевой границы по земельному участку.

Воловик Г.М. обратился в суд с иском к Эрбес С.М., ссылаясь на то, что в 2012 году ответчик выкопал водоотводную яму на границе межи между сторонами. За межой напротив созданной водоотводной ямы у истца располагался и располагается в настоящее время сарай с погребом, которые подвергаются систематическому подтоплению. В частности, в погребе отмечается намокание грунта и его отслоение, а в сарае наблюдается намокание несущих стен и конструкций, что в свою очередь может привести к разрушению строения, а также к завалу погреба, в котором хранятся продукты. Просил обязать ответчика демонтировать забор на фасадной линии земельного участка, а также демонтировать водоотводную яму по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 31 января 2013 года исковые требования Воловик Г.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Воловик В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований к отмене решения ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, что повлияло на законность решения и выводы суда. Суд не учел, что строение, в котором находится погреб, было возведено задолго до приобретения ответчиком своей доли домостроения. При проведении ответчиком работ по устройству сливной ямы в непосредственной близости от стены постройки на расстоянии 1,3 м от погреба, стена погреба получила повреждение в виде отслоение грунта, что создает угрозу ее обрушения. Водоотводная яма построена с грубыми нарушениями СНиП и Санитарных правил, что нашло отражение в заключении экспертов. Грунт возле бетонных колец не утрамбован, что способствует впитыванию воды в почву. Водоотводные желоба в ограде ответчика были установлены только после обращения с иском в суд. Все осадки скатывались в слитную яму и впитывались в грунт около ямы. Земельный участок истца ниже по сравнению в участком ответчика, сток воды происходит в сарай с погребом истца. Отсутствие в яме воды объясняется погодными условиями - зимним периодом. В силу негерметичности ямы и отсутствие дна в теплое время года попадание талых вод и осадков в сливную яму неизбежно приведет к намоканию грунта вокруг ямы, разрушению самого погреб, а возможно и фундамента сарая. Считает, что проведение работ по усилению стены погреба не приведет к устранению нарушений санитарных норм и правил, допущенных при возведении сливной ямы вблизи погреба, используемого для хранения продуктов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Эрбес С.М. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Воловик Г.М. и его представитель Воловик Л.М. просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Представитель ответчика Ермак Н.А. возражала против отмены решения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, земельный участок по ул. "адрес", 55 в "адрес" был предоставлен бывшим собственникам жилого дома на праве бессрочного пользования, порядок пользования земельным участком между сторонами определен на основании решения суда.

Судом установлено, что в 2012 году Эрбес С.М. на своем земельном участке вблизи забора, возведенного по меже, установленной решением суда, выполнила устройство водоотводной ямы из трех железобетонных колец, диаметром 1 м и высотой 1,1 м ( каждое кольцо) глубиной 3,4 м.

Разрешая иск Воловик Г.М. о демонтаже ямы, суд обоснованно исходил из того, что требования о сносе (демонтаже) самовольной постройки могут быть удовлетворены только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу указанных норм права несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таких доказательств истцом не представлено.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы установлено, что водоотводная яма, размещенная по адресу: "адрес", принадлежащая Эрбес С.М., не соответствует строительным и санитарным нормам. Яма негерметична, между железобетонными кольцами имеются зазоры в размере 2-3 см, не заделанные цементным раствором. Дно ямы не забетонировано, представляет собой грунтовое основание. Расстояние от водоотводной ямы до кирпичной постройки истца составляет 0,6 м вместо 8-10 м согласно санитарных норм.

В кирпичной постройке истца устроен погреб для хранения продуктов, глубина погреба составляет 2,7 м. стены погреба из грунта основания. При надавливании на стены установлено, что стена, расположенная ближе к забору, разделяющему участки истца и ответчика и находящаяся в непосредственной близости от водоотводной ямы (на расстоянии 1,3 м.), шатается, остальные три стены сохраняют устойчивость при надавливании. На металлическом потолке погреба зафиксирован конденсат в виде капель воды.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено экспертным заключением, водоотводная яма ответчиком не эксплуатируется, водоотводящие устройства (желоба) с крыши дома ответчика к водоотводной яме не подведены. Следов снега и воды в водоотводной яме не обнаружено.

По заключению эксперта причинной связи между намоканием грунта в погребе, принадлежащем Воловик Г.М. и размещением водоотводной ямы в непосредственной близости от него, на момент проведения экспертизы не имеется, так как яма не используется ответчиком по назначению, стены и дно сухие. Намокание и отслоение грунта в погребе может находиться в причинной связи с размещением водоотводной ямы в непосредственной близости от него при использовании ямы по назначению в таком состоянии как на момент проведения экспертизы (яма не герметична).

Возражая против иска, ответчик указала, что намерена провести работы по герметизации ямы.

Опрошенный при рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт Аредакова А.Л., пояснила, что приведение водоотводной ямы в соответствие с требованиями действующего законодательства возможно, для этого необходимо сначала укрепление стены погреба истца для избежания обвала, потом демонтаж железобетонных колец, а далее установление их без зазоров, бетонирование дна, герметизация ямы, исключающая попадания влаги в грунт. Возможно приведение ямы в соответствие и без изымания из ямы железобетонных колец, имеется несколько технологий. При укреплении обоих сооружений возможно использование объектов по назначению. Для избежания неприятного запаха яма должна быть закрыта крышкой.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что устранение нарушений Строительных норм и правил и требований СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", в части герметичности и водонепроницаемости водоотводной ямы возможно.

Доказательств того, что яма в негерметичном виде используется ответчиком по назначению, не имеется, что указывает на отсутствие оснований для ее демонтажа.

Доводы апелляционной жалобы на то, что при сохранении водоотводной ямы не соблюдаются требования Санитарных норм в части нормативного расстояния ямы от стены постройки истца, не могут повлечь отмены решения при отсутствии допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих, что расположение водоотводной ямы в непосредственной близости от хозяйственной постройки, при надлежащем устройстве герметичности и водонепроницаемости, исключающих возможность загрязнения почвы, поверхностных и подземных вод, воздуха, и надлежащем содержании повлечет нарушение прав и законных интересов истца.

Ссылку автора жалобы на то, что в существующем состоянии водоотводная яма является негерметичной, состояние грунта возле ямы способствует проникновению осадков, что может неизбежно привести к намоканию грунта вокруг ямы, разрушению погреба и фундамента сарая, судебная коллегия не может принять, поскольку иным способом, кроме демонтажа ямы, устранить выявленные экспертом нарушения истец не просил. Способы зашиты нарушенных прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ. При этом в соответствии с законом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что строительство сарая и погреба в нем выполнено истцом с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, истцом не представлено.

В этой связи, суд, рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, так как судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, верно применен материальный закон.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Воловик Г. М. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 13 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Татарникова Т.В. Дело N 33-2753-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

09 апреля 2013 года г. Барнаул