Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,

при секретаре Федотовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Рогова Ю. И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2013 года по делу по заявлению

Рогова Ю. И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ года, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Рогову Ю.И., Роговой М.А., а именно: на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" в "адрес".

На основании исполнительного листа, выданного ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") ДД.ММ.ГГ в отношении Рогова Ю.И., ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство ***.

В рамках исполнительного производства были проведены торги с целью реализации имущества, после признания несостоявшимися вторичных торгов ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю было направлено предложение оставить имущество за собой по цене "данные изъяты" руб., на что ОАО "АИЖК" представило заявление о согласии. После этого ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника в виде названных жилого дома с земельным участком.

ДД.ММ.ГГ составлен акт приема-передачи имущества и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Рогов Ю.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю и окончании исполнительного производства, просил признать незаконной передачу нереализованного имущества взыскателю.

В обоснование требований указал, что решением суда было не только обращено взыскание на предмет залога, но с него также была взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. При этом исполнительные листы о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество находились на исполнении разных отделов судебных приставов - Железнодорожного и Октябрьского района г. Барнаула. В нарушение требований п.п. 12 и 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Рогов Ю.И. не получал копию постановления о передаче нереализованного имущества, ему не перечислялась разница между взысканной судом суммой и стоимостью заложенного имущества, поэтому постановления о передаче имущества взыскателю и об окончании исполнительного производства являются незаконными. Кроме того, исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя должны были быть объединены в сводное производство в силу ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В связи с допущенными нарушениями за Роговым Ю.И. продолжает числиться сумма долга в ОСП Октябрьского района г. Барнаула.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Рогов Ю.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом необоснованно указано на отсутствие нарушения прав заявителя, хотя до фактического удовлетворения требований за счет предмета залога заявитель имеет возможность исполнить обеспеченные залогом обязательства и оставить предмет залога за собой.

Выслушав представителя заявителя Рогова Ю.И. - Шайдурова И.А., настаивавшего на обоснованности заявления, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждаются установленные судом обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГ постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула отменены оспариваемые заявителем постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГ, а также от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства ***, указанное исполнительное производство возобновлено.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав заявителей на момент вынесения решения по делу, поскольку вынесенные в результате совершения действий по передаче нереализованного имущества ОАО "АИЖК" постановления отменены и не могут повлечь наступление отрицательных последствий для Рогова Ю.И. Доказательств того, что даже при отмене постановлений права заявителя продолжают оставаться нарушенными или уже были нарушены, отсутствуют (сведения о регистрации прав на имущество за ОАО "АИЖК" и т.п. не представлены).

Ссылка в жалобе на то, что нарушение прав выражается в невозможности оставления должником нереализованного имущества за собой, несостоятельна, поскольку доказательств исполнения решения суда в какой-либо части в настоящее время заявителем не предоставлено, ввиду отмены названных постановлений Рогов Ю.И. не лишен возможности исполнить решение суда и избежать реализации имущества.

Доводы представителя заявителя, приведенные в суде апелляционной инстанции, о необходимости признания судом незаконным акта приема-передачи имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания заявления следует, что требований о признании такого акта незаконным не было заявлено. Кроме того, по смыслу п. 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительно производстве" данный акт самостоятельного значения не имеет и утрачивает силу при отмене постановления о передаче имущества должника взыскателю.

Что касается требования Рогова Ю.И. о признании незаконной передачи нереализованного имущества, то в данном случае такие действия судебного пристава-исполнителя выражены в конкретных процессуальных документах, утративших силу к моменту разрешения судом дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия нарушения прав заявителя, а апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Рогова Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: