Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2727/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Дьякова М.И.

судей Мокрушиной В.П., Котликовой О.П.

при секретаре Федотовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.Г.Г. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2013 года по делу по заявлению К.Г.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об изменении режима хранения арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании исполнительного листа от 03 мая 2012 года, выданного Завьяловским районным судом о наложении ареста на имущество, принадлежащее К.Г.Г., Х.П.И., О.Л.Н., ООО "СельхозАгроПром" на общую сумму "данные изъяты" коп., постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Благовещенский МОСП) от 10 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.Г.Г.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП 03 августа 2012 года составлен акт о наложении ареста на 1/2 долю автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности должнику К.Г.Г., с передачей арестованного имущества под ответственное хранение К.Г.Г. и установлением режима хранения с правом пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2012 года установлен режим хранения того же арестованного имущества "без права пользования".

К.Г.Г. обратился в суд с заявлением об отмене данного постановления об изменении режима хранения арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству, в нарушение ст.209 ГК РФ ограничивает его права как собственника на пользование автомобилем, достаточных оснований к ограничению этого права не имелось, судебным приставом-исполнителем не приведено конкретных фактов, которые бы свидетельствовали об увеличении износа, пробега и снижения стоимости транспортного средства вследствие его использования.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе К.Г.Г. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворениизаявленных требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на то, что судом не мотивирован вывод о законности оспоренного постановления, ошибочно истолкована ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Рассмотрев дело по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя К.Г.Г. и его представителя - В.К.В., поддержавших доводы жалобы, заинтересованное лицо судебного пристава исполнителя Благовещенского МОСП Т. Т.А. и представителя заинтересованного лица С.А.Г. - Рыбалко О.И., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу ст.ст.255, 258 ГПК РФ, незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.3, ч.4 ст.80 Закона, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель вправе как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их. При этом он обязан учитывать свойства имущества, его значимость для должника, характер использования и другие факторы, необходимые для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, законных интересов других лиц и влияющие на соблюдение принципов и задач исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено по исполнительному документу о наложении ареста на имущество на общую сумму "данные изъяты" коп. в целях сохранности арестованного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что свойства автомобиля предполагают при его эксплуатации износ, риск повреждения и утраты, в том числе вследствие дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах основания к изменению режима хранения автомобиля у судебного пристава-исполнителя имелись.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое постановление ограничивает права заявителя как собственника вышеуказанного автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае это право ограничено на основании федерального закона в целях защиты прав и законных интересов другого лица - взыскателя по исполнительному производству, что согласуется с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что выводы суда не мотивированы, опровергается содержанием решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи