Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 44Г-6/2013

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Немзоровой В.И., Лобовой О.А., Шевелёвой Р.В., Камнева С.П.,

рассмотрел кассационную жалобу Плющева В.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района города Барнаула от 02 июля 2012 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула от 27 сентября 2012 года по делу по иску

Плющева В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., объяснения Плющева В.Г., его представителей Плющева Г.Г., Шаталова Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" Трошкова В.Д., президиум

УСТАНОВИЛ:

Плющевым В.Г. предъявлено в суд исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" о возмещении вреда, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... , а также взыскании судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района города Барнаула от 02 июля 2012 года исковые требования Плющева В.Г. оставлены без удовлетворения. С истца Плющева В.Г. в пользу ответчика ООО "НСГ- "Росэнерго" взысканы судебные издержки в размере ...

Апелляционным определением Центрального районного суда города Барнаула от 27 сентября 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плющева В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 21 ноября 2012 года, Плющев В.Г. просит отменить указанные судебные постановления по мотиву допущенных судебными инстанциями существенных нарушений норм процессуального права. Заявитель не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, что воспрепятствовало ему в реализации процессуальных прав на заявление ходатайств и предоставление дополнительных доказательств.

13 декабря 2012 года гражданское дело истребовано в Алтайский краевой суд, поступило 09 января 2013 года.

Определением судьи краевого суда от 17 января 2013 года кассационная жалоба Плющева В.Г. вместе с гражданским делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Алтайского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района города Барнаула от 02 июля 2012 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула от 27 сентября 2012 года - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Общие правила направления судебных извещений и вызовов устанавливаются статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 года N 13, в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как усматривается из материалов гражданского дела, о рассмотрении дела судом первой инстанции в 15-30 часов 02 июля 2012 года Плющев В.Г. не был извещен каким-либо из способов, перечисленных в ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о вручении повестки, телеграммы, телефонограммы и т.д. на указанное судебное заседание в материалах дела не имеется. Дело рассмотрено в отсутствие истца. Отметка в протоколе судебного заседания о наличии заявления истца о рассмотрении спора в его отсутствие не отвечает фактическому содержанию гражданского дела.

Таким образом, требования процессуального закона о надлежащем извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции нарушены, вследствие чего Плющев В.Г. был лишен права на участие в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований считать надлежащим извещение истца о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В нарушение приведенной нормы суд апелляционной инстанции не установил безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции, несмотря на ссылку представителя истца об отсутствии надлежащего извещения доверителя о явке в суд, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 27 сентября 2012 года.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, проверить все доводы сторон, установить юридически значимые обстоятельства для дела, своевременно и надлежащим образом известить стороны о дате и времени рассмотрения дела и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Алтайского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Плющева В. Г. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района города Барнаула от 02 июля 2012 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула от 27 сентября 2012 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Центрального района города Барнаула.

Председательствующий В.П. Ширнин