Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2013 г. по делу N 33-2664/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Алтай-Лада" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2013 года по делу

по иску Кривенко С. М. к открытому акционерному обществу "Алтай-Лада" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривенко С.М. обратился в суд с иском к ОАО "Алтай-Лада" о защите прав потребителя и просил о взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за автомобиль в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, а также штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля модели " "данные изъяты"" в комплектации " "данные изъяты"", тип кузова - седан, цвет - Портвейн (192), тип двигателя - бензин 1,6 8 кл, во исполнение которого внес в кассу ответчика предоплату "данные изъяты" рублей; по условиям договора срок поставки автомобиля - до ДД.ММ.ГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГ, однако ответчик свои обязательства по передаче автомобиля не выполнил. ДД.ММ.ГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате предоплаты, однако ответа не получил, как и на повторную претензию, поданную ДД.ММ.ГГ До настоящего времени его требования не удовлетворены.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 января 2013 года исковые требования Кривенко С.М. удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "Алтай-Лада" в пользу Кривенко С.М. сумму предварительной оплаты за автомобиль "данные изъяты" рублей, неустойку в размере 39500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" руб.

В остальной части требований отказано.

С ОАО "Алтай-Лада" в доход местного бюджета взыскана госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Алтай-Лада" просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" руб.

В обосновании доводов незаконности решения суда указывает, что с истцом в соответствии со ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля, по которому ОАО "Алтай-Лада" примет на себя обязательства передать в собственность покупателю новый автомобиль.

Полагает, что, целью заключения предварительного договора была обязанность заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, а не как таковая обязанность по передаче соответствующего товара потребителю. Денежные средства, внесенные истцом, должны расцениваться как неосновательное обогащение, так как предварительный договор не содержит обязанность истца по оплате. Указанное обстоятельство исключает возможность применения к возникшим между сторонами правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы предоплаты, суд в соответствии со ст.1102 ГК РФ мог взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В возражениях Кривенко С.М. считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав истца Кривенко С.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Кривенко С.М. и ОАО "Алтай-Лада" заключён в письменной форме предварительный договор ***.

Согласно условиям договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи, по которому продавец примет на себя обязательство передать в собственность покупателя один новый автомобиль модель " "данные изъяты"" в комплектации "данные изъяты", тип кузова седан, цвет Портвейн (192), тип двигателя бензин 1,6 8 кл. (л.д.12).

В силу п.2.1.3 договора ответчик обязался обеспечить поставку автомобиля в срок не более чем в 150 дней после подписания настоящего договора.

В случае невозможности поставки выбранного покупателем автомобиля по причине, не зависящей от продавца: изменение планов производства завода-изготовителя и прочее, продавец обязуется известить покупателя и согласовать с ним различные варианты исполнения его заказа. (п.2.1.4 договора)

В случае, если заказанный автомобиль не будет доставлен на склад в течение 90 дней после указанной даты поставки автомобиля в соответствии с пунктом 2.1.3, покупатель вправе отказаться от настоящего предварительного договора или согласовать новый срок поставки. (п.2.3.2 договора)

В силу п.2.3.1 покупатель вправе внести предоплату в счет обеспечения обязательства по основному договору купли-продажи.

В тот же день Кривенко С.М. оплатил в кассу ОАО "Алтай-Лада" "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией ПКО *** от ДД.ММ.ГГ, чеком на "данные изъяты" руб., а также заказом на автомобиль *** от ДД.ММ.ГГ, в котором указана цена автомобиля - "данные изъяты" руб. и дата поставки автомобиля ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Установление таких обстоятельств применительно к предварительному договору в каждом случае должно предполагать следование правилам о толковании договора, установленным в статье 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора необходимо выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом следует принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если же целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в статье 429ГК РФ, действительно является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), то такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает.

Суд, проанализировав содержание предварительного договора, заказ на автомобиль обоснованно пришел к выводу о том, что целью (предметом) предварительного договора было не намерение в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля, а именно обязательство по поставке конкретной модели автомобиля, с определенными характеристиками, стоимостью "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГ.

С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод жалобы относительно того, что предварительный договор не содержит условия о предварительной оплате товара, не может повлечь отмену решения суда.

Как было указано выше в силу п.2.3.1 покупателю предоставлено право внесения предоплаты в счет обеспечения обязательства по основному договору. Данным правом истец воспользовался и внес в кассу ответчика, который принял сумму, превышающую 1/3 часть стоимости автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты за автомобиль, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям сторон норм регулирующих неосновательное обогащение, судебная коллегия полагает необоснованными.

Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Алтай-Лада" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лопухова Н.Н. Дело N 33-2664/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

02 марта 2013 года г.Барнаул