Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2662-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 января 2013 года по делу

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Караваевой А.Ф., Агаркову Н.И., Пестряковой В.А., ООО "Фирма ПЖЭТ-2" о признании решения общего собрания собственников жилого дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений требований просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что в собственности городского округа - города Барнаула, чьи интересы представляет Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, находятся квартиры "адрес" и "адрес" в доме N "адрес".

Проведенное по инициативе Караваевой А.Ф. собрание собственников помещений спорного дома проведено с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившихся в следующем:

-нарушен срок и порядок извещения о проведении общего собрания;

-уведомление о проведении собрания каждому собственнику помещений в спорном доме не вручалось, в результате чего нарушено право истца на участие в принятии решений по повестке дня общего собрания;

-собрание в форме совместного присутствия не проводилось;

-нарушен порядок подсчета голосов, в представленных бюллетенях не содержатся сведения, подтверждающие право собственности лиц, участвующих в голосовании, не указана доля собственника в праве на общее имущество в данном доме, что ставит под сомнение наличие кворума при голосовании, подписи в бюллетенях для голосования ставились одним лицом за другого без оснований.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 10 января 2013 года исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула удовлетворены частично и постановлено.

Решение общего собрания собственников помещений дома N "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ, по повестке дня:

вопрос *** - утверждение размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N "адрес" в размере "данные изъяты" рублей в месяц за 1 кв.м общей площади помещения с ДД.ММ.ГГ на срок действия договора управления домом путем внесения управляющей организации ООО "Фирма ПЖЭТ-2" через единый расчетно-кассовый центр;

вопрос *** - утверждение порядка доведения решений, принятых общим собранием и итогов голосования путем однократного размещения сведений о принятых решениях по повестке дня на информационных досках каждого подъезда в течение 10 дней с момента принятия решения;

вопрос *** - утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников - управляющая организация ООО "Фирма ПЖЭТ-2", признать недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что доводы истца о существенных нарушениях, допущенных при голосовании по всем вопросам повестки собрания, изложенные в исковом заявлении, оставлены судом без внимания.

Суд не учел, что инициатором проведения собрания не были совершены действия, указанные в ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) относительно извещения собственников помещений дома о проведении собрания за 10 дней до даты его проведения.

Доказательств проведения собрания в соответствии со ст.47 ЖК РФ путем совместного присутствия собственников помещений в доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным для голосования не представлено.

В представленных суду решениях собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании (наименование, дата, серия, номер), не позволяют определить долю собственника в праве собственности на квартиру, в связи с чем невозможно определить количество голосов, которым собственник обладает. При подсчете голосов определены голоса не каждого собственника, проживающего в квартире, а все голоса собственников квартиры объединены (взяты за единицу), что недопустимо и свидетельствует о нарушении порядка подсчета голосов.

Необоснованным является вывод суда о том, что допущенные по делу нарушения не являются существенными и не могли повлиять на результаты голосования, поскольку таковым может быть признано одно нарушение, но не три.

Заслушав представителя ООО "ПЖЭТ-2", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из материалов дела следует, что собственником квартир "адрес" и "адрес" в доме N "адрес" является городской округ - город Барнаул Алтайского края. Его интересы как собственника в доле муниципальной собственности по жилым помещениям и общему имуществу многоквартирного дома при выборе способа управления этим домом и при решении вопросов по управлению общим имуществом этого дома, при заключении договора управления этим домом с управляющей организацией правомочен представлять Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

ДД.ММ.ГГ собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома по инициативе Караваевой А.Ф. проведено общее собрание в форме заочного голосования и оформленного протоколом, по повестке дня: Утвердить заочную форму проведения собрания, избрание председателя собрания - Караваеву А.Ф., секретаря собрания - Пестрякову В.А. состав счетной комиссии: Пестрякова В.А. Агарков Н.И. Расторгнуть с ДД.ММ.ГГ договор управления многоквартирным домом N "адрес" с ОАО "Фирма ПЖЭТ-2"; Выбор способа управления многоквартирным домом N "адрес" - управление управляющей организацией; Управляющей организацией выбрать ООО "Фирма ПЖЭТ-2" и заключить с ним с ДД.ММ.ГГ договор управления многоквартирным домом N "адрес" в предложенной редакции; Утверждение перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N "адрес" на срок действия договора управления многоквартирным домом; Утверждение размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N "адрес" в размере "данные изъяты" в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения с ДД.ММ.ГГ на срок действия договора управления домом путем внесения управляющей организации ООО "Фирма ПЖЭТ-2" через единый расчетно-кассовый центр; Утверждение порядка доведения решений, принятых общим собранием и итогов голосования путем однократного размещения сведений о принятых решениях по повестке дня на информационных досках каждого подъезда в течение 10 дней с момента принятия решения; Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников - управляющая организация ООО "Фирма ПЖЭТ-2"

Истец участия в собрании не принимал.

Судом с учетом представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещение собственников помещений с информацией об инициаторах внеочередного собрания, о форме проведения собрания, о повестке собрания, о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте или адресе, куда должны передаваться такие решения осуществлялось способами, определенными ст.45 ЖК РФ.

С данными выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ, общая площадь помещений многоквартирного дома составила "данные изъяты" кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит "данные изъяты" кв.м., что составило "данные изъяты"% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Судом с учетом сведений ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" установлено, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" без площади балконов и лестничных клеток составляет "данные изъяты" кв.м. В связи с чем сделан вывод, что 50% голосов от общего числа голосов собственников дома составляет "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты": "данные изъяты").

Учитывая представленные сторонами доказательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд исключил из списка голосования площади следующих квартир: "данные изъяты" доли квартиры N "адрес" - "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" доли квартиры N "адрес" - "данные изъяты" кв.м., квартиры N "адрес" - "данные изъяты" кв.м., а также квартиры N "адрес" - "данные изъяты" кв.м.

С учетом этого, пришел к выводу, что общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании на собрании, составила "данные изъяты" кв.м.(из расчета "данные изъяты" - "данные изъяты" кв.м., что составляет "данные изъяты" %).

С данным выводом суда, который в решении мотивирован и основан на фактических данных судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе истца не содержаться конкретные факты необоснованного включения в результаты голосования участия тех или иных лиц, которые могли повлиять на результаты голосования.

Отсутствие в бюллетенях для голосования сведений о правоустанавливающих документах на квартиры не свидетельствует о нарушениях, повлекших искажение воли собственников жилых помещений, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что участники общего собрания не имели права голосовать.

Доли собственников помещений были определены с учетом данных, указанных в бюллетенях для голосования. Способ подсчета голосов, на основании которого принято решение общего собрания собственником помещений дома, законом не запрещен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, которая была им высказана в суде первой инстанции, и получила должную оценку, подробно изложенную в решении.

Довод истца о незаконности оспариваемого решения по основаниям существенности допущенных нарушений является несостоятельным, поскольку истцом существенность нарушений связывается с их количеством, а не с невозможностью выявления истиной воли собственников при принятии решения и наличием доказательств причинения истцу убытков принятым решением.

Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: