Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петришак А. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску по иску Остроумовой С. М. к Петришак А. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остроумова С.М. обратилась в суд с иском к Петришак А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по экспертизе (оценке) в размере "данные изъяты" руб., расходы по подготовке документов для компенсационной выплаты и подготовке письма с требованием о выплате части убытков в размере "данные изъяты" рублей, расходы по направлению письма ответчику с требованием о возмещении убытков в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по доставке заявления о компенсационной выплате в представительство Российского союза в Сибирском федеральном округе в "адрес" в размере "данные изъяты" руб., расходы по осмотру и компьютерной диагностике ходовой части повреждённого автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по хранению поврежденного автомобиля на СТО ИП Павельева Д.А. со дня ДТП до дня подачи иска в размере "данные изъяты" руб., сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб., стоимость копии отчёта об оценке в размере "данные изъяты" руб., стоимость справки Сбербанка Российской Федерации о состоянии вклада, подтверждающий зачисление средств компенсационной выплаты на вклад истца в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ около 14 часов 30 минут на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак М092ТХ22, автомобиля Тойота Виш, регистрационный знак Е838РУ22, принадлежащего ответчику Петришак А.Г. под его управлением, а также автомобиля Тойота Калдина, регистрационный знак А960КК22, принадлежащего Ненашеву А.М. Петришак А.Г. двигался на автомобиле по "адрес" от "адрес" к "адрес" по правой для него полосе движения, с его слов, со скоростью 40 км/ч. Не справившись с управлением в условиях скользкой проезжей части, он выехал на правую для него обочину, где допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. В результате удара автомобиль Мерседес Бенц отбросило вправо на стоящий автомобиль Тойота Калдина. В ДТП автомобилю Мерседес Бенц причинены многочисленные механические повреждения элементов кузова, световых приборов сзади, элементов задней подвески, а истцу - материальный ущерб.

Виновником ДТП являлся ответчик Петришак А.Г., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Виш застрахована в ЗАО СК "Русские традиции". У данной страховой компании была отозвана лицензия, поэтому истец обратилась в Российский союз автостраховщиков, которым истцу была произведена компенсационная выплата в сумме "данные изъяты" рубля, однако размер данной выплаты не возмещает причиненного Остроумовой С.М. ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласно данным отчета об оценке ООО "СФ РосЭксперт" составляет "данные изъяты" рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Остроумовой С. М. к Петришак А. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Взыскано с Петришак А. Г. в пользу Остроумовой С. М. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, госпошлина в возврат в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскано "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Остроумовой С. М. отказано.

Взыскано с Остроумовой С. М. в пользу Петришак А. Г. расходы по оплате экспертизы в сумме 2 "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка.

В апелляционной жалобе ответчик Петришак А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованность возложении ответственности за причинение ущерба автомобилю истца, поскольку судом не учтено плохое состояние проезжей части в месте происшествия, что свидетельствует о наличии вины в ДТП лиц, осуществляющих содержание дорог. Суд неправомерно взыскал расходы на оплату автостоянки автомобиля после ДТП за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку указанное противоречит Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***. Кроме того, судом не принято во внимание сообщение Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю о том, что данный орган сведениями по оказанию Павельевым Д.А. услуг по предоставлению во ременное хранение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств не располагает. Суд необоснованно взыскал расходы по направлению письма ответчику с требованием о возмещении убытков в размере "данные изъяты". "данные изъяты" коп. и расходы на оплату услуг представителя по подготовке данного письма в размере "данные изъяты" рублей, так как законом не предусмотрено обязательное досудебное разрешение споров по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Остроумову С.М., представителя истца Остроумовой С.М. - Мальцева М.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, третье лицо Остроумова А.С., проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях - в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ около 14 часов 30 минут на "адрес" в "адрес" (здание торгового центра "Приобская ярмарка") произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак М092ТХ22, автомобиля Тойота Виш, регистрационный знак Е838РУ22, принадлежащего ответчику Петришак А.Г. под его управлением, а также автомобиля Тойота Калдина, регистрационный знак А960КК22, принадлежащего Ненашеву А.М. Петришак А.Г. двигался на автомобиле по "адрес" от "адрес" к "адрес" по правой для него полосе движения. Не справившись с управлением, Петришак А.Г. выехал на правую для него обочину, где допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. В результате удара автомобиль Мерседес Бенц отбросило вправо на стоящий автомобиль Тойота Калдина. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц причинены многочисленные механические повреждения элементов кузова слева, сзади, справа сзади, световых приборов сзади, элементов задней подвески, а истцу как следствие материальный ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП является Петришак А.Г., который нарушил требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от ДД.ММ.ГГ, не выбрал безопасную для движения скорость, не справился с управлением автомобиля в условиях гололеда и совершил наезд на стоящий автомобиль (т.1 л.д.11).

Кроме того, вина ответчика подтверждается результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" от ДД.ММ.ГГ ***, *** (т.1 л.д. 203-221).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Виш застрахована в ЗАО СК "Русские традиции". У данной страховой компании была отозвана лицензия, поэтому истец обратилась в Российский союз автостраховщиков, которым Остроумовой С.М. была произведена компенсационная выплата в сумме "данные изъяты" рубля, Ненашеву А.М. (владельцу автомобиля Тойота Калдина) была произведена компенсационная выплата в размере "данные изъяты" рублей, то есть в пределах установленного лимита страховой выплаты, установленного в данном случае в размере "данные изъяты" рублей (п. "б" ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд первой инстанции, с учетом исследования обстоятельств ДТП и заключения эксперта, пришел к выводу о виновности в совершении данного ДТП Петришак А.Г. и взыскании в пользу истца материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., при этом материалы дела не содержат доказательств вины водителя Остроумова А.С.

С данным выводом суда, который в решении мотивирован и сделан на основании представленных сторонами доказательств, оценка, которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия отмечает, что вина Петришак А.Г., указанная в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, не обжаловалась. Кроме того, вина ответчика подтверждается заключением автотехнической экспертизы ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 203-221). Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на доказательствах.

В связи с изложенным, является необоснованным довод жалобы о вине в ДТП работников дорожной службы.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания расходов на оплату автостоянки автомобиля после ДТП за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, на которые ссылается ответчик, не могут быть применены к возникшим отношениям между физическими лицами, так как они регулируют отношения между страховщиком и страхователем.

При этом согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ поврежденное транспортное средство на ДД.ММ.ГГ не восстановлено, соответственно расходы истца по хранению автомобиля Мерседес Бенц в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обоснованны, так поврежденный автомобиль требовал хранения в специализированных условиях, а собственного гаража истец не имеет.

Ссылка жалобы на то, что судом не учтено сообщение Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю, несостоятельна, поскольку не влияет на законность принятого решения.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по направлению письма с требованием о возмещении убытков в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходов на оплату услуг представителя по подготовке данного письма в размере "данные изъяты" рублей, является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Отсутствие в законе обязательного досудебного разрешения споров по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не является основанием освобождения ответчика от указанных расходов.

Поскольку решение суда в отношении законности остальной его части сторонами не оспаривается, то оно судебной коллегией не проверяется.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копейки подлежит уточнению, поскольку суд первой инстанции неправомерно включил в указанную сумму расходы по направлению письма ответчику с требованием о возмещении убытков в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по хранению поврежденного автомобиля в специализированных условиях в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Остроумовой С.М. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика Петришак А.Г. за участие в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" руб.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петришак А. Г. без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решение суда, изложив абзац второй в следующей редакции:

Взыскать с Петришак А. Г. в пользу Остроумовой С. М. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по хранению поврежденного автомобиля в специализированных условиях в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по направлению письма ответчику с требованием о возмещении убытков в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, госпошлину в возврат в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Петришак А. Г. в пользу Остроумовой С. М. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: