Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2792/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Дьякова М.И.,

судей Мокрушиной В.П., Котликовой О.П.,

при секретаре Федотовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Залесовоагропродукт" на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2013 года по заявлению ООО "Залесовоагропродукт" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Отдела судебных приставов Залесовского района Алтайского края находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, должником по которым является ООО "Залесовоагропродукт". Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ***/СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП "адрес" Алтайского края (далее - ОСП "адрес") К.Л.И. ДД.ММ.ГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым по адресу: "адрес" произведена опись имущества и наложен арест на имущество должника ООО "Залесовоагропродукт" с перечислением по 34 наименованиям и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

В этот же день судебным приставом - исполнителем ОСП "адрес" составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по адресу: "адрес" произведена опись имущества и наложен арест на имущество должника с перечислением по 7 наименованиям и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

ООО "Залесовоагропродукт" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, обязать судебного пристава исполнителя ОСП "адрес" произвести составление актов о наложении ареста в соответствии с требованиями закона, приостановить исполнительное производство ***/СД до вступления в силу судебного решения.

Требования мотивированы тем, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит третьим лицам, либо находится в залоге, часть вышеуказанного имущества непосредственно участвует в процессе сельскохозяйственного производства, в связи с чем, на него не может быть наложен арест. Кроме того, при составлении актов ареста (описи имущества) в качестве понятого принял участие водитель ОСП "адрес", который является заинтересованным лицом.

Решением Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Залесовоагропродукт" просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что актом о наложении ареста (описи имущества) права должника не были нарушены; суд не учел, что произведен арест имущества непосредственно участвующего в процессе сельскохозяйственного производства, тогда как имелось иное имущество, которое могло быть арестовано в первую очередь; арест наложен на имущество, принадлежащее третьим лицам; суд не принял во внимание то, что были нарушены права должника на участие представителя юридического лица в исполнительном производстве, поскольку при аресте имущества присутствовала Е.О.А., которая не обладала всеми полномочиями руководителя общества; кроме того, в качестве понятого принял участие водитель службы судебных приставов "адрес", который является заинтересованным лицом в совершении исполнительных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что акты описи и ареста имущества должника составлены с соблюдением требований закона и не нарушают права заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Порядок наложения ареста на имущество должника регулируется частью 5 ст. 80 Закона, которая предусматривает, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Из материалов дела усматривается, что акты о наложении ареста (описи имущества) составлены судебным приставом-исполнителем с участием понятых, а также представителя должника. При этом из содержания этих актов следует, что предусмотренный ст.80 Закона порядок совершения соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем соблюден. Содержание указанных актов соответствует вышеприведенным требованиям Закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил оспариваемое исполнительное действие в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данные выводы суда.

Так, довод жалобы о том, что произведена опись имущества непосредственно участвующего в процессе сельскохозяйственного производства, не может быть принят во внимание, поскольку в перечне имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание, не содержится запрета обращать взыскание на указанное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью. Кроме того, должники не лишены возможности использовать арестованное имущество в процессе сельскохозяйственного производства, поскольку из актов о наложении ареста (описи имущества) следует, что установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Ссылка в жалобе на то, что арест наложен на имущество, принадлежащее третьим лицам, не влияет на законность обжалуемых актов, поскольку указанные лица вправе обратиться в суд с иском об исключении арестованного имущества из описи в установленном законом порядке.

Указание в жалобе на нарушение права должника на участие представителя юридического лица в исполнительном производстве, поскольку при аресте имущества присутствовала Е.О.А., которая не обладала всеми полномочиями руководителя общества, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что приказом *** от ДД.ММ.ГГ директора ООО "Залесовоагропродукт" на период отпуска директора Е.С.Г. была назначена исполняющим обязанности директора Е.О.А.

Довод жалобы о том, что в качестве понятого принимал участие водитель ОСП "адрес", который является заинтересованным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку данное лицо не состоит в подчинении судебного пристава-исполнителя К.Л.И., имеет иные функциональные обязанности, доказательств наличия у данного лица заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Залесовоагропродукт" на решение Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи