Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2791/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Александровой Л.А., Титовой В.В.

при секретаре Горской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гаврилова С.В. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года

по делу по иску Гаврилова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель" о взыскании долга по договору субаренды,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Карусель" к Гаврилову С.В., обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о признании договора цессии недействительным.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврилов С.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Карусель" (по тексту - ООО "Карусель"), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере ... руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Карусель" и ООО "Рубин" заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: "адрес" сроком на ... месяца. По истечении срока ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением, при этом обязательства по оплате арендуемого помещения не выполнены. ДД.ММ.ГГ ООО "Рубин" уведомило ООО "Карусель" о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГ между ООО "Рубин" и Гавриловым С.В. заключен договор уступки права получения долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору субаренды (цессия), по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности на сумму ... руб.

ООО "Карусель" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Гаврилову С.В. и ООО "Рубин" о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указано на несоответствие сделки положениям закона, так как она совершена между первоначальным и последующим кредитором в одном лице, поскольку Гаврилов С.В. является одновременно учредителем и директором ООО "Рубин", сделка носит мнимый характер.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 08.02.2013 исковые требования Гаврилова С.В. к ООО "Карусель" о взыскании суммы долга по договору субаренды оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "Карусель" удовлетворены.

Договор уступки права получения долга, заключенный между ООО "Рубин" и Гавриловым С.В. от ДД.ММ.ГГ, признан недействительной сделкой.

На Гаврилова С.В. возложена обязанность передать ООО "Рубин" право требования к ООО "Карусель" по договору субаренды нежилого помещения по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Карусель" и ООО "Рубин" и взысканы с ООО "Рубин" в пользу Гаврилова С.В. денежные средства в размере ... руб.

Взысканы с Гаврилова С.В. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Взысканы с Гаврилова С.В. в пользу ООО "Карусель" расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Взысканы с ООО "Рубин" в пользу ООО "Карусель" расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Взысканы с ООО "Рубин" в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворив исковое заявление Гаврилова С.В. и отказав в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Карусель".

В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции оспариваемая сделка признана недействительной в отсутствие оснований для признания данной сделки мнимой в соответствии с положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор уступки права требования сторонами исполнен, повлек за собой для каждой из сторон юридически значимые последствия, доказательств мнимости сделки ответчиком не представлено. Вывод о том, что сделка совершена с участием лица, являющегося первоначальным и последующим кредитором одновременно, не обоснован, поскольку первоначальным кредитором явилось ООО "Рубин, а последующим - физическое лицо Гаврилов С.В. Закон не запрещает отчуждение имущества, передачу обязательств от юридического лица учредителям и наоборот. Оспариваемый договор уступки права не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не ухудшает положение должника по выполнению им обязанности по арендной плате. Доводов о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 169, п. 2 ст. 170 Гражданского Российской Федерации, ООО "Карусель" не заявлено. Действительность договора уступки права требования не ставится в зависимость от непризнания должником данного требования. Выводы суда о нарушении положений ч. 3 ст. 182 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными в виду того, что к данным правоотношениям положения о представительстве не применимы. Органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений. Директор общества является исполнительным органом, а не представителем юридического лица. Интересы участников обществ защищаются в данном случае нормами о совершении сделок с заинтересованностью. В связи с тем, что оспариваемый договор не был признан недействительным в связи с нарушением норм о порядке совершения сделок с заинтересованностью, договор является действительным.

Проверив материалы дела, заслушав истца Гаврилова С.В. поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Рубин" и ООО "Карусель" заключен договор субаренды, по условиям которого ООО "Рубин" (субарендодатель) передало, а ООО "Карусель" (субарендатор) приняло в аренду сроком на три месяца здание столовой ДОЛ "Колосок", обязавшись платить ежемесячно арендную плату в размере ... руб.

В свою очередь ООО "Рубин" распорядилось имуществом на основании договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Гавриловым С.В. и ООО "Рубин".

Гаврилов С.В. владеет нежилыми помещениями по адресу: "адрес" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенного с собственником имущества - администрацией Угловского района Алтайского края на ...

ООО "Карусель" свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполняло. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскано в пользу ООО "Рубин" ... руб. основного долга и ... руб. неустойки.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Рубин" в лице представителя Е.В. и Гавриловым С.В. заключен договор уступки права получения долга, согласно условий которого ООО "Рубин" (цедент) уступило право требования арендных платежей по договору субаренды с ООО "Карусель" на сумму ... руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Гаврилову С.В. (цессионарию).

П. 7.3 Устава ООО "Рубин" предусмотрено, что директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Подписывая договор цессии, Е.В. действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданной Гавриловым С.В. для подписания договора уступки права требования.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства (ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 185Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу действующего законодательства, представитель по доверенности должен действовать в интересах представляемого только перед третьими лицами. Закон не предусматривает, чтобы представляемым и третьим лицом в контексте ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось одно и то же лицо.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно пришел к выводу, что требования Гаврилова С.В. о взыскании с ООО "Карусель" долга по договору субаренды основаны на соглашении об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО "Рубин" передало Гаврилову С.В. права (требование), возникшие в результате договорных отношений ООО "Рубин" и ООО "Карусель" по оплате арендных платежей на основании договора субаренды. Вместе с тем, Гаврилов С.В., являясь директором (исполнительным органом) ООО "Рубин", выдал доверенность Е.В. которая в свою очередь заключила указанный договор цессии с самим Гавриловым С.В.

Таким образом, действуя через представителя, Гаврилов С.В. совершил сделку от имени общества в отношении себя лично, что противоречит положениям ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор может считаться заключенным лишь в случае выражения согласованной воли обеих сторон сделки. Оспариваемый по встречному иску договор уступки прав (требования) заключен в результате волеизъявления одного лица, Гаврилова С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оспариваемая сделка признана недействительной в отсутствие оснований для признания сделки мнимой, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, в том числе текста искового заявления, договор уступки права требования оспаривается истцом по встречному исковому заявлению по двум основаниям: как несоответствующий закону и как мнимая сделка.

Таким образом, применив положения ст.ст. 167, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что сделка по уступке права требования является ничтожной, а потому у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Карусель", которое представило доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой их прав и законных интересов, которые касаются обстоятельств, указанных в ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание истца на то, что к данным правоотношениям положения о представительстве не применимы, поскольку директор общества является исполнительным органом, который не может рассматриваться, как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, является ошибочной и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Гаврилова С.В. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: