Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2782/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Дьякова М.И.

судей Мокрушиной В.П., Котликовой О.П.

при секретаре Федотовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Зайцевой С. И. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 07 февраля 2013 года по делу по заявлению Зайцевой С. И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева С.И. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула (далее по тексту- ОСП Октябрьского района г.Барнаула) *** Д.В. по наложению 24 декабря 2012 года ареста на принадлежащий ей автомобиль.

В обоснование заявленных требований указала, что по информации с официального сайта службы судебных приставов ей стало известно о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула *** Д.В. на исполнении находится исполнительное производство N ***, возбужденное 03 августа 2011 года на основании исполнительного листа о взыскании с нее денежной суммы в размере *** руб. и исполнительского сбора в размере *** руб. 25 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по принудительному взысканию задолженности, а именно увезен со двора дома, где она приживает, принадлежащий ей автомобиль марки " ***", *** года выпуска, р/з *** и помещен на штраф-стоянку. По мнению заявителя, указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку о решении суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, ей ничего не известно; арест и изъятие имущества произведены в отсутствие понятых; специалист для оценки арестованного имущества не привлечен и не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанности, за дачу заведомо ложного отчета (заключения); автомобиль на ответственное хранение ООО " ***" передан в отсутствие договора хранения. Также указывает на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя понесла расходы в размере *** руб., уплаченных ООО " ***" за эвакуацию ее автомобиля, и, несмотря на то, что автомобиль ей возвращен и исполнительное производство прекращено, ее права и законные интересы нарушены.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Зайцева С.И. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, дополнительно указав на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права; должностным лицом ОСП не представлено доказательств правомерности его действий, бремя доказывания их неправомерности в нарушение ст.56 ГПК РФ возложено на заявителя; в решении суда не приведены положения закона, регулирующие основания привлечения судебным приставом-исполнителем специалиста для оценки арестованного имущества и порядок его реализации, не отражены причины непривлечения специалиста, участие которого в данном случае в соответствии с п.7 ч.2 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" является обязательным; в постановлении о наложении ареста не указаны предусмотренные законом основания необходимости проведения оценки; имущество на ответственное хранение передано неустановленному лицу, договорных обязательств между ООО " ***" и службой судебных приставов не установлено, доверенность на имя *** Н.Н. выдана сроком до 31 декабря 2012 года; в доверенностях от представителя взыскателя на возбуждение исполнительного производства и применение мер принудительного исполнения указаны разные председатели правления банка.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Зайцевой С.И. *** М.В., поддержавшую жалобу, судебного пристав-исполнителя *** Д.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2011 года на основании судебного приказа N2-313/2011, выданного мировым судьей судебного участка N3 Октябрьского района г.Барнаула, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с Зайцевой С.И. в пользу ЗАО *** задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в размере *** руб.

В рамках указанного исполнительного производства по результатам получения ответов из регистрирующих органов установлено, что Зайцевой С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки " ***", *** года выпуска, р/з ***.

01 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

21 сентября 2012 года в ОСП Октябрьского района г.Барнаула поступило заявление взыскателя об объявлении розыска имущества Зайцевой С.И., на основании которого 26 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника- гражданина.

01 октября 2012 года от взыскателя в ОСП поступило заявление об изъятии автомобиля и передаче его на ответственное хранение в специализированную организацию в связи с наличием угрозы его утраты, отказом Зайцевой С.И. от погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2012 года для исполнения требований исполнительного документа постановлено

наложить арест на имущество должника.

В тот же день в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) изъятия имущества, согласно которому наложен арест на автомобиль марки " ***", *** года выпуска, р/з *** (карта осмотра на 2-х листах). Предварительная стоимость автомобиля указана в размере *** руб. Имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю ООО " ***" *** Н.Н., действующему на основании доверенности от 06 сентября 2012 года N15, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования до реализации указанного имущества. В примечании к акту указано, что арест произведен без вскрытия транспортного средства.

29 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка N3 Октябрьского района г.Барнаула вынесено определение об отмене судебного приказа N2-313/2011, которое 15 января 2013 года поступило в ОСП Октябрьского района г.Барнаула.

16 января 2013 года судебным приставом-исполнителем отменены принятые меры принудительного исполнения, а именно вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля " ***", об отзыве постановления о розыске счетов и обращении взыскания на денежные средства, о снятии ареста с указанного транспортного средства.

В тот же день судебным приставом-исполнителем на основании п.5 ч.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с отменой судебного приказа, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N ***.

Актом от 17 января 2013 года автомобиль представителем ООО " ***" *** Н.Н. в присутствии двух понятых передан Зайцевой С.И., замечаний и претензий по поводу передачи транспортного средства от которой не поступало, что подтверждается подписью должника в указанном акте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Зайцевой С.И. в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

По смыслу ст.ст.255, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

На момент вынесения настоящего решения оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула *** Д.В., выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство должника в целях исполнения требований исполнительного документа, были прекращены. Соответственно, к моменту обращения заявителя в суд нарушения его прав и законных интересов со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствовали, арест с автомобиля снят, транспортное средство возвращено Зайцевой С.И.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении специалиста, необходимости проведения оценки арестованного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку арест с автомобиля " ***" снят, следовательно, основания для проведения оценки и участия оценщика, привлекаемого в соответствии с ч.2 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Ссылка в жалобе на то, что имущество на ответственное хранение передано неустановленному лицу, несостоятельна, поскольку имущество было передано представителю ООО " ***" *** Н.Н., действующему на момент наложения ареста на основании доверенности от 06 сентября 2012 года N15. Срок действия указанной доверенности до 31 декабря 2012 года не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на ответственное хранение вышеуказанному лицу.

Довод жалобы о том, что в доверенностях представителя взыскателя, имеющихся в материалах исполнительного производства, указаны разные председатели правления банка, направлен на иную оценку вывода суда первой инстанции, оснований для переоценки которого не имеется.

Довод жалобы о несении расходов в размере *** руб. за эвакуацию автомобиля ничем не подтверждены. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что возможное несение должников указанных расходов также не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Зайцевой С. И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: