Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2781/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Блинова В.А.

судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Классова А. А.ча и его представителя Снитко С. С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2013 года по делу по иску ООО "Торговый Дом "Алтайские сыры" к Классову А. А.чу о возмещении ущерба, встречному иску Классова А. А.ча к ООО "Торговый Дом "Алтайские сыры" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом "Алтайские сыры" обратилось в суд к Классову А.А. с иском о возмещении ущерба, просило взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование заявленного иска указано, что ответчик состоял с ООО Торговый дом "Алтайские сыры" в трудовых отношениях в должности кладовщика. ДД.ММ.ГГ с ним был заключен договор о коллективной материальной ответственности и вверены товарно-материальные ценности, находящиеся на складе ООО Торговый дом "Алтайские сыры". ДД.ММ.ГГ на указанном складе проведена инвентаризации ТМЦ, по результатам которой выявлена недостача в размере "данные изъяты" руб.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, определена пропорционально его месячному должностному окладу и фактически проработанному времени в период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (недостачи) и составила по результатам инвентаризации "данные изъяты" рублей.

Классов А.А. в ходе рассмотрения дела заявил встречный иск к ООО "Торговый дом "Алтайские сыры" об обязании выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении по собственному желанию, взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГ. и по ДД.ММ.ГГ, а также компенсации за неиспользованный отпуск всего в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, указав в его обоснование, что с ДД.ММ.ГГ являлся работником ответчика, ДД.ММ.ГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию, со ДД.ММ.ГГ, спустя две недели после подачи заявления прекратил работу, с этого времени считает себя уволенным, после этого по причине ухудшения состояния своего здоровья проходил лечение, несколько раз устно обращался к ответчику с вопросом о получении окончательного расчета и трудовой книжки, однако, работодатель не предпринял никаких действий. С февраля 2012 г. работает в Инвестиционной компании. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 января 2013 года с Классова А.А. в пользу ООО "Торговый дом "Алтайские сыры" взыскано в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Встречный иск Классова А.А. к ООО "Торговый Дом "Алтайские сыры" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "Торговый дом "Алтайские сыры" в пользу Классова А.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, всего: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части встречный иск Классова А.А. оставлен без удовлетворения.

Произведен взаимозачет вышеуказанной задолженности, окончательно взыскано с Классова А.А. в пользу ООО "Торговый дом "Алтайские сыры" в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и прекращено обязательство ООО "Торговый дом "Алтайские сыры" по выплате Классову А.А. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Классов А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске и удовлетворении встречного иска. Жалобу мотивирует тем, что суд не учел доводы ответчика, что ТМЦ ему не вверялись. Подписи в заявлениях и объяснениях ответчик ставил в подтверждение ознакомления с датой проведения инвентаризации, а не по причине согласия с приемом-передачей ТМЦ. Суд не принял во внимание, что от проведения судебной бухгалтерской экспертизы ответчик отказался ввиду ее значительной стоимости. Суд посчитал необоснованным довод ответчика о ненадлежащем обеспечении работодателем условий для хранения, вверенного ответчику имущества, несмотря на то, что он подтвержден пояснениями ответчика и третьего лица ФИО1. Пояснения представителя истца не опровергают доводы ответчика по поводу обеспеченности охраной складов. Истец не доказал вину ответчика в возникновении недостачи. Вывод суда об обеспечении истцом надлежащих условий для полной сохранности ценностей на складе и о ненадлежащем исполнении ответчиком должностных обязанностей, не соответствует обстоятельствам дела.

В поступивших в судебную коллегию возражениях на апелляционную жалобу ответчика и его представителя ООО "Торговый дом "Алтайские сыры" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Снитко С.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО "Торговый дом "Алтайские сыры" Андрюковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ Классов А.А. был принят на работу в ООО "Торговый дом "Алтайские сыры"" на должность кладовщика, что подтверждается трудовым договором ***.

ДД.ММ.ГГ приказом директора ООО "Торговый дом "Алтайские сыры" было принято решение о выделении в складе организации структурных подразделений, в том числе основного склада - материально ответственные лица ФИО1, ФИО2, Классов А.А. и низкотемпературный склад (холодильник) - материально ответственные лица ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГ ответчик обратился с заявлением о переводе его на должность кладовщика основного склада.

Товарно-материальные ценности, находящиеся на основном складе ООО Торговый дом "Алтайские сыры", вверены членам коллектива в составе: ФИО1, ФИО2, Классова А.А. по акту от ДД.ММ.ГГ о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

С материально ответственными лицами ДД.ММ.ГГ заключен договор о коллективной материальной ответственности. Согласно п.1.1 договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения.

ДД.ММ.ГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГ на основном складе ООО "Торговый дом "Алтайские сыры" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с положениями ч.4, 5 ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае условия и порядок заключения договора о коллективной материальной ответственности соответствуют требованиям ст.ст.243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно.

Доводы жалобы, что ответчику товарно-материальные ценности не вверялись, не состоятельны. В материалах дела имеются акты приема передачи от ДД.ММ.ГГ товарно-материальных ценностей коллективу кладовщиков, в том числе ответчику, подпись которого имеется в акте.

Порядок определения размера недостачи и процедура, установленные ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены.

Размер недостачи работодателем доказан на основе представленных суду результатов инвентаризации.

То обстоятельство, что ответчик в связи с затруднительным материальным положением отказался от проведения судебной бухгалтерской экспертизы назначенной по его ходатайству ввиду несогласия с размером недостачи, основанием для отмены решения суда не является. Ходатайство о назначении указанной экспертизы за счет средств федерального бюджета ответчик не заявлял. Допустимых доказательств, указывающих на неправильность установления размера недостачи работодателем, ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного пересмотра, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик акты инвентаризации, выявившей недостачу вверенного имущества и сличительные ведомости, засвидетельствовал своей подписью. В установленном порядке, в случае если он имел несогласие с результатами инвентаризации, возражений комиссии не предъявил.

Довод о не обеспечении работодателем условий для сохранности имущества обсуждался судом первой инстанции, и получил в обжалуемом решении оценку на основе представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Так же не разделает судебная коллегия довод жалобы о том, что истец не доказал вины ответчика в возникновении недостачи. Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Классова А. А.ча и его представителя Снитко С. С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Севостьянова И.Б. Дело N 33-2781/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

10 апреля 2013 года г.Барнаул