Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2647/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Параскун Т.И.,

судей: Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.

при секретаре С.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.Т.Ф. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 25 января 2013 года

по делу по иску А.Т.С. к С.Т.Ф. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Т.С.обратилась в суд с иском к С.Т.Ф. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГ на основании договора займа, оформленного распиской, С.Т.Ф. получила от нее денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты" руб. по "адрес"% ежемесячно, со сроком возврата через шесть месяцев. Однако, ответчица выплатила только проценты за шесть месяцев в размере "данные изъяты" рублей, после чего прекратила все выплаты, несмотря на неоднократные устные требования со стороны истицы.

ДД.ММ.ГГ А.Т.С.обратилась в МО МВД России "данные изъяты" о привлечении С.Т.Ф. к ответственности за невозврат ею долга и процентов за пользование им, после чего ДД.ММ.ГГ ответчица возвратила ей сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, но основной долг - "данные изъяты" рублей и проценты за пользование денежными средствами - "данные изъяты" рублей выплачивать отказывается.

ДД.ММ.ГГ она направила С. письменную претензию с требованием вернуть сумму остатка долга с процентами, которая также была оставлена без ответа.

В связи с чем, уточнив требования, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчицы "данные изъяты" рублей, из них: "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - проценты по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд "данные изъяты" рублей, по оплате юридических услуг - "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчицы С.Т.Ф. - М.А.С. иск признал в части суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей и процентов по договору займа за период с января 2012 года по день рассмотрения дела в суде - "данные изъяты" рублей, в остальной части иска просил отказать и применить срок исковой давности.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с С.Т.Ф. в пользу А.Т.С. сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую сумму "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей.

Взыскана с С.Т.Ф. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчица С.Т.Ф. просит решение суда изменить, уменьшить сумму, подлежащую взысканию, ссылаясь на то, что проценты за пользование займом она выплатила истце полностью в размере "данные изъяты" руб. в шестимесячный срок, установленный в долговой расписке, а также выплатила "данные изъяты" руб. в счет погашения основного долга. По ее мнению, А.Т.С. пропущен срок исковой давности на обращение в суд, однако суд не принял во внимание и отклонил ее ходатайство о пропуске срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения иска в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ на основании договора займа, оформленного распиской, С.Т.Ф. получила от А.Т.С. денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты" руб. под 5% ежемесячно, со сроком возврата через шесть месяцев (л.д.10).

На основании ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с С.Т.Ф. в пользу А.Т.С. подлежат взысканию сумма основного долга и проценты, предусмотренные договором займа за пользование денежными средствами. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчицы долга перед истицей, а ответчицей не представлено доказательств отсутствия у нее задолженности перед займодавцем по договору от ДД.ММ.ГГ

Между тем, принимая такое решение, суд не учел то обстоятельство, что как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела А.Т.С. подтвердила факт возврата ей С.Т.Ф. суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб., и просила взыскать с ответчицы в ее пользу только остаток основного долга - "данные изъяты" руб. и проценты за пользование заемными средствами.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, из объяснений сторон в судебном заседании следует, что, выплаченные С.Т.Ф. "данные изъяты" руб. в пользу истицы, А.Т.С. расценила как сумму основного долга, а не проценты за пользование займом, что свидетельствует о соглашении сторон об очередности погашения требований. При таких обстоятельствах с С.Т.Ф. подлежала взысканию сумма неисполненного обязательства по возврату основного долга в размере "данные изъяты" руб., поэтому, начисляя проценты за пользование денежными средствами, суд первой инстанции должен был исходить из суммы остатка основного долга "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб.

Доводы стороны ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отверг как несостоятельные, ввиду следующего.

В силу п.1 ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ С.Т.Ф. возвратила А.Т.С. часть суммы основного долга "данные изъяты" руб., что не оспаривалось сторонами (л.д.43-44) и подтверждает совершение ответчицей действий, свидетельствующих о признании долга, в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва течения этого срока.

Согласно п.2 ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГ, то есть со дня, следующего за днем последней оплаты долга С.Т.Ф. - ДД.ММ.ГГ

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, а истица обратилась в суд с иском о защите нарушенного права ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности прервался и начал течь заново с вышеуказанной даты, является правильным, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона.

В то же время суд правомерно применил к требованиям истицы о взыскании процентов по расписке от ДД.ММ.ГГ последствия пропуска ею трехгодичного срока исковой давности, взыскав их за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку из названной расписки следует, что С.Т.Ф. обязалась выплачивать А.Т.С. ежемесячно 5% за пользование суммой займа, то по истечении каждого месяца она вправе была требовать от должника уплаты оговоренных процентов, однако этого не сделала до момента возврата ответчицей ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" рублей, после чего ДД.ММ.ГГ предъявила ей претензию о возврате оставшейся суммы по договору займа и процентов по нему (л.д.11).

Такой вывод суда согласуется с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01г. N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", разъясняющего, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами, и считает, что с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать "данные изъяты" руб. - сумму основного долга, а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - основной долг * 5% - ежемесячные проценты за пользование займом * 36 месяцев - период просрочки).

В связи с тем, что при подаче иска А.Т.С. уплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб., требования заявителя удовлетворены на сумму "данные изъяты" руб., размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет - "данные изъяты" руб. и подлежит взысканию с С.Т.Ф. в пользу А.Т.С. согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика С.Т.Ф. удовлетворить частично.

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 25 января 2013 года изменить и изложить ее резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с С.Т.Ф. в пользу А.Т.С. сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей".

Председательствующий:

Судьи: