Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2635/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Храмцовой В.А., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Рожновой С. В., Третьякова А. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2013 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к Рожновой С. В., Третьякову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "АК БАРС" обратилось в суд с иском к Рожновой С.В., Третьякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес", установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере *** рублей, земельного участка - в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Рожновой С.В., Третьяковым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме *** рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес" на срок 240 месяцев, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12,9% годовых. Обязанность Банком по договору исполнена в полном объеме. ДД.ММ.ГГ Рожнова С.В. приобрела в собственность данный жилой дом с земельным участком.

Обязательства по кредитному договору заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, платежи производились не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГ исполнение обязательств по договору прекратилось.

ДД.ММ.ГГ заемщику направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им, однако данные требования не выполнены, какого-либо ответа на них не последовало, до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку обязательства по договору ответчиками не исполняются, нарушаются права Банка на своевременное и должное получение денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2013 года исковые требования ОАО АКБ "АК БАРС" удовлетворены частично.

Взыскана с Рожновой С.В., Третьякова А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** рубля, в том числе основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, неустойка - *** рублей.

Обращено взыскание на жилой дом, расположенный по "адрес", и земельный участок по указанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования "земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства", площадью *** кв.м., кадастровый номер - N, принадлежащие на праве собственности Рожновой С. В..

Определен способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена жилого дома в размере *** рублей, земельного участка - *** рублей, в общей сумме *** рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взысканы с Рожновой С.В., Третьякова А.В. в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, в равных долях по *** рублей *** копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Рожнова С.В., Третьяков А.В. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения суда указывают, что требование о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору означает досрочное расторжение кредитного договора, однако суд при вынесении решения не применил положения главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что досрочно взыскивая задолженность по кредитному договору, при возобновлении платежей по кредиту, частичном погашении образовавшейся задолженности, истец злоупотребляет правом, так как целью является не возврат суммы долга, а досрочное получение прибыли. Кроме того, принятое судом решение противоречит основным целям и принципам Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования.

Полагают, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ими предприняты меры для погашения образовавшейся задолженности, в нарушении обязательств по кредитному договору отсутствует их вина.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Рожновой С.В., Третьякова А.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя истца Аралову Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АКБ "АКБ БАРС" (ОАО) и Рожновой С.В., Третьяковым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме *** рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" на срок 240 месяцев, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12,9% годовых. В счет исполнения обязательств по кредитному договору Рожновой С.В. выданы денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23).

Разделом 3 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГ Рожнова С.В. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по "адрес" с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "АК БАРС" Банк по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной, составленной ответчиком Рожновой С.В., как должником-залогодателем, ответчиком Третьяковым А.В., как должником и АКБ "АК БАРС", как первоначальным залогодержателем. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время залогодержателем является истец, что подтверждается закладной.

Из выписки из лицевого счета видно, что заемщиком допускались просрочки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, платежи производились не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей (л.д. 87-88).

Поскольку обязательства заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, Рожновой С.В. на основании п.4.4.1. кредитного договора было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д. 44-45), однако ответчики не предприняли действий, направленных на погашение задолженности до обращения истца в суд ответчики.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.4.1 кредитного договора возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренной условиями договора.

При этом вопреки доводам жалобы, требование истца о досрочном истребовании кредитных средств вследствие нарушения заемщиком своих обязательств по договору является реализацией предоставленного гражданским законодательством права на защиту своих прав, не свидетельствует об одностороннем отказе кредитора от исполнения договора и не направлена на причинение вреда заемщику.

Суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, проверил его правильность, и пришел к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически верным.

При этом размер задолженности по процентам судом был уменьшен на сумму произведенной ответчиками оплаты, согласно приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГ. В части размера задолженности по основному долгу и уплате процентов решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Ссылка ответчиков на то, что фактически договор расторгнут, является несостоятельной. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае у суда отсутствовали основания для расторжения договора, так как таких требований истцом не было заявлено.

Признав обоснованными требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Статьей 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичная норма содержится в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить обстоятельства, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости", либо иные основания, установленные законом и препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество.

Как следует из материалов дела, обязательство ответчиков подлежало исполнению периодическими платежами, со стороны ответчиков имело место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сумма неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела с учетом частичной оплаты задолженности составляет более пяти процентов от размера начальной продажной цены предмета залога, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки. Иных оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет ипотеки не имеется.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства, обеспеченные ипотекой (залогом), суд обоснованно обратил взыскание на жилой дом и земельный участок, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку произведенного в ДД.ММ.ГГ платежа было недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, доказательств того, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность по кредитному договору погашена, и ответчики исполняют обязательства по договору в соответствии с графиком платежей, не предоставлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины заемщиков в несвоевременной уплате сумм по кредиту допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена, ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении ими такой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятия ими всех мер для надлежащего исполнения обязательств (п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Рожновой С. В., Третьякова А. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: