Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2631/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула Лайковой Л. Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2012 года

по иску прокурора города Барнаула к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о возложении обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности, по иску Боброва Р. Г. к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Барнаула, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о возложении обязанности устранить нарушения требований правил пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указал на то, что при проведении проверки по обращению Боброва Г.Е. выявлены нарушения требований пожарной безопасности при содержании подвального помещения в доме по пр. "данные изъяты", которое находится в муниципальной собственности.

Прокурором в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточнения исковых требований, предъявлены требования к ответчику об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в эксплуатации электропроводов с поврежденной изоляцией в подвальном помещении в доме по пр. "данные изъяты" подъездами дома (литер А); устранении нарушений требований к содержанию электроустановок потребителей в указанном помещении, выразившемся в отсутствии однолинейной схемы электрических соединений подвального помещения, не проведении необходимых испытаний электрооборудования подвального помещения, наличии неизолированных токоведущих частей жил проводов и кабелей, наличии кабеля частично

замененной сети освещения, открыто проложенного в переходе коридоров по конструкции из сгораемого материала (дерево), кабеля сети освещения в коридоре, частично проходящего непосредственно по трубопроводам жилого дома.

Бобровым Р.Г., собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме по пр. "данные изъяты" заявлен иск к указанному ответчику об устранении нарушений требований правил пожарной безопасности в том же помещении, при этом указано, что в муниципальной собственности находится подвальное помещение под 1-4 подъездами указанного многоквартирного дома, а также часть нежилого помещения 1-го этажа.

Бобровым Р.Г. были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения требований правил пожарной безопасности в подвале, расположенном под 1-4 подъездами дома N "данные изъяты" по "данные изъяты", а именно: демонтировать один грузовой лифт, соединяющий подвал с первым этажом и перекрыть на первом этаже ход по двум лестницам, соединяющим подвал с первым этажом, противопожарными перегородками 1-го типа; прекратить складирование и хранение в подвале горючих материалов; восстановить в подвале и привести в надлежащее состояние освещение и электропроводку, светильники закрыть защитными колпаками; оснастить подвал автоматической пожарной сигнализацией АУПС, автоматической установкой пожаротушения АУПТ, системой оповещения людей о пожаре; восстановить в надлежащее состояние, имеющиеся в подвале три пожарных крана; оснастить помещения надлежащими первичными средствами пожаротушения; провести и предоставить протоколы замеров сопротивления изоляции электропроводки.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.02.2012 производство по указанным делам объединено для совместного рассмотрения.

В судебном заседании от представителя истца Боброва Р.Г. - Боброва Г.Е. поступило уточненное исковое заявление, в котором, ссылаясь на результаты повторной судебной экспертизы, он указывает, что экспертами часть нарушений не установлена, часть нарушений не отнесена к таковым в связи с тем, что помещение не эксплуатируется, также экспертом установлен ряд иных нарушений, не указанных истцом при последнем уточнении иска.

С учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности:

разработать проектную документацию по усилению дверных проемов и усилить дверные проемы Пр-1 и Пр-2;

разработать проектную документацию по восстановлению освещения во всех подвальных помещениях и восстановить освещение и электропроводку (в соответствии с требованиями "Правил устройства электроустановок"), светильники закрыть защитными колпаками (п. 60 ППБ 01-03);

провести и предоставить протоколы замеров сопротивления изоляции восстановленной электропроводки освещения подвала (п. 57 ППБ 01-03)

до устранения нарушения ППБ по увеличению высоты в свету эвакуационных выходов через лестницы Л-1, Л-2 и проем Пр-4 (согласно заключения эксперта) до величины не менее 1,9 м; по переносу выступающей части трубопровода, проходящей вдоль нижнего марша и части промежуточной площадки лестницы Л-1 (согласно заключению эксперта) на высоту не менее 2,0 м.; по приведению в исправное состояние пожарных кранов N1 и N2 (согласно заключению эксперта), установлению пожарных шкафов и снабжению их соответствующим оборудованием (соединительной головкой, пожарным рукавом с ручным пожарным стволом и, при необходимости ручным огнетушителем); по оснащению помещений подвала автоматической пожарной сигнализацией АУПС (п. 3 ППБ 01-03, п. 1 НПБ 110-03), автоматической установкой пожаротушения АУПТ (п. 3 ППБ 01-03, п. 1 НПБ 110-03); по оснащению помещений подвала надлежащими первичными средствами пожаротушения (п. 108 приложения 3 ППБ 01-03); по ограждению на первом этаже хода по двум лестницам, соединяющим подвал с первым этажом, противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.23 СНиП 21-01-97); запретить ответчику эксплуатировать и использовать подвальные помещения под подъездами N 1-4 по пр. "данные изъяты" под нежилые помещения любого назначения.

Прокурором города Барнаула исковые требования также уточнены, с учетом заключения повторной судебной экспертизы просит возложить обязанность на ответчика устранить нарушения требований, предъявляемых к устройству и содержанию электроустановок, выразившихся в отсутствии освещения в спорном подвальном помещении путем монтажа осветительной электропроводки в соответствии с требованиями действующих ПУЭ "Правила устройства электроустановок".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2012 года исковые требования прокурора города Барнаула в интересах неопределенного круга лиц оставлены без удовлетворения.

Иск Боброва Р.Г. удовлетворен в части.

На Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда разработать проект и произвести в соответствии с проектом работы по усилению дверных проемов Пр-1, Пр-2 в нежилом помещении "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенном на 1-м этаже и в подвале (под 1-4 подъездами) многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N "данные изъяты" от "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Боброву Р.Г. отказано.

С Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в пользу Боброва Р.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью "адрес" Лайкова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска Боброва Р.Г. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о признании заключения экспертизы допустимым доказательством по делу необоснован. В частности, экспертами сделан вывод, что в подвальном помещении произведено устройство двух дверных проемов Пр-1 и Пр-2 в стенах, выполненных из бетонных стеновых блоков, которые не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Вместе с тем, экспертом не указано, какие нормы и правила пожарной безопасности нарушены устройством данных дверных проемов, поскольку изначально иск заявлен об устранении нарушений норм и правил пожарной безопасности в подвальном помещении по пр-ту "данные изъяты", не указано и в решении суда какие конкретно нормы и правила пожарной безопасности нарушены устройством дверных проемов.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в судебную коллегию, представитель истца Боброва Р.Г.- Бобров Г.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с положениями ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, нежилые помещения "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные на первом этаже и в подвале под 1-4 подъездами многоквартирного жилого дома по пр. "данные изъяты" находятся в собственности городского округа города Барнаула.

Истец Бобров Р.Г. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение *** по указанному адресу. В данном многоквартирном доме создано ТСЖ "Справедливость", председателем правления которого является Бобров Г.Е.

Бобров Г.Е. неоднократно обращался в прокуратуру, подразделения МЧС России по вопросу принятия мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности в указанных помещениях, которыми проводились проверки и выявлены ряд нарушений правил пожарной безопасности.

Положениями ст.ст.1,3 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года установлено, что пожарная безопасность- это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В систему обеспечения пожарной безопасности входит совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

Согласно Федеральному закону N 384-ФЗ от 30.12.2009г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в ст.8 "Требования пожарной безопасности" указано, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: 1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; 2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; 3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; 4) эвакуация людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; 6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений".

Согласно СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" "п.4.1 в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара: возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность спасения людей; возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей; нераспространение пожара на рядом расположенные здания, в том числе при обрушении горящего здания; ограничение прямого и косвенного материального ущерба, включая содержимое здания и само здание, при экономически обоснованном соотношении величины ущерба и расходов на противопожарные мероприятия, пожарную охрану и ее техническое оснащение".

При разрешении требований Боброва Р.Г. и прокурора г.Барнаула судом по делу проведена строительно- техническая экспертиза в ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", к участию в которой был привлечен эксперт ФГБУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю", по заключению которой следует, что на момент осмотра помещения не эксплуатировались, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В ходе проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, положенной в основу решения суда, экспертами выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, если исследуемый подвал будет эксплуатироваться.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Боброву Р.Г. в части устранения требований пожарной безопасности и прокурору г.Барнаула, суд исходил из того, что на момент исследования спорные нежилые помещения не эксплуатируются, что установлено экспертными заключениями, не оспаривалось сторонами, а, следовательно, доказательств нарушений прав истца Боброва Р.Г., нарушений прав неопределенного круга лиц в дело не представлено.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами, его законность и обоснованность в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судебной коллегией.

Удовлетворяя исковые требования Боброва Р.Г. в части возложения на ответчика обязанности разработать проектную документацию по усилению дверных проемов и усилить дверные проемы Пр-1 и Пр-2 в помещениях "данные изъяты" и "данные изъяты", суд исходил из выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, проведенной ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", согласно которым в связи с самовольным устройством в спорном подвальном помещении проемов, выполненных в несущей стене ( Пр-1) и в самонесущей стене (Пр-2) без какого либо усиления возможно возникновение аварийной ситуации, ведущей к обрушению части исследуемого жилого здания.

Согласно Федеральному закону N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в ст.7 "Требования механической безопасности" указано, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности".

Согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" "п.6.1. основания и несущие конструкции здания должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом вследствие деформаций или образования трещин".

Из выводов судебной экспертизы следует, что устройство дверных проемов Пр-1 и Пр-2 не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, рекомендуется произвести усиление указанных проемов металлопрокатом, сечение которого должно быть подтверждено расчетами, выполненными специализированной организацией. При невыполнении данных рекомендаций, в случае подвижек фундаментов, возможно возникновение аварийной ситуации, ведущей к обрушению части исследуемого жилого здания (л.д.225-227,т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Куклин С.В. пояснил, что наличие самовольно устроенных в помещениях "данные изъяты" проемов Пр-1 и Пр-2 является нарушением требований строительных норм и правил, а также устройство проема Пр-2 нарушает требования пожарной безопасности, так как соединяет между собой два ранее изолированных помещения в одно. Устройство названных проемов в несущих стенах без их соответствующего усиления может привести в любой момент к обрушению перекрытия, в случае пожара перекрыть путь эвакуации (л.д.261-262,т.1).

Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.

Оценивая выводы экспертов в совокупности с представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия считает правомерным принятие судом первой инстанции указанного заключения экспертизы в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что ни в заключение экспертизы, ни в решении суда не указано на то, какие требования правил пожарной безопасности нарушены при устройстве дверных проемов Пр-1 и Пр-2 в спорном нежилом помещении судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в заключении повторной судебной строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, в выводах суда четко указано на нарушение требований действующих строительных норм и правил в части механической безопасности и нормальной (безаварийной) эксплуатации зданий и сооружений устройством указанных дверных проемов.

Требования об устранении указанных нарушений путем усиления дверных проемов Пр-1 и Пр-2 были заявлены истцом Бобровым Р.Г. в уточненном исковом заявлении (л.д.250,т.1), а вопрос о соответствии подвальных помещений "данные изъяты" и "данные изъяты" по пр-ту "данные изъяты" требованиям СНиП поставлен судом при назначении повторной судебной строительной экспертизы (л.д.176,т.1).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора исследовались доказательства на соответствие подвальных помещений, расположенных под 1-4 подъездами жилого дома по пр-ту "данные изъяты" как требованиям пожарной безопасности, так и требованиям действующих строительных норм и правил с учетом уточненных требований истца Боброва Р.Г., поэтому выводы суда в части удовлетворения требований Боброва Р.Г. соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула Лайковой Л. Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: