Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2627/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Блинова В.А.

судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Завьялова В. П. - Прошко Н. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Завьялова В. П. к Завьяловой В. П., Рише В. А., Завьялову П. В. о признании договоров дарения ничтожными сделками, признании земельного участка и дома совместно нажитым имуществом, о раздела имущества супругов, признании свидетельств о регистрации права недействительными, взыскании суммы, признании общим долгом обязательств по кредитному договору,

встречному иску Завьяловой В. П. к Завьялову В. П. о признании общим долга по кредитному договору, его разделе, взыскании расходов на содержание имущества,

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов В.П. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Завьяловой В.П., Рише В.А., Завьялову П.В. о признании договоров дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ ничтожными сделками; признании земельного участка, расположенного по адресу "адрес" совместно нажитым имуществом; признании права собственности на *** долю в праве собственности на указанный земельный участок; признании права собственности на *** долю в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке; признании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ недействительными; взыскании с Завьяловой В.П. в пользу Завьялова В.П. суммы *** руб. (исполненных обязательств по кредитному договору); возложении обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ заключенному Завьяловым В.П. с ЗАО "Райффайзенбанк" на Завьялову В.П. в размере *** доли, начиная с ДД.ММ.ГГ, что составляет *** руб., а также по оплате штрафов, неустойки, иных платежей, начисленных банком, пропорционально указанной доле; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что состояли с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. В период брака в ДД.ММ.ГГ супругами приобретен земельный участок по адресу "адрес", на котором в ДД.ММ.ГГ на общие средства был возведен жилой дом. Право собственности на дом зарегистрировано за ответчиком.

Истец полагает необходимым исходить из принципа равенства долей в совместно нажитом имуществе и претендует на *** долю в праве собственности на жилой дом по названному адресу.

Земельный участок был приобретен на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, где одаряемым является Завьялов П.В. Договор дарения является притворной сделкой, так как фактически за земельный участок была передана денежная сумма в размере *** руб., полученная Завьяловой В.П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. В последующем заключен договор дарения между собственником земли и ответчиком ДД.ММ.ГГ, который также не является безвозмездной сделкой, так как в обмен на земельный участок, Завьялову П.В. было предоставлено транспортное средство. ДД.ММ.ГГ истцом был взят кредит в ОАО "Импексбанк" сроком гашения до апреля 2012 г. на сумму *** руб. По указанному кредиту Завьяловым В.П. были уплачены следующие суммы: *** руб., *** руб., всего на сумму *** руб., что подтверждается платежными документами. Обязательства по оплате кредита не исполнены, задолженность составляет *** руб. без начисления штрафов, неустойки и иных платежей.

Завьялова В.П. обратилась с встречным иском, в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГ Завьялов В.П. не работает без уважительных причин, что подтверждается его трудовой книжкой. С этого периода все расходы по строительству дома, приобретению строительных материалов, инструментов, оформлению правоустанавливающих документов на дом и землю несет истец. Была вынуждена брать кредиты в банках, которые погашались из ее заработной платы. Совместное хозяйство не ведется с августа ДД.ММ.ГГ Понесены расходы на строительство дома, на проведение электроэнергии на общую сумму *** руб. В период брака ДД.ММ.ГГ Завьялова В.П. получила кредит в банке ВТБ 24 на сумму *** руб. с процентной ставкой 17 % годовых. С ДД.ММ.ГГ данный кредит оплачивает самостоятельно. Срок кредитования заканчивается ДД.ММ.ГГ Сумма платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет *** руб.

Заявлены требования о разделе долга по кредиту в банке ВТБ 24 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом процентов в сумме 45 820 руб., о разделе расходов на жилой дом по адресу "адрес", которые в общей сумме составляют 28 616,68 руб., просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

По встречному иску требования Завьяловой В.П. были уточнены и в окончательной редакции просит: признать общим долгом супругов и разделить долг по кредиту в банке ВТБ 24 за период с августа ДД.ММ.ГГ по октябрь ДД.ММ.ГГ с учетом процентов в сумме *** руб. между Завьяловым В.П. и Завьяловой В.П. пропорционально присужденным долям в общем имуществе; разделить расходы на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" в сумме *** руб. между сторонами пропорционально присужденным долям в общем имуществе, взыскать расходы по уплате государственной пошлины *** руб., по оплате услуг представителя *** руб..

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.12.2012г. исковые требования Завьяловой В.П., Завьялова В.П. удовлетворены в части.

Кредитные обязательства перед ВТБ 24 (ЗАО) по договору *** от ДД.ММ.ГГ, перед ЗАО "Райфайзенбанк" по договору *** от ДД.ММ.ГГ признаны общим долгом Завьяловой В.П., Завьялова В.П., разделен долг в равных долях без изменения сторон в обязательстве.

Признана за Завьяловой В.П., Завьяловым В.П. равная обязанность по *** доли каждому по погашению ссудной задолженности по кредитному договору перед ВТБ 24 (ЗАО) по договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., по *** каждому.

Признана за Завьяловой В.П., Завьяловым В.П. равная обязанность по ? доли каждому по погашению ссудной задолженности по кредитному договору перед ЗАО "Райфайзенбанк" по договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., по *** каждому.

Взыскано с Завьяловой В.П. в пользу Завьялова В.П. *** расходов понесенных на оплату кредита (платежи за февраль, ДД.ММ.ГГ) *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

Взысканы с Завьялова П.В. в пользу Завьяловой В.П. расходы по уплате государственной пошлины *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.

В остальной части иски оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Завьялова В.П. - Прошко Н.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при разрешении требований истца необоснованно не принял во внимание показания свидетелей подтвердивших приобретение земельного участка за счет денежных средств сторон спора. При переходе права собственности на земельный участок к Завьяловой В.П. на основании договора дарения, материалами дела подтвержден одновременный переход права собственности на автомобиль к Завьялову П.В., что опровергает безвозмездность сделки. Необоснованно применен срок исковой давности, так как в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца срок исковой давности применению не подлежит. Кроме этого, требования истца обоснованы нормами семейного законодательства, следовательно, применению подлежит общий срок исковой давности, который не истек, так как о расторжении брака истцу стало известно в ДД.ММ.ГГ. Из буквального толкования положений ЗК РФ и ГК РФ на которые ссылается суд в решении, в совокупности с нормами семейного законодательства, не запрещено признавать право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке одного из супругов, полученном по безвозмездной сделке. При этом, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет при переходе права собственности на дом определить порядок пользования земельным участком. Выводы суда, что верным способом защиты его нарушенного права является требование о взыскании суммы, эквивалентной стоимости трудозатрат и вложенных денежных средств, лишили его единственного жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Завьялова В.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя поддержавших жалобу, возражения ответчика и ее представителя, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар во время брака, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец Завьялов В. П. и ответчик Завьялова В. П. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

К разделу истцом Завьяловым В.П. заявлены жилой дом, земельный участок расположенные по адресу: "адрес" и общие долги супругов.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Завьяловой В.П. ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ заключенному между Завьяловым П.В. и Завьяловой В.П..

Завьялов П.В. в свою очередь приобрел указанный земельный участок в собственность также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ заключенному между Рише В.А. и Завьяловым П.В..

На спорном земельном участке супругами Завьяловами был возведен жилой дом, право собственности на него зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ за Завьяловой В.П. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ и кадастрового паспорта здания. Присвоен почтовый адрес земельного участка и домовладения - "адрес", что подтверждено адресной справкой от ДД.ММ.ГГ.

Установив, что заявленный истцом к разделу земельный участок был получен Завьяловой В.П. в дар во время брака, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный участок не может быть отнесен к совместной собственности супругов.

Отказывая в требованиях об оспаривании договоров дарения в отношении земельного участка, суд не нашел оснований, предусмотренных п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания их притворными сделками.

Суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, о применении которого заявлено ответчиком до принятия решения по делу.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 170, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Так, в силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой.

В силу ч. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется совершить или совершает какое-либо действие в пользу другой, не получая от нее денежного вознаграждения или иного встречного предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Доводы истца о притворности договоров дарения земельного участка, фактической его продаже достоверными и убедительными доказательствами не подтверждены, поскольку истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возмездного характера сделок.

Другие, представленные истцом доказательства, получили правовую оценку в решении суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договоров дарения притворными сделками.

Также правильным судебная коллегия находит вывод суда по требованиям об оспаривании договоров дарения о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение представителя истца о том, что указанный срок следует исчислять с момента когда истцу стало известно о расторжении брака, правомерно не принято судом во внимание, как основанное на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда в этой части по доводам жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о разделе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" суд первой инстанции пришел к выводу, что дом не может быть отнесен к совместному имуществу супругов, так как возведен на земельном участке принадлежащем на праве личной собственности ответчика Завьяловой В.П. и следует судьбе земельного участка.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При отсутствии брачного договора возникновение права совместной собственности на любое имущество, нажитое супругами в период брака, презюмируется и в доказывании не нуждается. Этот вывод следует из содержания ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный жилой дом возведен супругами Завьяловыми в период брака на совместные денежные средства с регистрацией права собственности на имя Завьяловой В.П ... Таким образом, существует презумпция, что данное имущество является общей собственностью Завьяловых.

Ответчик в ходе судебного разбирательства также не отрицала, что они совместно с супругом участвовали своим трудом и средствами в строительстве жилого дома.

Следовательно, вывод суда о том, что спорный объект недвижимости не может входить в состав совместно нажитого имущества, является неправильным.

При таких обстоятельствах, поскольку жилой дом построен и приобретен в собственность в период брака, является общим имуществом бывших супругов Завьяловых и при его разделе в соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации их доли признаются равными. Оснований, предусмотренных законом, для отступления от равенства долей не имеется. При этом право собственности ответчика на *** долю в праве собственности на дом подлежит прекращению.

Доводы ответчика, что за истцом следует признать право собственности на *** долю дома, так как в его строительстве принимали участие сыновья, отклоняются. В рассматриваемом случае доказательств участия в строительстве дома детей сторон не предоставлено. Более того, сам по себе факт содействия со стороны детей в строительстве дома не может являться основанием для признания за ними права собственности на часть дома. При этом дети сторон с таким иском не обращались, право собственности ответчика не оспаривали.

То обстоятельство, что жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, не свидетельствует о незаконности требований истца. Истец Завьялов В.П. в порядке ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с переходом права собственности на *** долю жилого дома приобретает право пользования земельным участком. В случае возникновения препятствий в пользовании жилым домом, расположенном на спорном земельном участке, истец не лишен возможности, обратиться в суд за защитой прав, представив соответствующие доказательства.

Между тем, требование истца о признании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ на спорный жилой дом удовлетворению не подлежит, так как не основано на законе, поскольку в судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право, а не запись о регистрации и свидетельство о его государственной регистрации на основании ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, такой способ защиты права не предусмотрен положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Завьялова В. П. - Прошко Н. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворить в части.

Решение Центрального суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа раздела имущества супругов - жилого дома и принять в этой части новое решение, которым:

Признать общим совместным имуществом супругов Завьялова П. В. и Завьяловой В. П. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и произвести его раздел.

Признать за Завьяловым В. П. право собственности на *** долю в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Завьяловой В. П. на *** долю в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***