Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2623/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Блинова В.А.

судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Нейфельда Я. А. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2013 года по иску Лапушкина В. М. к Нейфельду Я. А. о взыскании убытков, встречному иску Нейфельда Я. А. к Лапушкину В. М. о признании договора займа ничтожным.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапушкин В.М. обратился в суд с иском к Нейфельду Я.А. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, возникших в связи с неисполнением договора займа пшеницы, судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере "данные изъяты" руб..

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что по договору займа оформленному распиской от ДД.ММ.ГГ ответчик получил от него зерно пшеницы продовольственное 3 класса в количестве "данные изъяты" тонн. Срок возврата определен - ДД.ММ.ГГ Обязательства по возврату займа исполнены в части "данные изъяты" тонны пшеницы, задолженность составляет "данные изъяты" тонны. Неисполнение обязательства по возврату ответчик мотивирует отсутствием у него зерна, необходимого для возврата, истец лишен возможности истребовать имущество в натуре. Неисполнением обязательства по возврату займа истцу причинены убытки в размере "данные изъяты" рублей исходя из расчета: "данные изъяты" тонн х "данные изъяты" руб. - стоимость 1 тонны зерна пшеницы продовольственного 3 класса в Алтайском края по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Ответчик Нейфельд Я.А. предъявил к Лапушкину В.М. встречный иск о признании договора займа пшеницы от ДД.ММ.ГГ ничтожным по причине его притворности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречных исковых требований, указал, что в действительности по указанному договору займа Лапушкин В.М. передал ему денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и стороны договорились, что после окончания уборочных работ он передаст Лапушкину В.М. зерно пшеницы 3 класса на указанную сумму. Фактически между сторонами была заключена сделка, носящая смешанный характер договора купли-продажи и договора займа. В рамках действия расписки от ДД.ММ.ГГ стороны своими фактическими действиями не имели намерений её исполнять. Отсутствие первичных учетных документов переданного зерна (путевых листов на автомобили), подтверждающих документов с элеваторов, накладных на перемещение и передачу пшеницы между сторонами, подтверждает притворность оспариваемого договор займа. В течение ДД.ММ.ГГ года Лапушкину В.М. было передано "данные изъяты" тонны пшеницы, что в денежном эквиваленте соответствует "данные изъяты" рублей.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2013 года постановлено:

Исковые требования Лапушкина В.М. удовлетворены частично.

Взысканы с Нейфельда Я.А. в пользу Лапушкина В.М. убытки в размере "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано "данные изъяты" коп..

В остальной части исковых требований Лапушкина В.М. отказано.

В удовлетворении встречного иска Нейфельду Я.А. отказано полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Нейфельд Я.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным во встречном иске. Дополнительно указано, что суд разрешил не подведомственный ему спор, так как с учетом характера деятельности сторон договора, являющихся индивидуальными предпринимателями, предмета займа, их отношения носят экономический характер. Суд необоснованно отказал истцу по встречному иску в допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт заключения устной сделки смешанного характера - договора купли-продажи и договора займа. Однако вопреки предписанию ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учел показания свидетелей подтверждающих передачу зерна и не принял во внимание письменные доказательства ответчика - справку о простое транспорта ответчика по причине отсутствия ГСМ, выписку по счету. Предметом договора займа явилось зерно, оно и подлежит возврату, однако суд взыскал его стоимость, по причине отсутствия доказательств наличия у ответчика зерна в размере, подлежащем возврату. Между тем, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, следовательно, отсутствие у заемщика вещи, определенной родовыми признаками, не освобождает его от обязанности ее возвратить. При этом, ответчик подтвердил наличие в ДД.ММ.ГГ года "данные изъяты" зерна пшеницы на складе ИП Нейфельда Я.А..

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Жукову В.Н. поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы представителя истца Ивкина К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно установил, что зерно получено ответчиком Нейфельдом Я.А. по расписке от ДД.ММ.ГГ, которая им подписана, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату займа в срок, определенный договором, что привело к возникновению у истца Лапушкина В.М. убытков в размере стоимости предмета займа - зерно пшеницы продовольственное в количестве "данные изъяты" тонны на сумму "данные изъяты" коп ... Стоимость зерна суд обоснованно определил согласно договору займа от ДД.ММ.ГГ и данных о цене пшеницы продовольственной 3 класса, предоставленных Федеральной службы государственной статистики.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Нейфельд Я.А. не представил доказательств возврата либо оплаты полученных по договору займа товарно-материальных ценностей и не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженности по названной сделке, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Довод жалобы, что истцом не предоставлены доказательства фактической передачи зерна по вышеуказанной расписке, не состоятелен. Поскольку письменные доказательства, подтверждающие такие обстоятельства в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены ни суду ни первой ни апелляционной инстанции, тогда как по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на нем лежала обязанность доказать факт неполучения зерна по договору займа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчик Нейфельд Я.А. взял в долг у истца Лапушкина В.М. "данные изъяты" тонн зерна пшеницы продовольственного 3 класса, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГ.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа не следует, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа и получения предмета договора займа. Все существенные условия договора займа в договоре содержатся, форма договора, предусмотренная ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Доводы жалобы об отсутствии первичных учетных документов переданного зерна - путевых листов на автомобили, документов с элеваторов, накладных, учитывая содержание договора займа, а также простой транспорта у ИП Нейфельда Я.А., не опровергают выводы суда о передаче зерна по договору займа. Договор займа заключен между физическими лицами, следовательно, не имелось необходимости оформления таких документов.

Довод жалобы относительно того, что с учетом предмета договора займа возврату подлежало именно зерно, несостоятелен, с учетом положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием доказательств наличия у ответчика на момент разрешения спора зерна пшеницы продовольственного в количестве "данные изъяты" тонны.

Разрешая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, суд правильно исходил из того, что допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГ является притворной сделкой, между Лапушкиным В.М. и Нейфельдом Я.А. фактически был заключен смешанный договор купли-продажи зерна и договор займа денежных средств в размере "данные изъяты"., истцом не представлено.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

С учетом приведенной правовой конструкции отклоняются доводы жалобы о том, что заключение смешанного договора займа и купли-продажи могут подтвердить свидетели.

Проверяя изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно не подведомственности возникшего между сторонами спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу разграничения подведомственности гражданских дел между судами следует, что арбитражные суды являются специализированными судами и рассматривают только те категории дел, которые отнесены законами к их ведению.

Исходя из этого правила, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень наиболее распространенных категорий дел, подведомственных судам общей юрисдикции, с участием разнообразных субъектов о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов по спорам, возникающим из: гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами следует руководствоваться правилами, содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

В ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся общие указания отнесения дел к подведомственности арбитражных судов. При этом отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

Отступления от этих критериев установлены специальными нормами: п.1 ст.29, ст.32, п.4, 5 ч.1 и ч.2 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор займа от ДД.ММ.ГГ заключен между Лапушкиным Я.А. и Нейфельдом Я.А., то есть физическими лицами.

Заключая договор, стороны по своей воле определили свой статус как граждан, а не индивидуальных предпринимателей, обозначив тем самым отсутствие связи предмета залога с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, спор о взыскании убытков по договору займа возник между физическими лицами и вытекает из гражданских правоотношений.

Ссылка апеллятора на заем зерна по договору займа для использования на предпринимательские цели не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами и не отрицает возможности заключения договора займа сторонами как физическими лицами для личных целей.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Нейфельда Якова Андреевича на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"