Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2621/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Мыльникова А. Е., Мыльниковой Н. Н., Мыльниковой З. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2013 года по делу по иску Мыльникова А. Е., Мыльниковой Н. Н., Мыльниковой З. А. к Леонову В. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыльников А.Е., Мыльникова Н.Н., Мыльникова З.А., ФИО обратились в суд с иском к Леонову В.Д. о пересмотре административного дела по дорожно-транспортному происшествию: определении наличия и характера механического повреждения переднего левого колеса автомобиля марки "Марка1", г/н N, принадлежащего Мыльникову А.Е., незафиксированного в справке о дорожно-транспортном происшествии; признании недействительным постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N в отношении Леонова В.Д.; взыскании с Леонова В.Д. в пользу Мыльникова А.Е., Мыльниковой Н.Н., ФИО, Мыльниковой З.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, по *** рублей каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГ на повороте в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Марка2" г/н N, принадлежащего Леонову В.Д. и под его управлением, и автомобиля "Марка1" г/н N, принадлежащий Мыльникову А.Е. и под его управлением. В справке о ДТП не отражено, что причиной аварии послужил удар автомобиля "Марка2" в переднее левое колесо автомобиля "Марка1", вместе с тем следы удара имеются непосредственно на колесе автомобиля. Полагают, что Леонов В.Д. был необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу и членам его семьи причинены моральные страдания.

Вступившим в законную силу определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истцам отказано в принятии искового заявления в части пересмотра административного дела, признании постановления по делу об административном правонарушении недействительным.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили определить наличие и характер механических повреждений переднего левого колеса автомобиля "Марка1", р/з N, принадлежащим на праве собственности Мыльникову А.Е., незафиксированных в справке ДТП; взыскать с Леонова В.Д. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере *** рублей, по *** рублей каждому, а также имущественный ущерб в пользу Мыльникова А.Е. в сумме *** рублей.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах". Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ООО "Росгосстрах" исключено из числа ответчиков.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску ФИО к Леонову В.Д. прекращено в связи со смертью истицы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2013 года исковые требования Мыльникова А.Е., Мыльниковой Н.Н., Мыльниковой З.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и рассмотреть дело по существу.

В качестве оснований к отмене решения ссылаются на несогласие с заключением комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертиз в связи с недоверием к руководителю экспертного учреждения, в связи с чем был заявлен отвод экспертному учреждению, однако суд заявление проигнорировал. Заключение является необъективным, поскольку экспертиза проводилась без осмотра автомобиля истца, только по фотографиям.

Просят назначить повторную экспертизу и возвратить сумму оплаты по ранее проведенной экспертизе.

Указывают, что определением суда от ДД.ММ.ГГ с учетом определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу в части имущественного иска к ООО "Росгосстрах" и данный иск не мог быть рассмотрен к Леонову В.Д., на котором они не настаивали. Полагают, что происходит затягивание дела и его фабрикование, чем нарушаются их права на медицинское обслуживание и право на обращение в суд о компенсации морального вреда истца ФИО, умершей ДД.ММ.ГГ.

В пояснениях к апелляционной жалобе истцы дополнительно указывают, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, не дана оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не исследованы медицинские документы, против воли истцов исключено из числа ответчиков ООО "Росгосстрах". Нарушено их право на обжалование судебных постановлений, заявить отвод судье, что является основанием отмены решения суда.

В дополнениях к пояснениям указывает на различную нумерацию дела; суд не привлек к участию в деле прокурора чье участие в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным; судом вынесены неправосудные определения о возврате апелляционной и частной жалобы в части обжалования судебных постановлений от имени ФИО, умершей ДД.ММ.ГГ; нарушение процессуальных прав представителя истицы ФИО - Мыльникова в защиту нарушенного права посмертно.

Изучив материалы дела, выслушав истца Мыльникова А.Е., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ответчика Леонова В.Д. - Крючкова А.В., обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещении материального ущерба заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на законе и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ на повороте в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Марка2", р/з N, принадлежащего Леонову В.Д. и под его управлением, и автомобиля "Марка1", р/з N, принадлежащего Мыльникову А.Е. и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГ Леонов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа. Указанным постановлением установлен факт нарушения Леоновы В.Д. п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю "Марка1" причинены механические повреждения, размер которых Мыльников А.Е. обосновал заказ-нарядами.

Риск гражданской ответственности Леонова В.Д. за причинение вреда при использовании автомобиля "Марка2" застрахован в ООО "Росгосстрах".

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем в пределах страховой выплаты, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, исковые требования потерпевшего не подлежат удовлетворению.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской федерации).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что представитель ответчика Леонова В.Д. - Крючков А.В. отказался от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и сослался на ответственность ООО "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" первоначально привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (т.1 л.д. 100), протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ переведено в соответчики (т.1 л.д. 116 об.), протокольным определением от ДД.ММ.ГГ исключено из числа соответчиков и переведено в третьи лица в связи с отсутствием требований со стороны истца к нему (т.1 л.д. 235-236).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы в размере *** рублей, поскольку обязанность возмещения ущерба в пределах лимита страхования возлагается в данном случае на страховую организацию осуществившую страхование гражданской ответственности по полису ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что имущественный иск заявлен к ООО "Росгосстрах" не принимается судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что истец настаивал на том, что ответчиком по требованиям о компенсации имущественного и морального вреда является только Леонов В.Д., просил исключить ООО "Росгосстрах" из числа ответчиков (т.1 л.д. 235 об.).

Истец подавал замечания на протокол в указанной части, судом в установленном законом порядке замечания были рассмотрены, определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удостоверении замечаний было отказано.

Ссылка в жалобе относительно несогласия с экспертным заключением отклоняется судебной коллегией, поскольку правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении эксперта не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, а потому не могу служить основанием к отмене судебного решения. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности причинения морального вреда в результате действий ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что имеющиеся у истцов Мыльниковой Н.Н., Мыльниковой З.А. заболевания возникли задолго до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ. Доказательств того, что в результате указанного ДТП истцам были причинены физические и нравственные страдания, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации фактически были затронуты имущественные права собственника автомобиля Мыльникова А.Е., за нарушение которых законом прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле прокурора не влечет отмену решения суда, так как участие прокурора по данной категории дел в силу требований закона ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязательно.

Проверяя доводы жалобы, указанные в пояснениях к жалобе, о нарушении прав истцов на обжалование судебных постановлений, заявить отвод судье, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных прав истца и не влияют на правильность постановленного по делу судебного решения

Более того, из материалов дела видно, что при рассмотрении дела истцом Мельниковым А.Е. заявлялся отвод судье, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГ было отказано.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что дело рассмотрено под другим номером, поскольку производство по настоящему гражданскому делу возбуждено в 2012 году, гражданскому делу присвоен номер N, а в 2013 году в связи с перерегистрацией не рассмотренных гражданских дел, оно получило новый номер N.

Ссылка в жалобе на неправомерность вынесения определений о возврате частной и апелляционной жалоб, поданных от имени ФИО не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанные определения подлежат обжалованию в самостоятельном порядке.

Указание в жалобе на нарушение судом прав ФИО посмертно отклоняется судебной коллегией, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Доводы о фальсификации материалов дела на доказательствах не основаны.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Мыльникова А. Е., Мыльниковой Н. Н., Мыльниковой З. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: