Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2619/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пиневича А. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 января 2013 года по делу

по иску Пиневича А. А. к Повельевой Н. Г. о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома,

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Пиневич А.А. обратился в суд с иском к Повельевой Н.Г. о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи с ответчиком он приобрел в собственность земельный участок с незавершенным строительством жилым домом. В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, о которых не был предупрежден продавцом при заключении договора, а именно: жилой дом не соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям, не пригоден для проживания и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.475,476 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что поскольку продавцом ему был передан товар ненадлежащего качества, содержащий скрытые недостатки, поэтому вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков проданного товара в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Слухова Е.В.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 января 2013 года Пиневичу А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. В качестве доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств несоответствия проданного жилого дома условиям договора, тогда как в материалах дела имеется два экспертных заключения о наличии в жилом доме скрытых недостатков, возникших в период его строительства до момента заключения договора купли- продажи, однако в соответствии с п.2.2 договора купли- продажи отчуждаемый жилой дом пригоден для эксплуатации по прямому назначению. Кроме того апеллянт полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что в пределах общих сроков исковой давности- 3 года с момента нарушения своих прав обратился в суд с соответствующим иском. Ходатайство о применении срока давности было заявлено ответчиком на стадии предварительного судебного слушания, однако суд его не разрешил, в связи с чем непонятен вывод суда о применении срока при рассмотрении иска в судебном заседании.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с положениями ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ Пиневич А.А., Слухова Е.В. приобрели у Повельевой Н.Г. за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств, предоставленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГ, в общую совместную собственность земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом площадью "данные изъяты" кв.м., степенью готовности объекта 90%, расположенные по адресу: "данные изъяты", общей стоимостью "данные изъяты" руб.

"данные изъяты". договор купли-продажи и право общей совместной собственности Слуховой Е.В. и Пиневича А.А. на дом и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

В силу положений ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещении своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 названного кодекса).

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции, установив, что спорные правоотношения регулируются специальной нормой, а именно положениями п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими способы защиты прав покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, дал аргументированное суждение о том, что оснований для удовлетворения требований по заявленному предмету иска не имеется, поскольку, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии доказательств несоответствия незавершенного строительством объекта договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи, предмет договора не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча или повреждение. Покупатели до заключения настоящего договора осмотрели предмет договора и претензий к его качественному состоянию не имеет, так как предмет договора не имеет видимых техническо-строительных недостатков, предмет договора (незавершенный строительством объект) полностью укомплектован розетками, необходимой сантехникой, плитой и пригоден для жилья и эксплуатации по прямому назначению.

Все споры, которые могут возникнуть между продавцом и покупателем по поводу недостатков отчуждаемого предмета договора, разрешаются ими в соответствии с гражданским законодательством в течение двух лет со дня передачи предмета договора покупателю.

Предъявляя к продавцу иск, истец Пиневич А.А. исходили из того, что после приобретения им жилого дома были обнаружены его недостатки, которые являются скрытыми, не были оговорены в договоре купли-продажи и не могли быть выявлены простым осмотром и в этой связи просил взыскать с ответчика сумму, требующуюся для возмещения расходов, связанных с устранением этих недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой выявлены имеющиеся в товаре недостатки качества.

Так, в результате проведенного экспертного осмотра были выявлены дефекты, которые с большей долей вероятности относились к скрытым по окончании строительных работ жилого "данные изъяты":

1. На части поверхности отмостки со стороны левого, правового и главного фасадов выявлены поперечные трещины, контруклоны, проседание и произростание растительности, отметка верха отмостки располагается в одном уровне с планировочной поверхностью, со стороны дворового фасада выявлено проседание грунта под основанием отмостки, что нарушает требования п.3.182 "Пособие к СНиП 2.02.01-83.;

2. Местами выявлено ослабление крепления стальных сливов цокольной части стен, что приводит к проникновению атмосферных осадков в конструкцию цокольной части стен здания, что нарушает требования п.8.10 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные"; по периметру здания местами выявлены проседание облицовочной бетонной плитки в местах её сопряжения с отмосткой, плитка не имеет жесткого крепления, что нарушает требования п.3.67 СНиП 3.04.01-87 "изоляционные и отделочные покрытия";

3. В кирпичной облицовке наружных стен, на первом этаже здания, между подоконной частью и простенками отсутствует перевязка кирпичной кладки, что приводит к образованию вертикальных трещин, раскрывающихся от цокольной части стен до угла оконного проема, максимальной шириной раскрытия до 1 мм, что не соответствует требованиям п.7.75 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; в подоконных участках наружных стен первого этажа главного и дворового фасадов, а также первого и второго этажей правого фасада выявлены разрушения и отслоения облицовочной плитки, на местах отслоения зафиксированное неполное заполнение пространства между кирпичом и плиткой, что нарушает требования п.3.67 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; на поверхности металлических перемычек, расположенных над дверными и оконными проемами, имеются следы коррозии, что нарушает требования п.4.4 ГОСТ 23118-99 "Конструкции стальные строительные"; в швах, облицовочной кирпичной кладки и внутреннем несущем слое стены местами выявлены следы коррозии арматурной сетки, что нарушает требования п.6.31 СНиП 11-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции", а также п.7.30 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции";

4. Часть древесины мауэрлата и ендовых имеет следы замачивания, заболонные грибные окраски, покрывающие более 50% площади элемента и участки, пораженные гнилью, данная древесина соответствует 4-ому сорту, что нарушает требования обязательного приложения ГОСТ 8486-86* "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия";

5. На всей поверхности металлического каркаса лестницы выявлены следы ржавчины, п.4.4 ГОСТ 23118-99 "Конструкции стальные строительные";

6. У балконов на окрашенной поверхности металлических элементов основания имеются следы ржавчины, п.4.4 ГОСТ 23118-99 "Конструкции стальные строительные";

7. У оконных и дверных проемов пароизоляционная лента вертикальных и горизонтальных верхних монтажных швов, оконных и дверных блоков из ПВХ профиля не имеет плотного крепления к внутренней боковой поверхности проемов, что нарушает требования п.9.4 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия"; трещины в стеклопакетах, не соответствие п.4.1.5 ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия" (л.д.182-184,т.1).

При этом эксперт указал, что вышеприведенная часть дефектов на дату проведения осмотра также относится к явным, однако таковыми они становились через определенный промежуток времени после выполнения строительных работ, установить точную дату проявления данных дефектов не представляется возможным. Причиной возникновения данных дефектов могло послужить применение материалов низкого качества, производство работ с нарушением технологического процесса либо их совокупности.

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

То есть бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатков лежало на истце.

Вместе с тем Законом установлен срок для обнаружения недостатков товара. В частности в соответствие с ч.2 ст.477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как указано выше в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенном между сторонами, срок для обнаружения недостатков так же был установлен в два года.

Тогда как из материалов дела следует (и об этом заявлял представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) впервые с требованием о возмещении убытков в виду выявленных недостатков при эксплуатации жилого дома истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ (л.д.19,т.1), т.е. за пределами установленного для обнаружения недостатков срока.

Судебная коллегия отмечает, что при таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как требование, связанное с недостатком товара покупатели вправе были предъявить продавцу в пределах двух лет со дня передачи товара, как это установлено пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом того, что проданный жилой дом не соответствовал условиям договора купли- продажи не могут служить основанием к отмене решения суда, как не имеющие правового значения в рассматриваемых обстоятельствах.

Довод жалобы о необоснованности отказа в иске по мотиву пропуска срока давности судебной коллегией отклоняется, поскольку ст.477 ГК РФ устанавливает срок для обращения с требованиями, связанными с недостатками товара, в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли- продажи.

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, договором купли-продажи стороны оговорили срок, в течение которого покупатель может предъявить требования по качеству недвижимого имущества- 2 года с момента передачи предмета договора, а п.3.2 договора предусмотрено, что продавец обязался передать предмет договора и относящиеся к нему документы и ключи покупателю непосредственно в момент подписания договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи предмета договора ( ДД.ММ.ГГ), а иск направлен по почте ДД.ММ.ГГ, то срок для обращения с соответствующими требованиями истцом пропущен.

Довод истца о том, что к данным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности в 3 года, основан на неверном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Пиневича А. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: