Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2613/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Храмцовой В.А., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шепелиной О. Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2013 года по делу

по иску Матусевич Г. П. к Шепелиной О. Н., Шепелиной Ю. Л. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Матусевич Г.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Шепелиной О.Н., Шепелиной Ю.Л. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.

В обоснование иска указала на то, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 июля 2008 года, вступившим в законную силу, в ее пользу с Шепелиной О.Н. взыскана денежная сумма "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 ноября 2010 года с Шепелиной О.Н. в ее пользу взыскана индексация в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Судебные постановления до настоящего времени не исполнены. Шепелиной О.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по ул "данные изъяты" в "адрес". В ходе исполнительного производства установлено, что денежных средств, вкладов в банках, принадлежащих должнику, не имеется, место работы у нее отсутствует. Ссылаясь на положения ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21 февраля 2012 года истцу отказано в иске о выделе доли Шепелиной О.Н. в общем имуществе, обращении на нее взыскания. Основанием к отказу явилось то обстоятельство, что второй участник долевой собственности - Шепелина Ю.Л. против выдела в натуре доли возражала. Вместе с тем, Шепелина Ю.Л. отказывается приобрести долю Шепелиной О.Н. В связи с чем просила обратить взыскание на принадлежащую Шепелиной О.Н. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ул "данные изъяты" в "адрес", путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга в пользу истца.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2013 года исковые требования Матусевич Г.П. удовлетворены в части.

Обращено взыскание на принадлежащую Шепелиной О.Н. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ул. "данные изъяты" в "адрес" путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от ее продажи денежных средств в счет погашения долга Шепелиной О.Н. перед Матусевич Г.П. по исполнительным производствам ***, ***, ***.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Шепелиной О.Н. в пользу Матусевич Г.П. судебные расходы "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шепелина О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Меньшикова В.В., супруга Матусевич Г.П., которые на момент покупки недвижимости по "адрес", состояли в зарегистрированном браке. Вместе с тем судом не учтено, что истец и ее супруг проживают в "адрес", с "данные изъяты" года по настоящее время, ограничивая права ответчиков в пользовании, владении и распоряжении квартирой *** лит. А1, земельным участком. Истцы препятствуют в допуске специалистов для оформления земельного участка и лит.А1 в собственность ответчиков, привели "адрес" лит. А1 в аварийное состояние с целью значительного занижения стоимости квартиры, что свидетельствует о злоупотреблении истцом, ее супругом своими правами и, соответственно, их права не подлежат защите. Суд не принял во внимание, что погашение долга ответчиком производится в сумме "данные изъяты" руб. после продажи с публичных торгов "адрес", ст. "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Шепелиной О.Н., также с пенсии должника ежемесячно производятся взыскания в счет погашения долга в размере 50 %, выводы суда о том, что у должника нет места работы и нет дохода, не соответствуют действительности. В настоящее время размер долга составляет не более "данные изъяты" руб., который продолжает погашаться, при этом должно быть принято во внимание, что истец отказалась от требования по иску о выкупе спорной доли Шепелиной Ю.Л. Кроме того, суд неправильно определил рыночную стоимость доли в размере "данные изъяты" руб. без учета стоимости восстановительного ремонта, а также не учел, что к доле ответчика примыкает 1/2 доли пристойки лит. А1, которые расположены на 1/2 доли земельного участка в три сотки, в силу ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации эти разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению и одно без другого существовать не может. Следовательно, суд был обязан назначить экспертизу об определении рыночной стоимости одновременно 1/2 доли квартиры, 1/2 доли пристройки лит. А1, 1/2 доли земельного участка, однако суд по факту определил рыночную стоимость главной вещи 1/2 доли квартиры, незаконно исключив определение рыночной стоимости 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли лит. А1.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Шепелину О.Н., Шепелину Ю.Л., представителя ответчиков Матвеева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить решение суда, истца Матусевич Г.П., представителей истца Дымова Э.В., Меньшикова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст. 69 Закона).

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 июля 2008 года с Шепелиной О.Н. в пользу Матусевич Г.П. взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 ноября 2010 года с Шепелиной О.Н. в пользу Матусевич Г.П. взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Судебные постановления вступили в законную силу, однако до настоящего времени не исполнены.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов Индустриального района г.Барнаула находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника Шепелиной О.Н. в пользу взыскателя Матусевич Г.П., задолженность по состоянию на 15 января 2013 года составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 183).

Вместе с тем судом сделан вывод, что денежных средств, вкладов, принадлежащих ответчику, находящихся на хранении в банках, у Шепелиной О.Н. не имеется, место работы у должника отсутствует. При этом должнику на праве собственности принадлежат 1/2 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес", 3/8 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что установленных законом препятствий для обращения взыскания на долю ответчика в праве собственности на спорную квартиру не имеется.

Из представленных доказательств не следует, что "адрес" является единственным пригодным для проживания ответчика Шепелиной О.Н. помещением. Факт имеющейся в собственности 3/8 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес" подтвержден решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2012 года. Как видно из материалов дела, по указанному адресу ответчик фактически проживает.

Кроме того, судом правомерно сделан вывод о том, что Шепелиной О.Н. и Шепелиной Ю.Л. не представлено доказательств реальных намерений заключить договор купли-продажи спорной доли, обращения к судебному приставу-исполнителю с целью заключения трехстороннего соглашения, по которому денежные средства от продажи 1/2 доли в "данные изъяты" по "адрес" в "адрес", будут направлены на погашение задолженности Шепелиной О.Н. перед Матусевич Г.П.

Таким образом, судебной коллегией не усматривается нарушения прав должников в связи с несоблюдением требований ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о правах и обязанностях Меньшикова В.В. как лица, не привлеченного к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскателем по исполнительному производству выступает Матусевич Г.П., которая и является истцом по настоящему делу. Из представленных доказательств не следует, что Меньшиков В.В. являлся участником сделки купли-продажи принадлежащей Шепелиной О.Н. 1/8 доли в праве собственности на 1/2 доли дома по "адрес" в "адрес". Вместе с тем, Меньшиков В.В. допущен к участию в деле как представитель истца, в связи с чем знает об обстоятельствах рассматриваемого дела.

Ссылки в жалобе на ограничение ответчиков в пользовании, владении и распоряжении квартирой *** "адрес" в "адрес", лит. А1, земельным участком отклоняются, поскольку являлись предметом судебного разбирательства по другим гражданским делам, рассматриваемых между участниками сложившихся правоотношений, и которым дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о гашении долга за счет средств от продажи с публичных торгов "адрес", ст. "данные изъяты", в сумме "данные изъяты" руб., а также за счет удержаний из пенсии ответчика, не свидетельствует о надлежащем исполнении должником обязанностей по исполнительному производству, а также не опровергает выводы суда. Как следует из справки судебного исполнителя, задолженность по сводному исполнительному производству не погашена и составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на несогласие с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости спорной доли в размере "данные изъяты" руб. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку экспертом в заключении по состоянию на ДД.ММ.ГГ отражено, что внутренняя отделка дома требует ремонта, квартира не пригодна для проживания. Как видно из материалов дела, судебная товароведческая экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый опыт экспертной работы в области оценки недвижимости, экспертиза проведена согласно требованиям ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью в самом экспертном заключении.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, заключение содержит выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем в судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость жилья определена путем сравнительного подхода с использованием аналогов, указанное жилое помещение будет пригодным для проживания, если сделать ремонт. (л.д. 191). Судом не поставлено по сомнение заключение эксперта, оснований не доверять данным выводам у судебной коллегии также не имеется.

Доводы жалобы о необходимости включения в заключение эксперта стоимости земельного участка и пристроя Лит.1, как обслуживающих главную вещь и следующих ее судьбе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном токовании норм материального права. Из представленных доказательств следует, что в установленном порядке право собственности на указанные объекты недвижимости ответчиками не зарегистрировано, в связи с чем обращение взыскания применяется только на долю в праве собственности должника.

Ссылка в жалобе на необходимость оставления без движения искового заявления не принимается во внимание как не имеющая правового значения при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оценка которым дана в совокупности с исследованными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Шепелиной О. Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: