Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2608/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Профатиловой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Прослаухинского сельсовета Баевского района Алтайского края

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2012 года по делу по иску Сининой Л.П. к ООО "Росгосстрах", Администрации Прослаухинского сельсовета Баевского района АК о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в ... часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Сининой Л.П. и ... , принадлежащего Администрации Прослаухинского сельсовета Баевского района АК и под управлением Артюкова А.В..

Гражданская ответственность Сининой Л.П. застрахована в ООО "Губернская страховая компания", администрации Прослаухинского сельсовета Баевского района Алтайского края - в ООО "Росгосстрах".

Синина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Администрации Прослаухинского сельсовета Баевского района Алтайского края, ООО "ГСКК", Артюкову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ссылалась на то, что, по мнению истца, столкновение транспортных средств произошло в результате невыполнения водителем Артюковым А.В., состоявшим в трудовых отношениях с администрацией Прослаухинского сельсовета Баевского района Алтайского края, требований п. 13.9 Правил дорожного движения. В нарушение названного пункта Правил, Артюков А.В. не уступил дорогу автомобилю ... , имеющему преимущество для движения и допустил столкновение с ним, причинив автомобилю истца, материальный вред. Помимо материального вреда, водителю автомобиля ... был причинен легкий вред здоровью. Согласно листкам нетрудоспособности истец находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (50 дней), в результате чего утратила свой заработок за указанный период. С учетом последующего изменения исковых требований просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение материального вреда ... рублей, утраченный заработок в сумме ... рублей, в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов ... рублей, за МРТ ... рублей, судебные расходы: расходы по оценке ... , расходы по экспертизе ... рублей, с Администрации Прослаухинского сельсовета Баевского района АК в возмещение материального вреда просила взыскать ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

В ходе рассмотрения дела Артюхов А.В. исключен судом из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Сининой Л.П. взысканы - возмещение материального ущерба ... рублей, расходы на лечение ... рублей, утраченный заработок ... рублей, расходы по экспертизе ... рублей, расходы по оценке ... рублей, почтовые расходы ... рублей и госпошлина ... рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета ... рублей.

С Администрации Прослаухинского сельсовета Баевского района АК в пользу Сининой Л.П. взысканы - возмещение материального ущерба ... , компенсация морального вреда ... рублей, расходы по оценке ... рублей, почтовые расходы ... рублей и госпошлина ... рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Прослаухинского сельсовета Баевского района Алтайского края просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что вывод суда о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии только водителя Артюкова А.В. противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Судом не учтено, что истцом Сининой Л.П. допущено нарушение требований п.8.5, п.8.6 Правил дорожного движения, так как при осуществлении поворота направо Синина Л.П. ввела водителя Артюкова А.В. в заблуждение, поскольку при совершении маневра оказалась на стороне встречного движения. Данное обстоятельство судом в должной мере не исследовано. Также указывает, что показания свидетелей В.А. А.В. противоречивы, в связи с чем не могли быть приняты в качестве доказательства виновности Артюкова А.В. При определении размера ущерба судом не приняты во внимание показания свидетеля Л.Н. о незначительности повреждений автомобиля Сининой Л.П., тогда как в заключение экспертов объем повреждений несоизмеримо завышен, а некоторые из них не соответствуют характеру и механизму повреждений. Компенсация морального вреда в сумме ... взыскана судом без учета требований разумности и справедливости.

В части взыскания утраченного заработка решение сторонами не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в этой части в силу положений ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, выслушав истца Синину Л.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исключительно в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно ... , лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не допустив нарушения указанных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с администрации Прослаухинского сельсовета Баевского района Алтайского края в пользу Сининой Л.П. вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГ водитель Артюков А.В., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак *** двигаясь по второстепенной дороге ( "адрес" на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ... под управлением Сининой Л.П., приближающемуся по главной дороге ( "адрес") и имеющему преимущество в движении, независимо от направления его дальнейшего движения, в результате допустил с ним столкновение.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями только водителя Артюкова А.В., который нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда о нарушении водителем Артюковым А.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, а также о том, что между допущенным Артюховым А.В. нарушением существует прямая причинно-следственная связь, надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности представленных суду доказательств - объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательствах.

Согласно требованиям части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт нарушения водителем Артюковым А.В. части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения подтвержден пояснениями водителя Сининой Л.П., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России "Каменский" А.М., объяснениями водителя Артюкова А.В., очевидцев дорожно-транспортного происшествия Бардиковой В.А., Бардиковой Л.Н., данных непосредственно после произошедшего ДТП, показаниями свидетелей В.А. А.В., постановлением ОГИБДД МО МВД России "Каменский" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в своей совокупности достаточны для обоснованного вывода о виновности водителя Артюкова А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Так, водитель Синина Л.П., давая объяснения ДД.ММ.ГГ непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, указывала, что двигалась от "адрес" и намеревалась совершить маневр поворота направо, для чего включила сигнал поворота, сбросила скорость и увидела впереди автомобиль " ... который двигался по "адрес"

Аналогичные пояснения Синина Л.П. давала и в ходе судебного разбирательства, уточнив, что автомобиль под управлением Артюкова А.В. двигался по полосе, предназначенной для движения ее автомобиля, то есть встречной для него полосе. При этом утверждала, что на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжала. Автомобиль под управлением водителя Артюкова А.В. двигался по второстепенной дороге.

Пояснения водителя Сининой Л.П. не противоречат и согласуются с показаниями свидетелей В.А. А.В. схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, о том, что водитель Артюков А.В. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, свидетельствуют его личные объяснения, а также объяснения очевидцев ДТП В.А. Л.Н.

Согласно объяснениям водителя Артюкова А.В., данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей стало возможным в результате того, что двигаясь по "адрес" он не заметил знак "уступи дорогу", в результате чего не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении. Признал свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные пояснения В.А. Л.Н. очевидцами ДТП, находившимися в момент ДТП в автомобиле Артюкова А.В..

Постановлением от ДД.ММ.ГГ ст.инспектора ОГИБДД МО МВД России "Каменский" Артюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Правила дорожного движения не предоставляют право преимущественного проезда автомобилю, движущемуся по второстепенной дороге при пересечении нерегулируемого перекрестка перед приближающимся автомобилем, движущимся по главной дороге независимо от направления его дальнейшего движения.

Таким образом, вне зависимости от изменения автомобилем под управлением Сининой Л.П. направления своего движения и совершения маневра поворота направо, водитель автомобиля ... " должен был пропустить автомобиль ... , движущийся по главной дороге.

Давая объяснения в ходе судебного разбирательства водитель Артюхов А.В. не оспаривал, что перед столкновением выехал на перекресток на пересечение "адрес" с "адрес".

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о виновности водителя Артюкова А.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновна водитель Синина Л.П., которая, по мнению Артюкова А.В., нарушила требования п.8.5, п.8.6 Правил дорожного движения, а именно при совершении маневра поворота направо не заняла крайнюю правую полосу и при выезде с пересечения проезжих частей автомобиль ... оказался на полосе встречного движения, где и произошло столкновение.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными, поскольку непосредственной первопричиной создания аварийной ситуации послужили именно действия водителя Артюхова А.В. по выезду с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог с нарушением п.13.9 Правил дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пункт 8.5 Правил дорожного движения предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6. Правил).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие в действиях водителя Сининой Л.П. нарушений требований Правил дорожного движения в данной ситуации возложена на ответчика администрацию Прослаухинского сельсовета Баевского района Алтайского края.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие, что при совершении маневра поворота направо, автомобиль ... под управлением Сининой Л.П. при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения.

К пояснениям водителя Артюкова А.В., показаниям свидетеля Л.Н. в этой части районный суд обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат иным, представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ни водитель Артюков А.В., ни находившиеся в его автомобиле пассажиры В.А. Л.Н. не указывали на выезд Сининой Л.П. на полосу встречного движения и наличие в ее действиях нарушения Правил дорожного движения, в частности п.8.5., п.8.6.

Иные доказательства в обоснование указанных доводов ответчиком суду не представлены.

В связи с изложенным доводы жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод жалобы о противоречивости показаний свидетелей В.А.., А.В ... судебной коллегией отклоняется, поскольку судом при разрешении спора дана верная оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Показания названных свидетелей не противоречат иным, имеющимся в материалах дела доказательствам, опровергающим доводы ответчика о виновности истца, и согласуются с ними, в связи с чем оснований для их критической оценки у районного суда не имелось.

Не влекут отмену решения суда, как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам, и доводы жалобы о том, что при определении размера ущерба судом не приняты во внимание показания свидетеля Л.Н. о незначительности повреждений автомобиля Сининой Л.П., тогда как в заключении экспертов объем повреждений несоизмеримо завышен, а некоторые из них совершенно не соответствуют характеру и механизму повреждений.

С учетом взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещения по обязательному страхованию в сумме ... рублей, не возмещенный ущерб составил ... рублей, который и взыскан с ответчика администрации Прослаухинского сельсовета Баевского района Алтайского края - владельца источника повышенной опасности, отвечающего за действия водителя состоящего с ним в трудовых отношениях.

Размер ущерба подтвержден соответствующим заключением эксперта.

При этом указанные в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной в установленном порядке непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и подписанной уполномоченным должностным лицом.

Поскольку показания свидетеля Л.Н. в этой части опровергаются объективными и достоверными письменными доказательствами, оснований для принятия их за основу при определении размера материального вреда у районного суда не имелось.

Отклоняя доводы жалобы в этой части, судебная коллегия также учитывает, что оспаривая размер материально вреда, ответчик не указывает, какие конкретно повреждения, отраженные в заключении эксперта, не соответствуют действительности и не были причинены в момент ДТП, не ссылался на данные обстоятельства представитель ответчика и при высказывании возражений при разрешении спора судом.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом размера компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие и примерный перечень нематериальных благ даны в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.1994 N 10 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" рекомендовал судам устанавливать, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом при разрешении спора достоверно установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Сининой Л.П. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ***.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие основания для компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что судом при определении размера компенсации морального вреда оценивалась относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также взаимная связь всех доказательств в совокупности.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных Сининой Л.П. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, на признание определенного к взысканию размера компенсации морального вреда завышенным и несоразмерным причиненному вреду, основанием для признания выводов суда ошибочными не являются.

При таких обстоятельствах, установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу истца представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.

При изложенных обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика администрации Прослаухинского сельсовета Баевского района Алтайского края на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи