Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого

суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ответчика на ре-

шение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по иску Амельченко А.А. к Романову В.А., ООО УК "Город" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амельченко А.А. предъявил в суде иск к Романову В.А. о возмещении ущерба, причиненный затоплением квартиры, в сумме "данные изъяты" рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что являлся собственником "адрес", расположенной в "адрес" по проспекту Ленина в "адрес".

ДД.ММ.ГГ в "адрес", принадлежащей РомановуВ.А.,произошел порыв трубы в месте соединения основного стояка с отводом на батарею в смежную "адрес".

В результате порыва трубы горячей водой была залита квартира истца, расположенная этажом ниже квартиры ответчика.

В качестве второго ответчика к рассмотрению дела судом привлечено ООО УК "Город", осуществляющее работы по содержанию и ремонту общего имущества в "адрес" по проспекту Ленина в "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от 10. 01.2013г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ООО УК "Город" взысканы "данные изъяты" руб.в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб. в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе директор ООО УК "Город" просит об отмене решения, пологая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТСЖ "Центр", созданное собственниками квартир многоквартирного "адрес", расположенного по проспекту Ленина в "адрес".

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика Романова В.А., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу Амельченко А.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение - "адрес", расположенная в "адрес" по п "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Согласно справке ООО УК "Город" ДД.ММ.ГГ произошло затопление "адрес" по п "адрес", 69 в "адрес" в результате аварийной ситуации в квартирах, расположенных этажом выше. В журнале аварийных заявок по "адрес" от ДД.ММ.ГГ зафиксирован факт ремонтных работ, а именно: в 14 час.35 мин. отключен стояк отопления в "адрес" по п "адрес" -69.

ДД.ММ.ГГ составлен акт затопления "адрес",из которого следует, что в одной из комнат в квартире на овальном потолочном панно ( гипсокартон) грязно-желтое водяное пятно, на потолке грязно-желтая полоса, из-за потока воды на стене выделены стыковочные швы на обоях ( полосы), во внутренней стороне книжного шкафа водяные размытые пятна, подтеки. В коридоре по стыковочному шву вздулось ламинатное покрытие пола. Натуральный шерстяной ковер (со слов Амельченко А.А.) покоробился, поменял окраску. На ковре ярко-желтое пятно. Затопление произошло из квартиры, расположенной на верхнем этаже.

Также в материалах дела имеется акт осмотра системы отопления "адрес" по адресу: "адрес", п "адрес", "адрес", согласно которому ДД.ММ.ГГ произведен осмотр стояка отопления в "адрес". В результате осмотра установлено, что произошел порыв трубы в месте соединения основного стояка отопления с отводом на батарею в "адрес", смежную с квартирой ***. В результате порыва частично была затоплена "адрес", расположенная этажом ниже под квартирой ***. Причиной порыва трубы является длительная эксплуатация и большой износ системы отопления в доме.

Таким образом, на основании представленных доказательств установлено, что затопление "адрес" произошло по причине порыва трубы системы отопления в "адрес", что не отрицается ответчиком Романовым В.А.

В соответсвии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГсобственником "адрес" по п "адрес", 69 в "адрес" является ответчик Романов В.А.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась комплексная судебная экспертиза для разрешения вопросов о причинах затопления квартиры истца, стоимости ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для ремонта указанной квартиры после затопления с учетом ее износа, возможности проведения восстановительного ремонта шкафа многоцелевого дубового и шерстяного ковра, пострадавших при затоплении, стоимости восстановительного ремонта при наличии возможности его проведения в отношении указанных вещей.

Согласно заключению эксперта ***С\12 от ДД.ММ.ГГ ООО "Центр независимой профессиональной оценки "Алтай-Эксперт" установить конкретные причины затопления на момент составления заключения в связи со значительным периодом времени, прошедшим с даты затопления, не представилось возможным. Действительная величина затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления "адрес" по п "адрес", "адрес" в "адрес", в ценах ДД.ММ.ГГ, составляет "данные изъяты" рублей.

Шкаф многоцелевой дубовый и ковер шерстяной, пострадавшие в результате затопления, не подлежат восстановительному ремонту. На дату проведения экспертизы стоимость данных изделий, без учета образовавшихся в результате затопления повреждений, но с учетом износа, составляет: шкафа многоцелевого дубового - "данные изъяты", ковра натурального шерстяного - "данные изъяты" рублей.

Таким образом, суд установил стоимость ущерба, причиненного истцу в результате затопления "адрес" по п "адрес", "адрес" в "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГ, на основании заключения комплексной судебной экспертизы, кторая составила "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты".).

В соответствии с п.п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491( далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного, горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества многоквартирного дома, за надлежащее содержание и исправное состояние которого несет ответственность управляющая организация, входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ произошел порыв трубы в месте соединения основного стояка отопления с отводом на батарею в "адрес", смежную с квартирой ***.(Акт осмотра).

Причиной порыва трубы является длительная эксплуатация и большой износ системы отопления в доме. Причины аварии устранены силами ООО"УК"Город" 19- ДД.ММ.ГГ. Данный акт составлен и подписан главным инженером УК "Город" А.Буланковым.

Обстоятельства, указанные в акте подтверждаются также показаниями свидетеля Пичугина А.В..

Судом сделан правильный вывод о том, что прорыв произошел во внутридомовой системе отопления, обслуживающей более одного помещения, не только "адрес", но и "адрес" по п "адрес", а внутри домовая система, в соответствии с п.6 Правил, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В многоквартирном доме объектом совместного управления собственниками помещений является общее имущество.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены признаки общего имущества и приведен открытый перечень входящих в состав общего имущества элементов, соответствующих установленными признаками.

Подпунктом "а" п.16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договоров управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме возникает у лица, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Многоквартирный жилой "адрес" по п "адрес" в "адрес" находится на обслуживании ООО УК "Город", что подтверждается договором ***-УК на обслуживание общего долевого имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ, а также подтверждено в судебном заседании представителем ООО УК "Город".

Действие договора продлевается каждый год и он продолжает действовать в настоящее время.

Договор заключен между ТСЖ "Центр",созданного собственниками квартир "адрес", расположенного по проспекту Ленина в "адрес" и ООО УК "Город".

Пункт 2.2 Договора устанавливает обязанность Управляющей организации по заданию ТСЖ оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей надлежащего состояния общего долевого имущества вышеуказанного дома деятельность.

За состоянием внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, отвечает управляющая компания.

Доказательств, подтверждающих вину Романова В.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГ затоплении, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В п.5.3 Договора предусмотрена ответственность Управляющей организации за ущерб. причиненный имуществу собственников помещений в

многоквартирном доме, возникший в результате её действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством.

В данном случае ущерб причинен бездействием ООО УК "Город", не осуществлявшей надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (системы отопления ),обслуживающего более одной квартиры.

При изложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что надлежажим ответчиком по настоящему делу должно быть ТСЖ.

С момента предъявления иска(август2012г.) Управляющая организация являлась по настоящему делу третьим лицом на стороне ответчика, а в январе2013г. суд привлек ООО УК "Город" в качестве второго ответчика.

Согласно ст,ст 34-35 ГПК РФ права и обязанности ответчика и третьего лица на стороне ответчика одинаковые.

После привлечения ООО УК "Город" в качестве ответчика судебное разбирательство началось сначала( л.д. 196). В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу, что права юридического лица не были нарушены.

На момент аварии ДД.ММ.ГГ Управляющая организация ООО УК "Город" продолжала оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ "Центр" на основании договора, действие которого продолжается и в настоящее время.

Не привлечение к рассмотрению дела ТСЖ "Центр" не является основанием для отмены решения, поскольку судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого юридического лица, права ТСЖ не были нарушены в связи с этим оно не обжалует решение суда.Суд исходил из того, что по условиям договора Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, возникший в результате её действий или бездействия

(п.5.3 Договора)

Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п1 ст328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг.оставить без

удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: