Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2589/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

с участием прокурора Профатиловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам третьего лица Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, ответчика Управления социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2013 года

по иску прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах Ценера Ф. Я. к Управлению социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула, ООО "Индустриальное", ООО "Фирма ПЖЭТ-2" о признании незаконными действий по расчету и назначению льготы за отопление, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Индустриального района г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах Ценера Ф.Я. к Управлению социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула, ООО "Индустриальное" о признании незаконными действий Управления социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула по указанию для расчета компенсации расходов по оплате отопления Ценеру Ф.Я. для ООО "Индустриальное" исходя из социальной нормы площади жилья с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, возложении на Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула обязанности для расчета компенсации Ценеру Ф.Я. по оплате отопления указать общую площадь жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в размере 60,50 кв.м, возложении на ООО "Индустриальное" обязанности в пределах нормативов потребления услуги произвести расчет компенсации по оплате за отопление Ценеру Ф.Я. из расчета 60,50 кв.м. общей площади указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, возложении на Управления социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула обязанности произвести выплату компенсации по оплате за отопление Ценеру Ф.Я. из расчета 60,50 кв.м. общей указанного площади жилого помещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В обоснование требований указал, что Ценер Ф.Я. является реабилитированным лицом и обеспечивается мерами социальной поддержки в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" и законами субъектов Российской Федерации. Согласно п.5 ч.1 ст.2 Закона Алтайского края "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий" реабилитированным лицам предоставляется мера социальной поддержки в виде оплаты коммунальных услуг в размере 50% в пределах установленных нормативов потребления.

Решением *** от ДД.ММ.ГГ признаны незаконными действия Управления социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула по указанию для расчета компенсации расходов на оплату отопления Ценеру Ф.Я. для ООО "Индустриальное" исходя из социальной нормы площади жилья, суд обязал Управление для расчета компенсации Ценеру Ф.Я. по оплате отопления указывать общую площадь жилого помещения, расположенного по указанному адресу, ООО "Индустриальное" произвести расчет компенсации по оплате за отопление Ценеру Ф.Я. из расчета 60,50 кв.м. общей площади указанного жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГ, Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула производить выплату компенсации по оплате за отопление Ценеру Ф.Я. из расчета 60,50 кв.м. общей площади указанного жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГ При этом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу также неверно производился расчет и выплата компенсации расходов на оплату отопления.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Фирма ПЖЭТ-2".

Поскольку в настоящее время управляющей организацией дома "адрес" является ООО "ПЖЭТ-2", прокурор уточнил исковые требования, просил возложить обязанность произвести расчет компенсации по оплате за отопление истцу в указанный на ООО "ПЖЭТ-2".

Определением суда от 31 января 2013 г. прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными действий Управления социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула по указанию для расчета компенсации расходов на оплату отопления Ценеру Ф.Я. для ООО "Индустриальное" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из социальной нормы площади жилого помещения и возложении на Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула обязанности для расчета компенсации Ценеру Ф.Я. по оплате отопления указать общую площадь жилого помещения в размере 60,50 кв.м.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2013 г. исковые требования прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах Ценера Ф.Я. удовлетворены частично.

На ООО "Фирма ПЖЭТ-2" возложена обязанность произвести Ценеру Ф.Я. расчет компенсации по оплате за отопление исходя из общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в 60,50 кв.м. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пределах установленных нормативов потребления.

На Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула возложена обязанность производить Ценеру Ф.Я. выплату компенсации по оплате за отопление с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно исходя из общей площади указанного жилого помещения - 60,50 кв.м.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Индустриальное" отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что определением суда прекращено производство по делу в части требований к Управлению о признании действий незаконными, данные требования были одним из оснований обращения с иском по подсудности в районный суд, а не к мировому судье, так как возможный размер недополученной компенсации составляет сумму менее 50 000 рублей. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не представил расчет недополученной истцом компенсации, в соответствии с которым должны быть установлены факт нарушения прав льготополучателя, задолженность и размер компенсации. Суд оставил без внимания ходатайство третьего лицо об истребовании от прокурора расчета суммы недополученной компенсации, подтверждающего обоснованность исковых требований. Прокурор не привел доказательства неправильности расчета льготы. Необходимость установления наличия и размера задолженности подтверждается судебной практикой, согласно которой судом был истребован расчет сумм недоплаты, а дело в итоге передано по подсудности мировому судье в связи с ценой иска менее 50 000 рублей. Возложение на поставщика услуг обязанности по расчету компенсации без указания конкретной суммы может повлечь за собой арифметическую ошибку и нарушение прав государственного органа либо прав гражданина.

В апелляционной жалобе ответчик Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не производит расчет денежного эквивалента, учитываемого при расчете компенсации, ответственность за правильность расчетов денежных эквивалентов несут организации-поставщики услуг, которые располагают сведениями об общей площади жилого помещения. Заявляя требование о признании действий ответчика незаконными в связи с предоставлением льготы в меньшем размере, прокурор не предоставил расчет льготы, подтверждающей необходимость иного размера выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Профатилова Т.В. возражала против удовлетворения жалоб, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что Ценер Ф.Я. является реабилитированным лицом, проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 60,50 кв.м.

Собственниками дома "адрес" 05 сентября 2011 г. заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Фирма ПЖЭТ-2".

Согласно имеющейся в материалах дела информации Управления социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула о данных, занесенных в программный комплекс "Назначение и выплата компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", льготная площадь по отоплению определена в размере 45,37 кв.м., исходя из чего произведен расчет денежной компенсации.

Решением *** от ДД.ММ.ГГ признаны незаконными действия Управления социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула по указанию для расчета компенсации расходов на оплату отопления Ценеру Ф.Я. для ООО "Индустриальное" исходя из социальной нормы площади жилья, суд обязал Управление для расчета компенсации Ценеру Ф.Я. по оплате отопления указывать общую площадь жилого помещения, расположенного по указанному адресу, ООО "Индустриальное" произвести расчет компенсации по оплате за отопление Ценеру Ф.Я. из расчета 60,50 кв.м. общей площади указанного жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГ, Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула производить выплату компенсации по оплате за отопление Ценеру Ф.Я. из расчета 60,50 кв.м. общей площади указанного жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГ При этом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу также неверно производился расчет и выплата компенсации расходов на оплату отопления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона Алтайского края от 03 декабря 2004 г. N 59-ФЗ "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий" (в редакции, действовавшей по 24 июля 2012 г.) реабилитированным лицам предоставляется мера социальной поддержки в виде оплаты в размере 50% коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах установленных нормативов потребления указанных услуг).

Такие нормативы на территории г.Барнаула установлены постановлением администрации г.Барнаула от 26 января 2010 г. N 290 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг", в соответствии с Приложением N1 к которому единицей измерения при расчете платы за отопление является Гкал на 1 кв.м. Расчет платы за отопление производится исходя из общей площади либо объема отапливаемого жилого помещения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, а именно, что льготная площадь для расчета денежного эквивалента по оплате за отопление в 45,37 кв.м указывалась Управлением неправильно с даты назначения компенсации, то есть с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем пришел к правильному выводу, что расчет и выплату компенсации на оплату за отопление с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчикам следовало производить из расчета 60,50 кв.м. общей площади жилого помещения, поскольку для определения норматива потребления тепловой энергии законодательно в спорный период времени не было предусмотрено ограничение используемой при подсчете общей площади помещения социальной нормой предоставления.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалоб о том, что Управление социальной защиты населения Индустриального района г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, данный довод был проверен судом при рассмотрении гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу указанное выше судебное решение от ДД.ММ.ГГ, поэтому установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ст. 4 Закона Алтайского края от 27 декабря 2007 г. N156-ЗС "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае" компенсация назначается уполномоченным органом по месту жительства в сфере социальной защиты населения (далее - уполномоченный орган).

Уполномоченный орган ведет учет граждан, имеющих право на получение компенсации, в соответствии с которым формирует реестр получателей компенсации (п. 3 ст. 4).

Размер компенсации определяется уполномоченным органом как сумма денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленных федеральными нормативными правовыми актами и законами Алтайского края, указанными в ст. 1 настоящего Закона (п. 7 ст. 4).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3 и 7 Правил определения размера и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 01 апреля 2008 г. N 126.

В материалах дела имеется информация о данных, занесенных в программный комплекс "Назначение и выплата компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", в которой имеется строка о размере общей и льготной площади по отоплению.

Довод жалобы ответчика о том, что ответственным лицом за правильное начисление компенсации является исключительно организация-поставщик услуг, не основан на законе.

Так, согласно вышеприведенному Закону Алтайского края от 27 декабря 2007 г. N 156-ЗС организации, осуществляющие начисление платежей населению по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (организации-поставщики услуг) рассчитывают только денежные эквиваленты мер социальной поддержки (п. 8 ст. 4), право определять объем льготы им не предоставлено.

Поскольку Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула является конечным и ответственным органом за правильность произведенного расчета компенсации мер социальной поддержки истцу, то ссылка в жалобе на то, что обязанность по перерасчету должна быть возложена на организацию-поставщика услуг, признается несостоятельной.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия исходит из того, что без возложения на Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула обязанности произвести выплату компенсации по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из общей площади жилого помещения 60,50 кв.м не приведет к восстановлению и защите нарушенных прав Ценера Ф.Я.

Доводы жалоб о том, что прокурором не был представлен расчет в обоснование заявленных требований за спорный период, основаны на неверном толковании закона и не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

В соответствии с законом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Факт того, что Ценеру Ф.Я. в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в нарушение действующего в этот период законодательства ответчиками назначалась и рассчитывалась компенсация расходов по оплате отопления, исходя из площади жилого помещения 45,37 кв.м, в то время как следовало исходить из общей площади жилого помещения, установлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконными действиями ответчиков были нарушены права истца. Поскольку доказательств, которые бы опровергали данные выводы суда, ответчиками не представлено, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных прокурором требований, направленных на восстановление нарушенного права Ценера Ф.Я.

Ссылка в жалобе Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне на то, что судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство об истребовании от прокурора расчета суммы недополученной компенсации, не принимается во внимание, так как требований о взыскании каких-либо сумм заявлено не было.

Ссылка в жалобе на наличие иной судебной практики в части истребования расчета сумм недоплаты не является основанием для отмены решения суда, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Первоначально иск содержал, в том числе, требования о признании незаконными действий по указанию для расчета компенсации расходов по оплате отопления Ценеру Ф.Я. для ООО "Индустриальное" исходя из социальной нормы площади жилья с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также о понуждении Управления указать общую площадь жилого помещения для расчета компенсации, которые приняты районным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, поскольку данные требования неимущественного характера и подсудны районному суду. Таким образом, частичный отказ от исковых требований в процессе рассмотрения дела районным судом, вследствие чего иск будет подсуден мировому судье, не может повлиять на подсудность спора.

Иные доводы, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы третьего лица Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, ответчика Управления социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: