Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2588-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Кирющенко У.А.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Т.Е.В. - О.А.В., ОАО "Страховое общество ЖАСО"

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 января 2013 года по делу по иску Т.Е.В. к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Алтай-Пригород", ОАО "Страховое общество ЖАСО" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов на погребение Ш.А.Г. в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ Ш.А.Г., находясь на колее 4-го железнодорожного пути по направлению от "адрес" в сторону "адрес" на 223 км был смертельно травмирован электропоездом "данные изъяты" под управлением машиниста Г.Д.С. и помощника машиниста С.А.В ... От удара электропоездом Ш.А.Г. выбросило за ограждения моста в реку. Тело погибшего обнаружено только ДД.ММ.ГГ. Ш.А.Г. приходился дядей истца, и являлся инвалидом первой группы по общему заболеванию. Т.Е.В. часто его навещал, помогал по хозяйству, осуществлял за ним уход. В результате смерти Ш.А.Г. истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в утрате близкого, родного человека. Истец считает, что ОАО "РЖД" как юридическое лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный в результате вредоносных свойств источника такой опасности, чем является электропоезд. Моральный вред истец оценивает в размере "данные изъяты" рублей. На погребение Ш.А.Г. истцом понесены расходы в размере "данные изъяты" рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить данные расходы и выплатить компенсацию морального вреда, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве соответчиков ОАО "Алтай-Пригород", ОАО "Страховое общество ЖАСО".

В судебном заседании представитель истца О.А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Страховое общество ЖАСО" солидарно в пользу Т.Е.В. расходы на погребение Ш.А.Г. в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату изготовления и установки памятника в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей по оплате нотариально удостоверенной доверенности. Ранее заявленные требования к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей поддержал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 января 2013 года исковые требования Т.Е.В. удовлетворены частично.

С Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Т.Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

С Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу Т.Е.В. взысканы расходы на погребение в сумме "данные изъяты" рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Т.Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

С Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу Т.Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и в части размера компенсации морального вреда, удовлетворить требования в указанных частях в полном объеме.

В жалобе апеллятор указывает, что при определении к взысканию судебных расходов по оплату услуг представителя суд не принял во внимание объем проделанной работы представителем: оказание юридической помощи с ДД.ММ.ГГ, составление искового, уточненного искового заявления; консультация до каждого судебного заседания, так и после него; непосредственное участие в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, сбор необходимых документов для подготовки искового заявления, составление запроса в ОАО "РЖД". При определении к взысканию компенсации морального вреда в меньшей сумме, чем было заявлено истцом суд не в полной мере учел нравственные страдания, а также переживания причиненные истцу в связи с утратой близкого родственника, обстоятельства смерти Ш.А.Г., перенесенные страдания при опознании трупа.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество ЖАСО" просит решение суда отменить в части взыскания с ОАО "Страховое общество ЖАСО" расходов на погребение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов ответчик указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что произошедшее с Ш.А.Г. событие является страховым случаем в силу договора страхования инфраструктуры железнодорожного транспорта заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "ЖАСО". В договоре страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем, которым Страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить убытки, являющиеся физическими и юридическими лицами, которымпо вине Страхователяпричинен вред здоровью в результате наступления страхового случая (п.1.1 Дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ). В соответствии со ст. ст. 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом свободы договора стороны определили существенные условия заключаемого договора страхования, и назначили выгодоприобретателем -лиц, в пользу которых страховалась ответственность истца. Данными лицами могут являться физические и юридические лица, которым по вине Страхователя причинен вред в результате наступления страхового случая. Суд не учел, что в действиях машинистов отсутствует состав преступления предусмотренного ч.2 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку в действиях ОАО "РЖД" отсутствует противоправность, причинная связь между неправомерным поведением и возникшими у истца убытками, вина ОАО "РЖД" не установлена. Истец не может являться выгодоприобретателем по Договору страхования. Обязанность ОАО "РЖД" как перевозчика в выплате материального ущерба истцу без наличия вины не порождает обязанности ОАО "ЖАСО" в выплате страхового возмещения. При изложенных обстоятельствах ОАО "ЖАСО" в рамках Договора страхования не может являться лицом, обязанным возместить вред истцу и является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "ЖАСО" - Ш.В.Н., заключение прокурора Фоминой П.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дел, ДД.ММ.ГГ в 05 часов 44 минут на 223 км., на пикете *** перегона "адрес" электропоездом "данные изъяты" под управлением машиниста Г.Д.С. и помощника машиниста С.А.В. смертельно травмирован Ш.А.Г., находившийся в момент движения поезда на колее 4-го железнодорожного пути на железнодорожном мосту через реку Обь.

Ш.А.Г. умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования *** от ДД.ММ.ГГ при исследовании трупа Ш.А.Г. обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, грудной клетки, позвоночника, таза, верхних конечностей, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета).

Постановлением старшего следователя Барнаульского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Д.С. и С.А.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Умысла погибшего на причинение себе вреда не установлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Т.Е.В. является племянником погибшего Ш.А.Г.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что смертельная травма Ш.А.Г. была причинена электропоездом "данные изъяты" источником повышенной опасности. Владельцем электропоезда является ОАО "РЖД".

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за вред, причиненный в результате смерти Ш.А.Г ... является ОАО "РЖД".

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 (часть 2) ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вынося решение о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вина в силу ст. 1100 ГК РФ значения не имеет, т.к. владелец источника повышенной опасности отвечает перед третьими лицами независимо от вины, если причинен вред жизни и здоровью. Определяя размер возмещения, суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред. Судебная коллегия также, учитывает дальнюю степень родства между истцом и погибшим, факт отдельного проживания племенника с дядей, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт обращения истца к психотерапевту, на что он указывал в суде первой инстанции, ссылаясь на длительность и тяжесть переносимых страданий.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно нашел разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционная жалоба истца не содержит убедительных доводов, которые свидетельствовали бы о несоразмерности и заниженном размере взысканной суммы.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество ЖАСО" ссылается на то, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГ, поскольку отсутствует вина страхователя ОАО "РЖД" в причинении вреда истцу. Суд не учел, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях машинистов ОАО "РЖД" отсутствует состав преступления предусмотренного ч.2 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие вины ОАО "РЖД" не порождает обязанности у ОАО "Страховое общество ЖАСО" в выплате страхового возмещения.

Указанные доводы судебная коллегия находит не состоятельными в связи со следующим.

Как установлено по делу ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности (электропоезда "данные изъяты"), а потому отвечает за причиненный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст. 1079 ГК РФ, а не в связи с совершением преступления.

Как следует из материалов дела на момент причинения смерти Ш.А.Г. гражданская ответственность ответчика - ОАО "РЖД" была застрахована страховщиком - ОАО "ЖАСО" по договору N ***.им страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГ (с учетом последующих изменения и дополнений).

По условиям указанного договора страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

Страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; использования страхователем собственных средств железнодорожного транспорта и выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава (абз. а, б п. 2.2. Договора с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ).

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателям в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более "данные изъяты" рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы (п."г" пп. 8.1.1 Договора, с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 931 ГК РФ предусматривает возможность обращения с требованиями к страховщику в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению расходов на погребение возлагается на ОАО "Страховое общество ЖАСО" по договору страхования гражданской ответственности.

Поскольку истцом Т.Е.В ... были понесены расходы на погребение своего дяди в размере "данные изъяты" руб. 50 коп., суд правомерно взыскал данную денежную сумму в его пользу с ОАО "Страховое общество ЖАСО".

Довод жалобы истца о необоснованном уменьшении судом размера расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем О.А.В. юридических услуг, в том числе, подготовка документов, участие в одном судебном заседании, ознакомление с материалами дела, составлением уточненного иска, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме "данные изъяты" руб. Оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе на то, что представитель истца оказывал юридическую помощь с момента составления доверенности, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом всех оказанных услуг представителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя истца Т.Е.В.- О.А.В., ОАО "Страховое общество ЖАСО" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Диденко О.В. Дело N 33-2588-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

02 апреля 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Кирющенко У.А.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Т.Е.В. - О.А.В., ОАО "Страховое общество ЖАСО"

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 января 2013 года по делу по иску Т.Е.В. к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Алтай-Пригород", ОАО "Страховое общество ЖАСО" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя истца Т.Е.В.- О.А.В., ОАО "Страховое общество ЖАСО" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: