Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3529-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Масютина Б.Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Масютина Б. Е. к Администрации "адрес", Марковой Н. В., Маркову И. В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещении,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя администрации г. Бийска Безменовой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Масютин Б.Е. обратился в суд с иском к администрации "адрес", Марковой Н.В., Маркову И.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения.

В обоснование требований указал, что его родная тетя Глебова А.А. с ДД.ММ.ГГ являлась нанимателем жилой площади в "адрес" в "адрес", принадлежащей администрации "адрес". ДД.ММ.ГГ Глебова А.А. подала надлежаще оформленное заявление в администрацию "адрес", в котором содержалась просьба об оформлении приватизации занимаемой ею квартиры. ДД.ММ.ГГ Глебова А.А. умерла, не получив договор на передачу жилого помещения в собственность. В шестимесячный срок истец обратился к нотариусу Абашевой Р.М. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Глебовой А.А. В настоящее время администрация "адрес" распорядилась спорным жилым помещением, предоставив на условиях социального найма супругам Макаровой Н.В. и Макарову И.В. на основании постановления *** от ДД.ММ.ГГ Глебова А.А. при жизни выразила свою волю на приватизацию квартиры, что является основанием для включения жилого помещения в наследственную массу. Считает, что действиями ответчиков нарушены его права.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит признать Глебову А.А. приобретшей право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"5 в порядке приватизации, включить указанную квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Глебовой А.А., признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования, прекратить право собственности администрации "адрес" на спорное жилое помещение, признать недействительным договор социального найма, заключенный между администрацией "адрес" и Марковой Н.В., Марковым И.В.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ (с учетом дополнительного решения этого же суда от ДД.ММ.ГГ) Масютину Б.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, принять новое, которым его требования удовлетворить, ссылается на те же обстоятельства, что и в обоснование заявленных требований, а также на то, что Глебова А.А. при жизни выразила свою волю на приватизацию квартиры, подав соответствующее заявление; вывод суда о том, что Глебова не оформила документы, а именно техническую документацию, что дает основание полагать, что далее она не была намерена оформлять договор приватизации, основан на предположениях; доказательств того, что Глебова отозвала свое заявление, ответчиком суду не представлено; техническую документацию БТИ вправе изготовить только по заявлению самого собственника жилого помещения, т.е. администрации города, а возложение такой обязанности на нанимателя является незаконным; администрация не выполнила своей обязанности по заключению договора приватизации в двухмесячный срок, тогда как Глебовой при жизни были соблюдены все правила оформления документов; ответчик не просил применить по спору срок исковой давности, поэтому суд не вправе был ссылаться на длительный период времени, который исчислялся с даты подачи заявления до момента смерти; действиями ответчика, распорядившегося спорной квартирой, нарушены его права собственника недвижимого имущества.

В поступивших возражениях ответчика и прокурора содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам о том, что спорное жилое помещение не подлежит включению в наследственную массу, поскольку Глебова А.А. при жизни не реализовала в полном объеме свое право на приватизацию жилого помещения, не предоставила в администрацию все необходимые для этого документы. Сам по себе факт подачи заявления не может расцениваться как волеизъявление умершей оформить договор передачи жилого помещения в собственность.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах материального права.

Судом установлено, что "адрес" в "адрес" находится в муниципальной собственности, ее нанимателем с 1968 года являлась Глебова А.А.

ДД.ММ.ГГ Глебова А.А. обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о передаче в собственность указанной квартиры.

Из копии заявления, представленной истцом в материалы дела, усматривается, что к заявлению прилагался ордер, выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета, документы, подтверждающие право на жилплощадь.

Из представленных по делу письменных доказательств, показаний специалиста администрации, в их совокупности, как это установлено ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что подлинное заявление Глебовой А.А. на приватизацию указанного жилого помещения, по сложившимся на момент подачи заявления правилам, было выдано на руки заявителю для изготовления технической документации на жилое помещение, а именно, для вызова техника и изготовления технического паспорта на жилое помещение.

Факт выдачи заявления о передаче жилого помещения в собственность на руки Глебовой А.А. для оформления всех необходимых документов подтверждается и тем обстоятельством, что истец Масютин Б.Е. представил его суду первой инстанции.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время с вышеуказанным заявлением и необходимыми для приватизации документами в администрацию "адрес" никто не обращался.

ДД.ММ.ГГ Глебова А.А. умерла.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ"О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В силу позиции, изложенной в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Между тем, как установлено по делу, с момента подачи Глебовой А.А. заявления на приватизацию квартиры в администрацию "адрес" и до момента ее смерти прошло 4 года и 6 месяцев.

По сведениям БТИ Глебова А.А. с заявлением об изготовлении технического паспорта не обращалась.

Не предоставление заявителем всех необходимых документов обоснованно расценено судом первой инстанции как отсутствие у заявителя в последующем волеизъявления приватизировать занимаемое ею жилое помещение, в случае затруднительности выдать доверенность на совершение этих действий, а также препятствовало администрации соблюсти предусмотренную законом процедуру приватизации, а именно: издать постановление и заключить договор передачи жилья в собственность.

Таким образом, по делу установлено, что наследодатель Глебова А.А. при жизни обратилась с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, но договор о передаче жилья в ее собственность не был оформлен.

Судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что с момента подачи заявления на приватизацию жилья до смерти наследодателя прошел длительный период времени. Вместе с тем, не установлено, что Глебова А.А. была лишена возможности оформить документы на приватизацию квартиры по независящим от нее причинам.

Ссылки истца на то, что Глебова А.А. не смогла оформить все необходимые документы на приватизацию по состоянию здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Допрошенные по делу свидетели показали, что Глебова А.А. последние два года жизни плохо передвигалась по квартире, так как у нее болели ноги, не доверяла людям, все желала сделать сама. Однако, до 2007 года она самостоятельно приходила в поликлинику на прием к врачу, только с 2007 года стала вызывать врачей на дом. По сведениям КГБУЗ "Городская больница *** "адрес"" с 2000 года до момента смерти Глебова А.А. на стационарном лечении не находилась.

В 2005 году Глебова А.А. лично подавала заявление на приватизацию квартиры, явившись в отдел по учету и распределению жилой площади, по пояснениям истца он на машине доставлял ее в администрацию "адрес".

В связи с чем, суд правомерно указал, что Глебова А.А. имела возможность продолжить оформление документов на приватизацию квартиры как лично, так и воспользовавшись помощью Масютина Б.Е., либо выдав доверенность.

Доводам истца о том, что Глебова А.А. не отозвала свое заявление на приватизацию квартиры, судом дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку подлинное заявление по сложившемуся порядку было выдано на руки Глебовой А.А., то оснований его отзывать у заявителя не имелось.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что техническую документацию БТИ вправе изготовить только по заявлению самого собственника жилого помещения, т.е. администрации города, а возложение такой обязанности на нанимателя является незаконным, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, поэтому также не принимаются судебной коллегией во внимание.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Масютина Б.Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: