Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2567/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ереминa В.А.,

судей Храмцовой В.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рябцевой Т. В. - Б.О.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 января 2013 года

по делу по искам Винниковой Н.И. к Рябцевой Т. В., Лидер Т. А., Савченко Р. В. о взыскании суммы, встречному иску Савченко Р. В. к Винниковой Н.И. о признании договора поручительства недействительным в части и прекращении поручительства, встречному иску Рябцевой Т. В. к Винниковой Н.И. о признании договора уступки права требований недействительным.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винниковой Н.И. обратилась в суд с иском к Рябцевой Т.В., Лидер Т.А. о взыскании суммы по договору займа, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между КПК " "данные изъяты"" и Рябцевой Т.В. был заключен договор займа ***, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" дней (3 года). Заемщик, в соответствии с договором обязался ежемесячно возвращать сумму займа, компенсацию за пользование займом в размере "данные изъяты" % годовых. В целях исполнение договора обеспечил поручитель Лидер Т.А. В определенный договором срок Рябцева Т.В. займ не вернула, от его возврата уклоняется. ДД.ММ.ГГ между КПК " "данные изъяты"" и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истец приняла на себя права требования к Рябцевой Т.В. по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ. Общая сумма требования по договору цессии составляет "данные изъяты" рублей, которая состоит из: "данные изъяты" рублей - основная задолженность, "данные изъяты" рублей - компенсация (проценты) за пользование займом, "данные изъяты" рублей членские взносы. В связи с чем, истец просила указанные суммы взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, Винниковой Н.И. обратилась в суд с иском к Рябцевой Т.В., Лидер Т.А., Савченко Р.В. о взыскании суммы по договору займа, указала, что ДД.ММ.ГГ между КПК " "данные изъяты"" и Рябцевой Т.В. был заключен договор займа ***, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" дней (2 года). Заемщик обязался в соответствии с договором ежемесячно возвращать сумму займа, предусмотренную графиком погашения займа, и компенсацию за пользование займом в размере "данные изъяты" % годовых. Исполнение договора обеспечили поручители Лидер Т.А., Савченко Р.В. В определенный договором срок Рябцева Т.В. займ не вернула, от его возврата уклоняется. ДД.ММ.ГГ между КПК " "данные изъяты"" и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истец приняла на себя права требования к Рябцевой Т.В. по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ. Общая сумма требования по договору цессии составляет "данные изъяты" рублей, которая состоит из: "данные изъяты" рублей - основная задолженность, "данные изъяты" рубль - компенсация (проценты) за пользование займом, "данные изъяты" рублей членские взносы. В связи с чем, истец просила указанные суммы взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ на основании п. 4 ст. 151 ГПК РФ в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел, гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчиком Савченко Р.В. подано встречное исковое заявление о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГ прекращенным. В обоснование требований указано, что договор поручительства прекратил свое действие в силу ст. 367 ГК РФ. Исходя из условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора займа, а не в полном объеме. Неисполнением считается момент первого неплатежа. Срок договора поручительства не указан, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В данном случае иск предъявлен по истечении годичного срока, в связи с чем, просит договор поручительства считать прекращенным.

Ответчиком Рябцевой Т.В. предъявлен встречный иск о признании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между КПК " "данные изъяты"" в лице председателя правления Винниковой Н.И. и Винниковой Н.И., ничтожным. Рябцева Т.В. с учетом уточненного основания иска, обосновала требования тем, что Винниковой Н.И., будучи председателем правления КПК " "данные изъяты"", заключила указанный договор цессии единолично, действуя в связи с превышением полномочий органа КПК. Кроме того, не направила должнику после перехода прав по договору цессии соответствующие доказательства перехода прав, в том числе факт оплаты по договору цессии.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 января 2013 года исковые требования Винниковой Н.И. удовлетворены частично.

Взыскана с Рябцевой Т.В., Лидер Т.А. в солидарном порядке в пользу Винниковой Н.И. задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты" руб. - основная задолженность, "данные изъяты"- компенсация (проценты) за пользование займом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Взыскана с Рябцевой Т.В. в пользу Винниковой Н.И. задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", из которых: "данные изъяты". - основная задолженность, "данные изъяты" - компенсация (проценты) за пользование займом, "данные изъяты" руб. - членские взносы.

Взыскана с Рябцевой Т.В. в пользу Винниковой Н.И. задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" руб. - компенсация (проценты) за пользование займом, "данные изъяты" рублей - членские взносы.

В остальной части иска Винниковой Н.И. отказано.

Взыскана с Лидер Т.А. в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с Рябцевой Т.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты".

Встречный иск Савченко Р.В. удовлетворен.

Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГ между КПК " "данные изъяты"" и Савченко Р. В., признан прекращенным.

Взысканы с Винниковой Н.И. в пользу Савченко Р.В. расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рябцевой Т.В. - Б.О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что Винниковой Н.И. является ненадлежащим истцом. Соглашение об уступке права требования было принято единолично председателем правления КПК " "данные изъяты"", поэтому сделка является ничтожной. Достаточные доказательства заключения договора уступки прав требования, в частности финансово-бухгалтерскую документацию, истец не предоставил. Договор был подписан Винниковой Н.И. единолично, кооператив не выступал стороной в договоре. Кроме того, во встречном исковом заявлении Рябцева Т.В. указала в качестве третьего лица КПК " "данные изъяты"", но суд не привлек его к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (директора КПК, учредителей).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Рябцевой Т.В. - Б.О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Винниковой Н.И., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности и применении ответственности за неисполнение денежного обязательства основаны на договоре уступки права требования, согласно которому КПК " "данные изъяты" передал Винниковой Н.И. права требования по двум кредитным договорам, заключенным с Рябцевой Т.В.

Суд первой инстанции установил, что между КПК " "данные изъяты"" и пайщиком Рябцевой Т.В. ДД.ММ.ГГ заключен договор займа ***, в соответствии с которым займодавец КПК " "данные изъяты"" предоставил заемщику Рябцевой Т.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа и выплатить компенсацию (проценты) за пользование займом в размере и порядке, предусмотренном договором займа. Ответчик Рябцева Т.В. ненадлежащим образом исполняла условия договора займа. Невыплаченные суммы по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляют "данные изъяты" рублей, которые состоят: сумма основного долга - "данные изъяты" рублей, сумма компенсации за пользование займом - "данные изъяты" рубль, долг по уплате членских взносов в размере - "данные изъяты" рублей.

Между кредитным потребительским кооперативом " "данные изъяты"" и пайщиком Рябцевой Т.В. ДД.ММ.ГГ заключен еще один договор займа ***, в соответствии с которым КПК " "данные изъяты"" предоставил заемщику Рябцевой Т.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа и выплатить компенсацию (проценты) за пользование займом в размере и порядке, предусмотренном договором займа. Задолженность Рябцевой Т.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" рублей, из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" рублей, сумма компенсации за пользование займом - "данные изъяты" рублей, долг по уплате членских взносов - "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГ

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Винниковой Н.И. является надлежащим истцом по данному делу, ее право требования к Рябцевой Т.В. возникло на основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГ в пределах полномочий, установленных данным договором. В связи с этим в удовлетворении встречного иска Рябцевой Т.В. суд отказал.

Данный вывод суда является ошибочным в связи с неправильным применением норм материального права, вынесенное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Винниковой Н.И. и удовлетворении исковых Рябцевой Т.В.

Обращаясь с требованиями о взыскании долга, истец обосновывает возникшее право требования суммы задолженности по кредитным договорам заключенным договором цессии, Действительно, согласно Устава кредитного кооператива " "данные изъяты"", председатель правления, кем и является истец Винниковой Н.И., вправе совершать от имени кооператива сделки.

Однако, как следует из договора уступки прав требования, данный договор как от имени цедента, так и от имени цессионария подписан Винниковой Н.И. Являясь председателем правления и представляя КПК " "данные изъяты"", Винниковой Н.И. уступила право требования самой себе, то есть совершила сделку от имени кооператива в отношении себя лично.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку часть 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ предусматривает прямой запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, заключенный договор уступки прав требования не соответствовал требованиям закона в силу нарушений положений части 3 статьи 182 Гражданского Кодекса РФ.

Оспариваемая сделка является ничтожной в силу не соответствия требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в признании договора недействительным, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, следует признать несоответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя ответчика Рябцевой Т.В. - Б.О.В. подлежит удовлетворению, решение - отмене в части, с вынесением в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Рябцевой Т. В. - Б.О.В. удовлетворить, решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Винниковой Н.И. о взыскании в ее пользу с Рябцевой Т. В., Лидер Т. А. денежных сумм, в части отказа в удовлетворении встречного искового требования Рябцевой Т. В., в части взыскания с Лидер Т. А., Рябцевой Т. В. госпошлины в доход местного бюджета.

Принять в этой части новое решение, в удовлетворении исковых требований Винниковой Н.И. отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление Рябцевой Т. В..

Признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ между КПК " "данные изъяты"", в лице председателя правления Винниковой Н.И., и Винниковой Н.И. ничтожной сделкой.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий:

Судьи: