Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2564/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Блинова В.А.

судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Сухоруких Н. В. и ответчика Михайлова И. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Сухоруких Н. В. к Боровиковой О. П., Михайлову И. В., ОАО "Лакт", ООО Коммерческий Банк "Алтайкапиталбанк", ООО "Мерседес-Бенц Рус", Ткачевой Е. В., Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда России в г. Барнауле, Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, ЗАО "Банк ВТБ-24", Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования об освобождении имущества от ареста (исключению из описи),

встречному иску ОАО "Лакт" к Михайлову И. В., Сухоруких Н. В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухоруких Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Пленкиной К.С., судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Китовой М.С., Михайлову И.В., Боровиковой О.П. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) транспортного средства - "данные изъяты", *** идентификационный номер ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, белого цвета. Модель, номер двигателя * ****, шасси ***, кузов ***.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрел у Михайлова И.В. данное транспортное средство. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство, приобретенное у Михайлова И.В., что не соответствует требованиям ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Впоследствии судебные приставы-исполнители судом были исключены из числа ответчиков, ОСП Октябрьского района г. Барнаула и Новоалтайский межрайонный отдел судебных приставов привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. В качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ОАО "Лакт", ООО Коммерческий Банк "Алтайкапиталбанк", ООО "Мерседес-Бенц Рус", Ткачева Е. В., Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда России в г. Барнауле, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, ЗАО "Банк ВТБ-24", Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования.

ОАО "Лакт", в ходе рассмотрения дела предъявило к Михайлову И.В. и Сухоруких Н.В. встречный иск о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ транспортного средства ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

В качестве обоснования указав на следующие обстоятельства дела: Михайлов И.В. и Сухоруких Н.В. оформили договор купли-продажи автомобиля без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, фактически целью сторон явилось недопущение обеспечения исполнения решения суда о выплате денежных средств. Об этом свидетельствует поведение Михайлова И.В. при совершении исполнительных действий, не было сделано никаких заявлений, замечаний как по существу проводимого процессуального действия, так и о правомерности наложения ареста на имущество, в том числе и о том, что указанное имущество передано третьему лицу. ДД.ММ.ГГ после наложения ареста Михайловым И.В. было подано заявление судебному приставу-исполнителю о снятии запрета с имущества с предложением наложить арест на три единицы транспорта (цистерны), в том числе на спорный автомобиль, а также гаражный бокс, при этом была представлена независимая оценка указанного автомобиля. Судебным приставом- исполнителем данное заявление было удовлетворено - запрет со всего имущества должника был снят, на предложенное должником имущество был наложен арест.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2012 г. Сухоруких Н.В. в удовлетворении иска отказано.

Встречные исковые требования ОАО "Лакт" удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автоцистерны для перевозки молока, ДД.ММ.ГГ года выпуска, марка, модель *** идентификационный номер ***, двигатель N * ****, шасси (рама) ***, кузов (кабина, прицеп) ***, регистрационный знак ***, заключенный между Михайловым И.В. и Сухоруких Н.В..

Взысканы с Михайлова И.В. и Сухоруких Н.В. в равных долях в пользу ОАО "Лакт" судебные издержки по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. с каждого.

По вступлению решения суда в законную силу отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГ в виде приостановления исполнительного производства *** в части совершения действий, направленных на реализацию автоцистерны для перевозки молока ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, госномер ***

В апелляционной жалобе истец Сухоруких Н.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В качестве обоснования жалобы указывая на то, что по договору купли-продажи цена автоцистерны определена в "данные изъяты" рублей, на указанную сумму истец авансом произвел платеж, оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" руб. передана без оформления расписки. При проверке автомобиля выявлены дефекты в картере двигателя, принято решение оставить у Михайлова И.В ... По исполнению указанного договора купли-продажи у сторон претензий не возникало, других договоров не заключалось. Автомобиль эксплуатировался по доверенности продавца, по причине утери ПТС и невозможности его замены в связи с наличием обеспечительных мер. Покупателю автомобиль необходим для производственной деятельности - сбор и реализация молока, о чем свидетельствуют товарные накладные. При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки мнимой не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлов И.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований Сухоруких Н.В. и отказе встречных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что продажа спорного автомобиля обусловлена прекращением профильного бизнеса, а истец имел нуждаемость в таком автомобиле. Цель сделки была направлена на изменение собственника. После получения автомобиля, ключей и документов на него истец эксплуатировал его по прямому назначению. В договоре согласована сумма в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей переданы без расписки. Спора по расчету между сторонами не имеется. Предположения суда о расчете по другому договору не состоятельны. Возражения при аресте заявить не имел возможности, так как не присутствовал, а представитель Соловьев не был осведомлен о продаже автомобиля. При написании заявления об освобождении одного имущества от ареста и аресте другого, представитель полномочиями по распоряжению имуществом не был наделен. Относительно отсутствия неисправностей в автомобиле судом сделан субъективный вывод. Работа автомобиля не могла быть проверена в связи с отсутствием ключей, двигатель не запускался, картер двигателя не осматривался. Отчет об оценке автомобиля наличие неисправности не опровергает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гаврина Я.В., представителя ответчика Михайлова И.В. - Гончарову Т.Л. поддержавших доводы жалоб об отмене решения суда, представителя ответчиков ОАО "Лакт", Боровиковой О.П. - Варнакова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель). В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество и суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем Михайловым И.В.(продавец) и Сухоруких Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя за обусловленную плату: автоцистерну для перевозки молока ДД.ММ.ГГ года выпуска, марка, модель ***, идентификационный номер *** двигатель N * ****, шасси (рама) ***, кузов (кабина, прицеп) ***, регистрационный знак *** (том 1 л.д. 9).

Согласно приходного кассового ордера от истца ДД.ММ.ГГ приняты денежные средства индивидуальным предпринимателем Михайловым И.В. в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 228 т.3).

Так же из материалов дела следует, что определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.11.2010 года по делу *** по иску Боровиковой О.П. к Михайлову И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов в обеспечение заявленного иска по ходатайству Боровиковой О.П. наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Михайлову И.В., находящееся у него или у третьих лиц в пределах цены иска "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В тот же день - ДД.ММ.ГГ на указанное определение суда был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Пленкиной К. С. возбуждено исполнительное производство *** о наложении ареста в целях обеспечения иска на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Михайлову И. В., находящееся у него или у третьих лиц в пределах цены иска - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом Пленкиной К. С. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Михайлову И. В. и постановление о запрете регистрационных действий, связанных с отчуждением автотранспорта должника.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Пленкиной К. С. было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Михайлову И. В. на сумму "данные изъяты" рублей, находящееся по адресу: "адрес", примерно в "адрес" м. по направлению на запад от ориентира "адрес"

ДД.ММ.ГГ в рамках предоставленных полномочий судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП Китовой М.С. был наложен арест и произведена опись имущества, а именно, трех автомобилей, в том числе, являющегося предметом спора - автоцистерны для перевозки молока *** ДД.ММ.ГГ выпуска г.н. ***, составлен акт о наложении ареста имущества (описи имущества).

ДД.ММ.ГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.01.2012 года был выдан исполнительный лист о взыскании с Михайлова И.В. в пользу Боровиковой О.П. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов на общую сумму "данные изъяты"..

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Михайлова И.В. является сводным, в котором в качестве взыскателей участвуют: Боровикова О.П., ООО КБ "Алтайкапиталбанк", ГУ Алтайское региональное отделение фонда социального страхования, Банк ВТБ 24 (ЗАО), ООО "ЛАКТ", ГУ УПФР в г. Барнауле, Ткачева Е.В., ООО "Мерседес-Бенц Рус", Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Сухоруких Н.В., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к правильному выводу, что сделка купли - продажи спорного транспортного средства является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела, материалами сводного исполнительного производства из которых следует, что ответчик Михайлов И.В. является должником по многочисленным исполнительным производствам, которые не исполнены и каких-либо мер, направленных на их исполнение, Михайловым И.В. не предпринимается.

Кроме того, доказательств фактической передачи транспортного средства, истец суду не представил, поскольку при совершении исполнительных действий представитель ответчика Михайлова И.В. - Соловьев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ не оспаривал принадлежность Михайлову И.В. спорного транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, при наложении ареста судебному приставу-исполнителю не представил, транспортные средства на момент наложения ареста находились у Михайлова И.В ... Более того, ДД.ММ.ГГ представитель Михайлова И.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с имущества, за исключением трех единиц транспорта, в том числе спорного.

Доводы жалобы, что Михайлов И.В. при аресте автомобиля не присутствовал, представитель не был наделен полномочиями по распоряжению имуществом, не был уведомлен о реализации спорного автомобиля, не состоятельны. Как следует из доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке от ДД.ММ.ГГ Соловьев А.С. наделен полномочиями по обжалованию действий (бездействия) судебных приставов и исполнителей, а также актов, выносимых подразделением судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц и должников юридических лиц, расписываться за Михайлова И.В. и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. При таких обстоятельствах, представитель Михайлова И.В. действовал в пределах своих полномочий.

Более того, при оформлении ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем акта приема-передачи имущества на ответственное хранение Михайлову И.В., в том числе спорного автомобиля, последний имущество принял на ответственное хранение, возражений и замечаний относительно передачи имущества ему не принадлежащего не высказывал. При оформлении акта присутствовал представитель Михайлова И.В ... Изложенное также подтверждает согласованность действий представителя с доверенным лицом при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении части имущества.

Довод жалобы относительно нахождения автомобиля у ответчика по причине его неисправности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащая оценка ему была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Не соглашаясь с указанным доводом, суд первой инстанции учел совокупность доказательств исправности автомобиля - отсутствие в договоре купли-продажи автомобиля, при составлении акта описи и ареста указания о наличии неисправностей автомобиля, не имелось такой информации и в отчете об оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГ предоставленной Михайловым И.В. судебному приставу-исполнителю. Указание в жалобе, что задача оценщика не состояла в установлении наличия неисправностей автомобиля, отклоняется, так как в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств/РД 37.009.015-98/, их стоимость определяется с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. При приеме спорного автомобиля на хранение Михайлов И.В. замечаний по его техническому состоянию также не высказывал.

Допустимых доказательств наличия неисправности автомобиля на момент его приобретения не предоставлено. Показания свидетеля П.В.А. указанное обстоятельство не подтверждают, так как о наличии неисправности ему стало известно от истца, сам он автомобиль не осматривал.

Действительно, спорный автомобиль использовался истцом Сухоруких Н.В. и водителем П.В.А ... на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается товарно-транспортными накладными, актами приемки. Между тем, указанные документы оформлены значительно позже даты составления акты описи и ареста на имущество Михайлова И.В., следовательно, исполнение договора купли-продажи не подтверждают.

Таким образом, истец не представил доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о передаче ему спорного транспортного средства продавцом.

Так как транспортное средство фактически не передавалось истцу, то у последнего не возникло на него и права собственности.

Действия по перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД сторонами договора также не предпринимались.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Спорный автомобиль на имя истца не был зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 5 дней с момента смены собственника.

Предусмотренная указанным выше Постановлением регистрация действительно является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

С момента подписания договора купли-продажи до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля прошел 1 месяц, в течение которого препятствий для переоформления прав в установленном порядке не существовало, однако истец действий по вступлению в права собственника путем передачи и оформления транспортного средства и документов на него - не предпринял, что также подтверждает выводы суда о мнимости сделки.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии доказательств фактической оплаты спорного имущества по договору купли-продажи, поскольку в копии приходного кассового ордера за ДД.ММ.ГГ не указано, по какому договору купли-продажи, и за какое имущество произведена оплата. При этом условиями договора купли-продажи оплата предусмотрена в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора.

Таким образом, покупатель Сухоруких Н.В. в результате заключенного договора купли-продажи не получил приобретенное имущество во владение и пользование и не обладал полным объемом правомочий собственника в отношении спорного автомобиля.

Анализ исследованных доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что сделка купли-продажи транспортного средства, является мнимой, поскольку совершена были сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Целью сделок являлось создание правовых последствий для исключения возможности обращения взыскания в рамках исполнения решения суда.

Доводы жалоб об ошибочности вывода суда о мнимости сделки и ссылка на то, что представленные доказательства подтверждают намерение сторон создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оценка доказательств, осуществленная судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Сухоруких Н. В. и ответчика Михайлова И. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"