Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2525/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г ... Кузнецовой С.В.

при секретаре Добротворской В.В.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Шевелева С.А., апелляционную жалобу ответчика Татаринцева Р.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2013г.

по делу по иску Пасагиной О.В., Орехова В.А. к Татаринцеву Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ. на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего Пасагиной О.В. под управлением Орехова В.А., и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего Татаринцеву Р.С. под его управлением.

Пасагина О.В. и Орехов В.А. обратились с иском к Татаринцеву Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что причиной ДТП явилось нарушение Татаринцевым Р.С. п. 13.9 Правил дорожного движения.

В окончательном варианте иска просили взыскать в пользу Орехова В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в суде и органах дознания в сумме "данные изъяты", расходы на услуги телеграфа "данные изъяты"., расходы по оценке причиненного ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"; в пользу Пасагиной О.В. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" размер утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты", понесенные в связи с хранением автомобиля, "данные изъяты" в виде упущенной выгоды от аренды транспортного средства по договору, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" и нотариально удостоверенной доверенности в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании Орехов В.А., являясь истцом и представителем Пасагиной О.В. настаивал на удовлетворении иска указал, что вина ответчика выразилась в том, что, при повороте налево "адрес" не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" двигавшемуся прямолинейно во встречном направлении через перекресток на разрешающий сигнал светофора. Полученные Ореховым В.А. в результате ДТП телесные повреждения причиняли ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, ограничении в движении, длительности лечения, невозможности в полном объеме осуществлять привычный образ жизни. Убытки в виде упущенной выгоды от аренды транспортного средства просит взыскать по дату осмотра транспортного средства 19.10.2012 в сумме "данные изъяты"

Представитель истцов просил иск удовлетворить в полном объеме, указывая на отсутствие виновных действий Орехова В.А. в ДТП. Просил требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг рассмотреть без учета оказания таких услуг в органах дознания.

Ответчик иск не признал, полагал, что основной причиной ДТП явилось превышение Ореховым В.А. скоростного режима.

Представитель ответчика указал, что имеет место вина обоих владельцев транспортных средств, размер возмещения вреда определяется соразмерно степени вины каждого из них. Вина Орехова В.А. в том, что он управлял автомобилем со скоростью "данные изъяты", в момент столкновения скорость автомобиля составляла "данные изъяты" поскольку водитель автомобиля применил экстренное торможение. При движении автомобиля "данные изъяты" со скоростью "данные изъяты", и применении экстренного торможения, столкновение исключалось. Кроме того, в момент ДТП водитель Орехов В.А. не был пристегнут ремнями безопасности, что не могло не повлиять на характер причиненных Орехову В.А. телесных повреждений. Размер морального вреда несоразмерен характеру полученных телесных повреждений. Требования о взыскании упущенной выгоды направлены на увеличение суммы возмещения вреда по иску, поскольку отсутствуют основания полагать, что до истечения срока договора аренды Пасагина О.В. продолжала бы использовать автомобиль в целях извлечения материальной выгоды. Доказательства обоснованности несения расходов по оплате стоянки отсутствуют.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2013 года с ответчика

в пользу Пасагиной О.В. взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты" расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

в пользу Орехова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оценке причиненного ущерба в сумме "данные изъяты", расходы по оплате телеграфного уведомления в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истцов и просил об отмене решения и удовлетворении иска.

В качестве оснований к отмене судебного решения представитель истца указал на несоответствие вывода суда о наличии вины в ДТП водителя Орехова обстоятельствам дела.

Суд принял во внимание выводы эксперта о том, что при движении автомобиля "данные изъяты" с разрешенной скоростью и применении экстренного торможения с момента реального реагирования на опасность (движение автомобиля "данные изъяты"), автомобиль "данные изъяты" выезжал за габариты коридора движения автомобиля "данные изъяты". С таким выводом согласиться нельзя, поскольку момент реального реагирования на опасность экспертом не определен. Более того, ответчик пояснил, что после выезда на перекресток он затормозил, т.к. впереди остановилась темная иномарка, препятствуя его движению. Иные доказательства также подтверждают отсутствие вины Орехова в ДТП.

Судом не принято во внимание, что, согласно заключению эксперта, автомобиль "данные изъяты" проезжает по "адрес" "данные изъяты", при этом водитель Орехов не имеет технической возможности предотвратить столкновение в т.ч. на скорости "данные изъяты", поскольку столкновение произошло бы на этой скорости вывод о снижении размера ущерба несостоятелен.

Кроме того, на участке дороги, где была определена скорость автомобиля "данные изъяты" водитель "данные изъяты" производил маневр перестроения ближе к среднему ряду, при таких обстоятельствах погрешность определения скорости велика и принимать во внимание суждение о превышении Ореховым скорости нельзя.

С решением не согласился также ответчик Татаринцев, в апелляционной жалобе он просит об отмене решения, определении вины владельцев транспортных средств равной- 50%, об отказе в иске о взыскании упущенной выгоды.

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что суд с учетом фактических обстоятельств, в частности, движения автомобиля превышением установленной скорости, явно несоразмерно определил степень вины водителей.

Судом не учтено, что водитель Орехов в момент ДТП не был пристегнут ремнями безопасности, необходимыми для обеспечения безопасности, этому обстоятельству судом не дана оценка.

Требования истца Пасагиной о возмещении убытков в виде упущенной выгоды надуманы и имеют целью увеличение взысканных сумм. Представленные доказательства, в частности приходные ордера, датированные октябрем и ноябрем 2012г., представлены в июле 2012г. Указанное не может быть расценено как техническая ошибка.

Истцом не представлено доказательств обоснованности заключения договора аренды автомобиля на заявленных условиях и факта использования автомобиля в соответствии с договором до окончания его действия. Руководитель "данные изъяты" с которым заключен договор, является родственником истца.

В возражении на апелляционную жалобу представителя истцов, ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывал на то, что судом дважды был допрошен эксперт, стороны имели возможность задать ему вопросы, стороной истцов заключение не оспаривалось, ходатайств не заявлялось. Довод о том, что водитель Орехов не применял экстренное торможение, противоречит его пояснениям. Следует учесть, что водитель Орехов за короткий срок неоднократно привлекался к административной ответственности, в т.ч. за превышение скорости.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Орехова, представителя истцов, ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно нормам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Пасагиной О.В. под управлением Орехова В.А., и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Татаринцеву Р.С. и под его управлением.

Автомобиль "данные изъяты" под управлением двигался по "адрес" в среднем ряду со скоростью около "данные изъяты" для него горел зеленый сигнал светофора. Справа по ходу его движения стороны перекрестка по ул. "адрес" стояли машины на запрещающий сигнал светофора. Слева на трамвайных путях стояли машины со встречного направления с левым поворотом на "адрес"

В момент, когда "данные изъяты" выехал на перекресток, стоявший слева на трамвайных путях автомобиль "данные изъяты" начал движение, водитель Орехов В.А. принял меры к экстренному торможению, но ДТП избежать не удалось.

Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП водителей Татаринцева и Орехова.

Вину водителя Татаринцева суд усмотрел в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения (ПДД), в соответствии с которым, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вину водителя Орехова суд усмотрел в нарушении требований п. 10.2 ПДД, устанавливающему предельную скорость движения в населенных пунктах равной "данные изъяты"

Факт нарушения водителем Ореховым скоростного режима был установлен заключением комплексной экспертизы, в соответствии с которым, средняя скорость движения автомобиля "данные изъяты" при приближении к перекрестку составляла около "данные изъяты" Перед столкновением с автомобилем "данные изъяты", применение водителем "данные изъяты" экстренного торможения обеспечило снижение скоростного режима последнего до "данные изъяты" (л.д.243 том 1). При движении автомобиля "данные изъяты" со скоростью "данные изъяты"ч и применении экстренного торможения с момента реального реагирования на опасность (движение автомобиля "данные изъяты") произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", что указывает на то, что водитель "данные изъяты" не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Также эксперт установил, что при движении автомобиля "данные изъяты" со скоростью "данные изъяты", регламентированной требованиями ПДД в населенных пунктах и применении экстренного торможения с момента реального реагирования на опасность (движение автомобиля "данные изъяты"), автомобиль "данные изъяты", движущийся со скоростью "данные изъяты" выезжал за габариты коридора движения автомобиля "данные изъяты" и столкновение исключалось (л.д.266 т.1).

Таким образом, судом верно установлена причинно-следственная связь между действиями обоих водителей и произошедшим ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд, установил вину владельцев источников повышенной опасности равной 85% - водителя Татарникова, 15% водителя Орехова.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе - нормах ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПДД, приведенных ранее, доводы жалоб как стоны истцов, так и ответчика в этой части судебная коллегия находит бездоказательными и не влекущими отмену судебного решения.

Доводы жалобы представителя истца о том, что судом не определен момент реального реагирования на опасность противоречат материалам дела, таковым моментом названо начало движения автомобиля "данные изъяты" с трамвайных путей.

Довод жалобы о том, что сам ответчик подтверждал то обстоятельство, что выехав на перекресток, он затормозил, не подтверждается материалами дела и опровергается заключением эксперта. Более того, эксперт пришел к выводу, что в момент первичного контакта скорость автомобиля "данные изъяты" была "данные изъяты" и именно двигаясь с указанной скоростью, он мог освободить коридор для движения автомобиля "данные изъяты"

Довод о том, что экспертом неверно определена скорость автомобиля "данные изъяты" является бездоказательным. Эксперт был опрошен судом при рассмотрении спора, ответил на поставленные судом и сторонами вопросы. Ходатайств о проведении повторной экспертизы стороной истцов не заявлялось, доказательств иного представлено не было.

Разрешая спор в части возмещения морального вреда Орехову, суд пришел к выводу о безвиновном возмещении такого вреда владельцем источника повышенной опасности - водителем автомобиля "данные изъяты"

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, полагая его не основанным на законе.

Нормами ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило возмещение вреда владельцами источников повышенной опасности друг другу по вине. Нормы ст. 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в части устанавливающей безвиновное возмещение морального вреда, причиненное источником повышенной опасности третьему лицу, к спорным правоотношениям не применяются.

При таких обстоятельствах, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу Орехову, суду следовало учесть степень вины каждого из водителей в ДТП (85%-Татаринцева и 15% Орехова).

То обстоятельство, что водитель Орехов не был пристегнут ремнями безопасности, не состоит в причинной связи с ДТП, вместе с тем учитывая их предназначение, это обстоятельство подлежит учету в качестве имеющего значение при определении размера денежной компенсации морального вреда, учитывая, что согласно заключениям эксперта, телесные повреждения образовались от действий твердых тупых предметов с элементом форсированных по амплитуде чрезмерных движений в шейном отделе позвоночника.

Суд, определяя размер денежной компенсации, принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений, длительность лечения и определил размер денежной компенсации равным "данные изъяты"

Учитывая все указанные выше обстоятельства, влияющие на размер денежной компенсации морального вреда, включая степень вины ответчика, факт неиспользования ремней безопасности истцом, иные обстоятельства установленные судом и следующие из материалов дела, судебная коллегия полагает определенный судом размер денежной компенсации в "данные изъяты". разумным достаточным и справедливым и не находит оснований для изменения этого размера.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, полагает, что доказательства, представленные сторонами по делу в этой части оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Условия, на которых был заключен договор аренды, не могут быть предметом оценки в рамках настоящего спора.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб сторон являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истцов Шевелева С.А., апелляционную жалобу ответчика Татаринцева Р.С. оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2013г. без изменения.

Председательствующий

Судьи