Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2566/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.А.

судей Титовой В.В., Александровой Л.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой С. Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 января 2013 года по делу

по иску Ереминой Е. А. к Ивановой С. Ю. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремина Е.А. обратилась в суд к Ивановой С.Ю. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. *** коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГ Иванова С.Ю. обратилась к ней с просьбой продать принадлежащую ей на праве собственности четырехкомнатную квартиру, расположенную "адрес", однако договор между сторонами не был заключен. При этом ответчик попросила предоставить ей денежные средства на условиях займа, которые пообещала возвратить после получения денег в счет продажи указанного жилого помещения.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Еремина Е.А. передала Ивановой С.Ю. по распискам следующие суммы: ДД.ММ.ГГ- *** руб., ДД.ММ.ГГ- *** руб., ДД.ММ.ГГ- *** руб., ДД.ММ.ГГ- *** руб., ДД.ММ.ГГ- *** руб., ДД.ММ.ГГ- *** руб., ДД.ММ.ГГ- *** руб., ДД.ММ.ГГ- *** руб., ДД.ММ.ГГ- *** руб., ДД.ММ.ГГ- *** руб., ДД.ММ.ГГ- *** руб., ДД.ММ.ГГ- *** руб., ДД.ММ.ГГ- *** руб., ДД.ММ.ГГ- *** руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных сумм, ДД.ММ.ГГ Еремина Е.А. направила в адрес Ивановой С.Ю. претензию с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Поскольку из текста расписок прямо не следует, что деньги передавались в заем, то правовым обоснованием иска является неосновательное обогащение ответчика (ст.1102 Гражданского кодекса российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом с момента получения ответчиком требования о возврате денежных сумм, то есть с ДД.ММ.ГГ

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 января 2013 года исковые требования Ереминой Е.А. удовлетворены.

С Ивановой С.Ю. в пользу Ереминой Е.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

С Ивановой С.Ю. в пользу ГУ МВД России по Алтайскому краю взысканы расходы по производству почерковедческой экспертизы в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе Иванова С.Ю. просит решение отменить, в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Указывает на неправильное толкование судом содержания расписки от ДД.ММ.ГГ, предметом которой является денежная сумма в размере *** руб., а также на то, что судом не приняты во внимание действительные отношения сторон, сложившиеся в связи с продажей квартиры, принадлежащей ответчику. Так, Иванова С.Ю. обращалась в агентство недвижимости "Город", руководителем которого является Еремина Е.А., с целью продажи квартиры, расположенной "адрес". Переданная ответчику спорная сумма в размере *** руб., по мнению Ивановой С.Ю., является авансовым платежом в счет стоимости продаваемой квартиры, не подлежащим возврату.

Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был ознакомлен с результатами почерковедческой экспертизы, по результатам которой подпись в расписке выполнена Ивановой С.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Еремина Е.А., ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания ответчик Иванова С.Ю. поясняла, что в 2011 году она обращалась в агентство недвижимости "Город", где работает Еремина Е.А., с целью продажи принадлежащей ей на праве собственности четырехкомнатной квартиры, расположенной "адрес". С Ереминой Е.А. она оговорила все условия сделки, при этом, в счет оплаты стоимости квартиры в разное время получила от истца денежные средства в общей сумме около *** руб., а именно: ДД.ММ.ГГ- *** руб., ДД.ММ.ГГ- *** руб., ДД.ММ.ГГ- *** руб., ДД.ММ.ГГ- *** руб., ДД.ММ.ГГ- *** руб., ДД.ММ.ГГ- *** руб., ДД.ММ.ГГ- *** руб., ДД.ММ.ГГ- *** руб., ДД.ММ.ГГ- *** руб., ДД.ММ.ГГ- *** руб., ДД.ММ.ГГ- *** руб., ДД.ММ.ГГ- *** руб., ДД.ММ.ГГ- *** руб. Денежную сумму в размере *** руб., указанную в расписке от ДД.ММ.ГГ не получала, свою подпись в указанном долговом документе отрицала. Квартира до настоящего времени не продана (л.д.58, 64, 35, 36).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГ и подпись от имени Ивановой С.Ю. выполнены ответчиком Ивановой С.Ю. (л.д.97-100).

Из содержания расписки, выданной Ивановой С.Ю. ДД.ММ.ГГ истцу Ереминой Е.А., следует, что Иванова С.Ю. обязалась выплатить Ереминой Е.А. денежную сумму в размере *** руб. "за имущество по адресу: "адрес"" (л.д.34).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что законных оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств не имеется, поскольку договор оказания услуг по продаже квартиры между сторонами не заключался, каких-либо обязательств у истца по передаче аванса ответчику не имелось, а указание в наименовании бланка расписки "о получении авансового платежа" и ссылка в тексте на тот факт, что денежная сумма получена за имущество по адресу: "адрес", как это следует из пояснений представителя истца, связано с отсутствием на тот момент у Ереминой Е.А.других бланков и не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, с чем судебная коллегия соглашается.

Истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ей благотворительную помощь.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сумма является авансовым платежом в счет стоимости продаваемой квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор оказания услуг по продаже квартиры между сторонами не заключался, от совершения сделки купли-продажи указанного жилого помещения, обусловленной предварительным договором от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Ивановой С.Ю. и П., В., ответчик отказалась (л.д.51, 119, 65), намерений продавать указанную квартиру не имеет, доказательств наличия каких-либо правоотношений между и Ереминой Е.А. и Т. относительно покупки указанной квартиры и поручений по передаче аванса ответчику не представлено. Кроме того, даже, в случае квалификации указанной суммы как аванса, денежные средства, полученные в счет оплаты стоимости указанной выше квартиры подлежат возврату, в противном случае, на стороне ответчика также возникает неосновательное обогащение.

Не влияют на законность решения и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие не ознакомления ответчика с результатами почерковедческой экспертизы.

Как видно из материалов дела, по окончании проведения экспертизы, судом, с целью возобновления производства по делу и рассмотрения его по существу, на ДД.ММ.ГГ было назначено судебное заседание, о времени и месте которого Иванова С.Ю. была извещена путем направления телефонограммы, в которой сообщалось о том, что дело возвращено в суд и ответчик имеет право на ознакомление с заключением эксперта. Данное сообщение было принято ответчиком лично ДД.ММ.ГГ (л.д.114). Кроме того, в адрес Ивановой С.Ю. судом направлялась телеграмма с извещением ее о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, которую ответчик также получила лично ДД.ММ.ГГ (л.д. 137, 138, 139). Однако, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, Иванова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, с заявлением об ознакомлении с результатами экспертизы не обращалась, что свидетельствует о распоряжении ею своими процессуальными правами по собственному усмотрению и исключает вывод о нарушении судом процессуального закона.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ереминой Е.А. о взыскании с Ивановой С.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., суд, с учетом положений ст.ст.307, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы, полученной от Ереминой Е.А., наличии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и применении в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности (ст.395 ГК РФ) в пределах заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают вывод суда, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Ивановой С. Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: