Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2535/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Блинова В.А.

судей Тертишниковой Л.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу истца Торбенко О. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2013 года по делу по иску Торбенко О. Н. к Бородиной Л. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торбенко О.Н. обратилась в суд с иском к Бородиной Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в женской консультации КГБУЗ "Родильный дом N1, г.Барнаул" в должности ***.

Ответчик Бородина Л.В. являлась ее пациенткой и состояла на учете по беременности на участке N *** женской консультации, который вела Торбенко О.Н.

ДД.ММ.ГГ ответчик обратилась к заведующему женской консультации с жалобой, в которой привела не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: во время приема Бородиной Л.В. Торбенко О.Н. на рабочем месте принимала платных пациентов, разговаривала по телефону, решая свои личные проблемы, к Бородиной Л.В. обращалась в грубой форме, выгоняя ее из кабинета, на медицинские вопросы, связанные с беременностью, не отвечала или отвечала в грубой форме.

В действительности таких нарушений Торбенко О.Н. как врач-гинеколог не допускала, прием платных пациентов не вела, по телефону во время приема не разговаривала, и с пациентами, в частности с Бородиной Л.В., была всегда вежлива, корректна, на все возникающие у нее вопросы отвечала и при необходимости прописывала лечение. Распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, повлекло увольнение истицы и причинило ей нравственные страдания. Компенсацию морального вреда Торбенко О.Н. оценила в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Торбенко О.Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств. Так, необоснованным является вывод суда о том, что содержащиеся в жалобе Бородиной Л.В. сведения, представляют собой мнение Бородиной Л.В. в отношении Торбенко О.Н., содержат оценочные суждения о действиях врача и не могут являться предметом оспаривания в рамках статьи 152 ГК РФ. При этом судом не учтено, что указанные в жалобе факты ответчик не смогла доказать в ходе рассмотрения дела, тогда как показания свидетелей стороны истца, опровергающие данные сведения.

В основу решения неправомерно были положены показания заведующей женской консультацией, с которой у них сложились неприязненные отношения.

Полагает, что направление жалобы ответчиком было продиктовано не намерением перевестись на другой участок, а исключительно желанием причинить вред истцу, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Бородиной Л.В.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Торбенко О.Н. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.23 Конституции каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Как видно из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Торбенко О.Н. работала в женской консультации КГБУЗ "Родильный дом N1, г.Барнаул" в должности *** (л.д.29).

Ответчик Бородина Л.В. являлась ее пациенткой и состояла на учете по беременности на участке N *** женской консультации под наблюдением доктора Торбенко О.Н.

ДД.ММ.ГГ ответчик обратилась с жалобой на имя заведующего женской консультации, а также с просьбой о переводе ее на другой участок в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи со стороны Торбенко О.Н.

В обоснование своей просьбы Бородина Л.В. в жалобе указала на то, что когда она приходила на прием к назначенному времени, ей приходилось ждать врача по 30-40 минут, в то время как Торбенко О.Н. принимала других пациентов без талона; в один из приемов, когда Бородина Л.В. уже сидела в кабинете у Торбенко О.Н., к ней пришла пара, и, не закончив прием, врач попросила в грубой форме побыстрей выйти из кабинета, пояснив, что принимает платных пациентов. Бородина Л.В. вышла, за ней вышла акушерка, которой пришлось выписывать направления на анализы в коридоре; также был случай, когда Бородина Л.В. пришла на прием, дверь кабинета была открыта, врач разговаривала по телефону, как поняла ответчик, по поводу поступления сына в институт. Когда доктор закончила разговор, Бородина Л.В. попыталась зайти на прием, однако Торбенко О.Н. ей сказала: "вы что, не видите, судьба моего сына тут решается, как позову так и зайдете" и заявитель ждала, когда врач решит свои личные проблемы; на медицинские вопросы, связанные с беременностью, Торбенко О.Н. не отвечала, или отвечала в грубой форме. На жалобы на боль в животе, она отвечала: "если терпимо, то ничего страшного". Однажды на слова Бородиной Л.В., что у нее, как ей кажется, маленький живот, врач ответила "я что тебе рентген, что ли или УЗИ, вот сходишь на УЗИ, тогда и поговорим". На следующий день, когда пациентка прошла УЗИ и пришла с заключением к Торбенко О.Н., врач сидела в кабинете одна, на приеме никого не было и на просьбу Бородиной Л.В. посмотреть заключение УЗИ, в котором было написано "ЗВУР" и ее это беспокоило, Торбенко О.Н. ответила: "тебе сегодня назначено? Вот когда назначено, тогда и приходи", даже не взглянув на результаты УЗИ. Также Бородина Л.В. указывала, что после каждого посещения Торбенко О.Н. она уходила расстроенная и подавленная, поскольку с ней врач разговаривал в грубой форме, прием вел от силы 5 минут, всегда куда-то торопился, вел телефонные переговоры, в результате чего у нее нет желания посещать такого врача (л.д.8).

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии КГБУЗ "Родильный дом N1, г.Барнаул" от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой была рассмотрена жалоба Бородиной Л.В. на действия врача Торбенко О.Н., комиссия пришла к выводу, что жалоба на Торбенко О.Н. является обоснованной, поскольку с ее стороны имело место нарушение должностной инструкции врача акушера-гинеколога женской консультации, выразившееся в несоблюдении правил и принципов врачебной этики и медицинской деонтологии (п. 3.25 инструкции), а также пункта 3.2 должностной инструкции "определение тактики ведения беременности в соответствии с установленными стандартами". При этом комиссией было рассмотрено еще шесть жалоб и заявлений иных пациенток на врача Торбенко О.Н., которые также были признаны обоснованными. С учетом выявленных нарушений руководителю КГБУЗ "Родильный дом N1, г.Барнаул" комиссией было предложено применить к Торбенко О.Н. дисциплинарное взыскание (л.д.18).

Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ Торбенко О.Н. уволена по инициативе работодателя на основании п.4 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явилось вышеуказанное решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГ (л.д.29).

Приказ об увольнении N *** от ДД.ММ.ГГ, а также решение комиссии не оспорены.

Таким образом, указанные Бородиной Л.В. факты нарушения истцом врачебной этики и медицинской деонтологии, выразившиеся в нарушении принципов, правил и норм поведения врача в отношении пациента, нашли свое подтверждение в ходе проверки жалобы ответчика.

При этом допрошенная в судебном заседании свидетель Д., что является матерью ответчика Бородиной Л.В., у дочери это первая беременность, после каждого приема у Торбенко О.Н. она приходила в слезах и все вопросы о беременности задавала ей, так как врач не могла на них ответить. Относительно отказа врача разъяснить результаты УЗИ, также пояснила, что о диагнозе им пришлось смотреть в интернете и оказалось, что произошла задержка в развитии ребенка, однако врач на это внимания не обратил, в связи с чем они обратились сначала с устной просьбой перевести дочь на другой участок, а когда проблемы с врачом повторились, то обратились уже с письменной жалобой. После перевода к другому врачу выяснилось, что у дочери маловодие, которое должна была установить Торбенко О.Н. Кроме того, когда они указывали в жалобе на то, что врач попросила Бородину Л.В. выйти в коридор, сославшись на платный прием, то акцент делали на то, что вместе с ответчиком в коридор вышла медицинская сестра и вынуждена была направление на анализы выписывать в коридоре, что свидетельствует о грубом отношении. Ссылка на слова врача о платном приеме приводилась в качестве причины просьбы выйти из кабинета до окончания приема. На факт осуществления истцом платных приемов жалоба не подавалась, так как Бородиной Л.В. не известно был он в действительности или нет, а кроме того в любой поликлинике имеется платный прием и к ответчику это не имеет никакого отношения (л.д.52, 83).

Свидетель Г. пояснила, что является заведующей женской консультацией, где работала Торбенко О.Н. На данного врача регулярно поступали устные и письменные жалобы от пациентов на нарушение принципов врачебной этики и медицинской деонтологии, то есть грубость, невнимательность, ускоренный прием, приоритет других пациентов в очереди, в работе данного врача имелись также нарушения стандартов обследования беременных. 12 пациенток по жалобам аналогичного содержания были переведены на другие участки. Факт, приведенный Бородиной Л.В. в жалобе о том, что ей приходилось 30-40 минут ждать приема, имел место быть, поскольку это отражено в документах: назначенное время приема указывается в талоне, а время фактического приема у врача - в карте пациента. Кроме того, платный прием в консультации разрешен, однако в этом нет необходимости и врачам рекомендовано предлагать пациентам идти в платную клинику. Были случаи, когда направления на анализы акушеркой выносились пациентам в коридор, о чем неоднократно делались замечания, поскольку на прием отводится 20-25 минут и этого времени достаточно для оформления необходимых документов, тем более, что у Торбенко О.Н. в консультации была самая низкая нагрузка по беременным. Также Торбенко О.Н. много разговаривает по телефону в рабочее время как в кабинете, так и в регистратуре. Кроме того, согласно должностной инструкции заведующего женской консультации перевод пациента на другой участок возможен только с его согласия, поэтому для реализации Бородиной Л.В. права наблюдаться у другого врача, она должна была обратиться к ней и обосновать причины перевода (л.д.84-89).

Свидетель С. пояснила, что работает сестрой-хозяйкой в КГБУЗ "Родильный дом N1, г.Барнаул", ее кабинет находится рядом с кабинетом Торбенко О.Н., дверь кабинета всегда открыта. Видела, что когда Бородина Л.В. была на приеме у Торбенко О.Н., то вышла расстроенная, она ее отпаивала водой, при этом ответчик сказала, что Торбенко О.Н. ответила ей некорректно на вопрос по УЗИ. Это был не единичный случай, у Торбенко О.Н. были постоянные конфликты с пациентами, пациенты плакали от грубого невнимательного отношения. Бывает, что акушерка сидит на банкетке рядом с кабинетом и дописывает что-то. Кроме того, рядом расположен служебный вход и пациенты идут через него, на вопрос куда они идут, то отвечают, что к Торбенко О.Н., когда их не впускают, то звонят врачу и она их проводит (л.д.90).

Факт того, что Бородиной Л.В. приходилось продолжительное время ждать приема врача, Торбенко О.Н. признала в судебном заседании (л.д.26).

Согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 52 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" материнство в Российской Федерации охраняется и поощряется государством. Каждая женщина в период беременности, во время родов и после родов обеспечивается медицинской помощью в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу ст. 21, 33 указанного Закона, при оказании гражданину медицинской помощи, в том числе, наблюдении за течением беременности, в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации и на выбор врача.

Согласно Инструкции по организации работы женской консультации, утвержденной приказом Минздрава РФ от 10.02.2003 N 50 "О совершенствовании акушерско-гинекологической помощи в амбулаторно-поликлинических учреждениях" женщина имеет право выбора врача по ее желанию.

Таким образом, обращение Бородиной Л.В. к заведующему женской консультацией обусловлено ее желанием наблюдаться в течение беременности у другого врача по причинам, указанным ею в жалобе на врача Торбенко О.Н. Реализация ответчиком своего права не может рассматриваться как злоупотребление правом исключительно с намерением навредить Торбенко О.Н., учитывая вышеизложенные обстоятельства. Обращение с жалобой к должностному лицу консультации, обязанному разрешить вопрос о выборе пациентом врача, не может рассматриваться как распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он установлен законом в целях защиты прав граждан. Тем более что до подачи письменной жалобы Бородина Л.В. в устной форме обращалась к руководителю женской консультации с жалобой на действия истицы, с которой заведующий проводил соответствующую беседу, однако к положительному результату данная мера не привела (л.д.51).

Кроме того, учитывая, что предметом судебного рассмотрения в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ являются только те сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, то указание Бородиной Л.В. на том, что Торбенко О.Н. разговаривала с ней в грубой форме, давала неполные ответы на интересующие ее медицинские вопросы, связанные с беременностью (учитывая, что у Бородиной Л.В. не имеется медицинского образования), принимала платных пациентов являются субъективным мнением автора жалобы, а не утверждением о фактах, что в силу вышеизложенного, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактов, изложенных в жалобе, учитывая, что жалоба в этой части была признана обоснованной врачебной комиссией, не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела.

Не влияют на законность решения и доводы Торбенко О.Н. о предвзятом отношении к ней со стороны заведующего женской консультации, показания которого были учтены судом, поскольку доказательств такого отношения истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы показания свидетелей Ч., М., С., являвшихся пациентками Торбенко О.Н., а также Ш., являются несостоятельными, поскольку судом дана оценка показаниям указанных лиц, оснований для переоценки которых не имеется. Кроме того, эти показания касаются лишь отношений, сложившихся по поводу ведения Торбенко О.Н. беременности у данных женщин, и частично, отношений между Торбенко О.Н. и руководителем консультации, которые не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора (л.д.53, 54, 55, 56).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торбенко О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Козлова Н.П. дело N 33-2535/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

03 апреля 2013 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Блинова В.А.

судей Тертишниковой Л.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу истца Торбенко О. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2013 года по делу по иску Торбенко О. Н. к Бородиной Л. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торбенко О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: