Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2489-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сыркашова С.А. - Пушина А.М. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года по делу

по иску Сыркашова С.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сыркашов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Чернову С.М. о взыскании, с учетом уточненного искового заявления, суммы в размере *** руб. *** коп., составляющей разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа ( *** руб. *** коп.) и денежной суммы, выплаченной ООО "Росгосстрах" в качестве страхового возмещения ( *** руб. *** коп.). Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Кроме того истец просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - оплата услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю, *** руб. - изготовление копии свидетельства о регистрации транспортного средства, *** руб. - составление отчёта об оценке ущерба, *** руб. *** коп. - копирование документов для суда, *** руб. *** коп. - отправка почтой документов в суд, *** руб. *** коп. - проведение судебной экспертизы, *** руб. - оплата поездок представителя в суд, *** руб. - оплата услуг представителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. возле дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу, и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Чернова С.М., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Ответственность обоих участников ДТП застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере *** руб. *** коп.

Истец, усомнившись в правильности расчетов и выплаты страхового возмещения, обратился в оценочную организацию ООО "СФ "РосЭксперт", где произведен расчет восстановительного ремонта машины истца, который в соответствии с отчетом об оценке составил *** руб. *** коп. Ввиду возникшего спора относительно размера страховой выплаты истец обратился в суд.

Определением Зонального районного суда Алтайского края от 25 декабря 2012 года производство по делу по иску Сыркашова С.А. к ООО "Росгосстрах" и Чернову С.М. о возмещении материального ущерба прекращено в части требований к Чернову С.М. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сыркашова С.А. в счёт удовлетворения исковых требований *** руб. *** коп., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а также в счёт возмещения судебных расходов *** руб. *** коп.

Возвратить Сыркашову С.А. часть государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., уплаченной согласно чеку от ДД.ММ.ГГ.

Представителем истца Сыркашова С.А. - Пушиным А.М. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении судебного акта в части отказа во взыскании стоимости производства отчета об оценке ремонтно-восстановительных работ и в части отказа во взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания в качестве необходимых расходов на проведение оценки материального ущерба ООО "СФ "РосЭксперТ" в размере *** рублей являются противоречат действующему законодательству, как и отказ во взыскании штрафа в размере 50% от присужденных ему сумм.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. возле дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу, и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Чернова С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Чернова С.М., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 с последующими изменениями и дополнениями, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 45).

Пунктом 46 указанных Правил предусмотрено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", изготовленному по инициативе ООО "Росгосстрах", составила, с учетом износа запасных частей, *** руб. *** коп.

ООО "Росгосстрах", признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Сыркашов С.А. организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО "СФ "РосЭксперт", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила *** руб. *** коп.

Ввиду того, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно суммы ущерба, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, истец обратился с соответствующим требованием в суд.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сыркашова С.А. судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы". Заключением эксперта, с учётом экспертного заключения по назначенной судом дополнительной судебной экспертизе, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет *** руб. *** коп.

Согласно п.1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. (ст.7 вышеуказанного Закона)

Учитывая результаты судебной экспертизы, принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, которые оценены судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сумма причиненного Сыркашову С.А. имущественного вреда не превышает лимит ответственности страховой компании, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Сыркашова С.А. о взыскании в его пользу с ООО "Росгосстрах" *** руб. *** коп. в качестве денежной суммы, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ( *** руб. *** коп.), и денежной суммой, выплаченной ООО "Росгосстрах" истцу в качестве страхового возмещения ( *** руб. *** коп.).

Судом первой инстанции в указанной части правильно применены нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Вопросы взыскания судебных расходов регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанной нормой закона установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании суммы расходов истца в размере *** рублей, понесенных в связи с установлением действительной стоимости причиненного ущерба, возникшего в результате ДТП.

В обоснование отказа в отнесении расходов истца на проведение оценки ущерба к судебным, суд первой инстанции руководствовался п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238, согласно которому, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку при применении п. 21 указанных Правил, руководствуясь системным толкованием указанной нормы права в контексте возникших правоотношений, следует учитывать, что в ней регламентируется порядок оплаты расходов, связанных с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы, тогда как порядок распределения судебных расходов при рассмотрении гражданского дела регламентирован ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере материального ущерба и причинах его возникновения относится к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ).

Данное доказательство представлено истцом в обоснование предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данного заключения и возражений ответчика судом решался вопрос о назначении судебной экспертизы, а также разрешался спор по существу.

Судебная коллегия находит данные расходы необходимыми в целях обращения в суд, в том числе, для подтверждения обоснованности предъявленных требований, определения объема нарушенного права и, соответственно, цены иска, порядок определения которой установлен ст. 91 ГПК РФ, а также подлежащей уплате государственной пошлины, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия, в связи с неправильным применением норм процессуального права, отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца расходов в размере *** рублей, понесенных в связи с оплатой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП и выносит в указанной части новое решение о взыскании указанной суммы с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Сыркашова С.А.

Кроме того, как указано ранее, решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, поскольку при обращении к страховщику истцу было выплачено страховое возмещение, а требование о дополнительных выплатах в досудебном добровольном порядке истец не заявлял.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя необходимо учитывать, что отношения сторон основаны на договорных началах имущественного страхования, в связи с чем, отнесены к сфере действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой договор имущественного страхования, который регулируется специальными нормами, а именно, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имело место причинение вреда Сыркашову С.А., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, и не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного судебная коллегия считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о необоснованности взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду того, что при обращении к страховщику истцу было выплачено страховое возмещение, а требование о дополнительных выплатах в досудебном добровольном порядке истец не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после принятия иска Сыркашова С.А. к производству суда у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, однако таких действий он не предпринял, напротив - ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

С учетом доказанности факта нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия, в связи с неправильным применением норм материального прав, отменяет в указанной части решение суда первой инстанции и принимает новое решение о взыскании с ответчика ОАО "Росгосстрах" в пользу истца Сыркашова С.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя ( *** руб. *** коп.), что составляет *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Сыркашова С.А. - Пушина А.М. удовлетворить.

Изменить решение Зонального районного суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истца Сыркашова С.А., понесенных в связи с оплатой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, и о взыскания суммы штрафа, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сыркашова С.А. материальный ущерб в размере *** рублей *** копейки, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рубля *** копеек".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи