Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2469-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Храмцовой В.А., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Иванченко Л. Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 г. по делу по иску Иванченко Л. Ф., Иванченко Н. П. к ООО "Медиасоюз" об обязании опубликовать информацию, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Иванченко Л.Ф., Иванченко Н.П. обратились в суд с иском к ООО "Медиасоюз" в котором просили обязать ответчика опубликовать информацию, опровергающую объявление с текстом "требуется стекольщик на постоянную работу т. N", взыскать в счет возмещения морального вреда по *** рублей каждому из истцов, принести публичные извинения путем опубликования их в газете " "Наименование"".

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ на странице N в N еженедельной газеты " "Наименование"", издаваемой ответчиком, опубликовано объявление с текстом "требуется стекольщик на постоянную работу т. N", указав домашний номер телефона истцов. До выхода газеты в темное время суток не установленными лицами были разбиты балконные стекла в квартире истцов. Истцы указывают, что сопоставив эти события, они предположили, что такое объявление содержит в их адрес угрозу, то есть их предупреждают о том, что акция разбития стекол будет повторяться. Абонентский номер телефона N принадлежит Иванченко Н.П. и является частью конфиденциальных сведений, которые подлежат разглашению только с согласия абонента. Этот номер не содержится в городском справочнике, так как абонент не давал согласие на его опубликование. Считают, что средство массовой информации газета " "Наименование"" незаконно опубликовала конфиденциальную информацию без ведома и согласия собственника, тем самым было нарушено конституционное право истцов на неприкосновенность частной жизни и причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГ Иванченко Л.Ф. направлена претензия на имя руководителя ООО "Медиасоюз", однако, ответа на претензию не последовало, ответчик не посчитал необходимым в досудебном порядке урегулировать спор. Истцами установлено, что в " "Наименование"" надлежащий учет объявлений не ведется, сведения о подателях объявлений также отсутствуют, в результате чего каждый желающий доставить неприятности и досадить истцам имеет возможность оплатить серию объявлений, например, аморального и безнравственного содержания с указанием их номера телефона и адреса, создать истцам неудобства, то есть доводить их до состояния психологического стресса и морального дискомфорта. Телефон истцов "разрывался" от звонков после выхода объявления и по настоящее время продолжают поступать звонки от граждан желающих устроиться на работу, при этом истцы вынуждены объясняться с людьми, понимая, что это не ошибка, а злой умысел, связанный с хулиганскими действиями - разбитыми стеклами. Длительное время истцы испытывают нравственные страдания и душевные волнения, чувства незащищенности, при этом Иванченко Н.П. является инвалидом, при этом он испытывает также и физические страдания - головную боль, перепады артериального давления, что негативно влияет на его общее самочувствие.

ДД.ММ.ГГ от истцов Иванченко Н.П., Иванченко Л.Ф. поступило уточненное исковое заявление, в котором они просят обязать ответчика опубликовать информацию в еженедельнике " "Наименование"" следующего содержания: "опубликованное в N от ДД.ММ.ГГ частное объявление "требуется стекольщик на постоянную работу тел. N" считать недействительным, приносим извинения Иванченко Л. Ф. и Иванченко Н. П.". Взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда по *** рублей каждому из истцов и уплаченную государственную пошлину.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований Иванченко Л. Ф., Иванченко Н. П. к ООО "Медиасоюз" об обязании опубликовать информацию, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истица Иванченко Л.Ф. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как дело неоднократно откладывалось разными судьями, мотивированное решение составлено и выдано истице позднее установленного законом срока. Суд, отказывая в иске, нарушил требования ст.23 Конституции РФ, ст.150 ГК РФ, поскольку нарушена неприкосновенность частной жизни истцов. Согласие на опубликование своего номера истцы не давали. Ответчик же добровольно отказался разрешить конфликтную ситуацию.

В письменных возражениях ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласност.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

На основании ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.150ГК РФ, к нематериальным благам в частности относится честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.3 ст.152 ГК РФ).

Как указано в п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 28.07.2012) "О средствах массовой информации", гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске. В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа (ст.44 Закона).

В опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения: 1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона; 2) противоречит вступившему в законную силу решению суда; 3) является анонимным. В опровержении может быть отказано: 1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации; 2) если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации. Отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.45 Закона).

В соответствии со ст.46 Закона, гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом (ст.62 Закона).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Медиасоюз" является учредителем газеты " "Наименование"", что подтверждается свидетельством о регистрации СМИ от ДД.ММ.ГГ.

ООО "Медиасоюз" оказывает услуги по размещению информационных (рекламных) материалов в газете " "Наименование"" как юридическим, так и физическим лицам.

Судом установлено, что в номере N еженедельника " "Наименование"" от ДД.ММ.ГГ на странице N в разделе "Требуется" опубликовано, в том числе объявление следующего содержания: "Требуется стекольщик на постоянную работу. Тел. N".

Данное объявление, согласно бланка (товарный чек) N от ДД.ММ.ГГ на размещение объявления в еженедельнике "РТВ-3 представляет" принято от частного лица ФИО2 Стоимость указанного объявления составила *** руб. Имеется подпись лица, подавшего объявление после слов "текст объявления и номер газеты для размещения в еженедельнике " "Наименование"" с моих слов указано верно. Распространение этой информации не нарушает прав третьих лиц".

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что информация, предоставленная ФИО2, соответствовала требованиям действующего законодательства о СМИ, о противодействии экстремистской деятельности, не нарушала нормы морали, этические нормы, таким образом, при приеме объявления от ФИО2 оснований для отказа клиенту в приеме и размещению объявления в СМИ у сотрудника ООО "Медиасоюз" не было, порядок приема объявления соблюден. Необходимость идентификации личности подателя объявления в данном случае законодательством не предусмотрена.

Как следует из представленного ответа Юго-Западный центр коммуникаций Алтайского филиала ОАО "Ростелеком", телефонный номер N, зарегистрированный по "адрес" зарегистрирован за Иванченко Н.П. на основании договора от ДД.ММ.ГГ.

По факту размещения вышеуказанного объявления в адрес директора ООО "Медиасоюз" ДД.ММ.ГГ Иванченко Л.Ф. направлена претензия по-поводу нарушений конфиденциальности сведений частной жизни без разрешения и публикации ложной информации в еженедельнике " "Наименование"", в которой сообщалось, что в опубликованном объявлении указан номер телефона квартиры, в которой проживает её семья, а также что она и члены её семьи объявления такого характера не подавали. Указано, что действия ООО "Медиасоюз" противоречат требованиям Закона "О средствах массовой информации", в котором предусмотрена ответственности СМИ за нарушение прав граждан на неприкосновенность частной жизни и ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иванченко Л.Ф. в своей претензии требовала внести номер N и её адрес в список закрытой и запрещённой к публикации информации в еженедельнике " "Наименование"; все объявления, которые будут поступать с указанием её телефона или адреса блокировать либо идентифицировать личность заявителя с указанием его персональных данных и места проживания.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что ответчик в полном объеме удовлетворил претензионные требования Иванченко Л.Ф. ДД.ММ.ГГ издано распоряжение исполнительного директора ООО "Медиасоюз" N о внесении указанного Иванченко Л.Ф. номера телефона и адреса в список закрытой и запрещенной к публикации информации в еженедельнике " "Наименование"" с ДД.ММ.ГГ. Ответственному за прием объявлений в указанном еженедельнике клиент-менеджеру ФИО3 блокировать либо идентифицировать личность заявителя с указанием его персональных данных и места проживания все объявления, которые будут поступать с указанием данного телефонного номера и/или адреса с ДД.ММ.ГГ (л.д.23).

Факт ненаправления письменного ответа на претензию Иванченко Л.Ф. не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку исчерпывающий ответ о принятых мерах истица получила из прокуратуры "адрес".

В связи с тем, что в досудебном порядке (ст.43-46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 28.07.2012) "О средствах массовой информации") истцы в своей претензии не требовали опубликовать опровержение, ответчик им в этом, соответственно не отказывал, то их исковые требования опубликовать информацию, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат.

Судом по ходатайству истца была истребована распечатка входящих звонков на домашний телефонный номер N из ОАО "Ростелеком" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с указанием их продолжительности. Однако, как верно указал суд в решении, исходя из анализа указанных сведений, установить факт увеличения в период после подачи данного объявления входящих звонков на домашний номер телефона истцов, не представляется возможным.

Кроме того, судом учтено, что по объяснениям истицы, на указанный домашний номер телефона поступают телефонные звонки в "Общество" и правозащитную организацию, руководителем которых Иванченко Л.Ф является.

Таким образом, вывод суда о том, что не установлено факта нарушения действиями ответчика нематериальных благ истцов, и, соответственно, оснований для компенсации морального вреда, является верным.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

Поскольку доводы жалобы направлены фактически лишь на переоценку доказательств, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы Иванченко Л. Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: