Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2462/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

с участием прокурора Профатиловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации "адрес" Алтайского края на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 18 января 2013 года по делу

по иску прокурора "адрес" в интересах Карышевой О. В., Копыловой Т. А., Тарановой Л. Н. к администрации "адрес" Алтайского края, ООО "Управляющая организация "Жилье", Назаренко О. Ю. о признании бездействия незаконным, понуждении к совершении действий.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в суд в интересах Карышевой О.В., Копыловой Т.А., Тарановой Л.Н. с иском к администрации "адрес" Алтайского края (далее - администрация "адрес"), ООО "Управляющая организация "Жилье" (далее - ООО УО "Жилье", управляющая организация) о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий.

В обоснование иска указал, что прокуратурой "адрес" проведена проверка по коллективному обращению жителей дома, расположенного по адресу: "адрес", связанного с не проведением ремонта их жилого дома.

В ходе проверки установлено, что данный жилой дом построен в 1956 году, относится к имуществу муниципального образования " "адрес"" "адрес" Алтайского края, имеет общую площадь 191,9 кв.м., состоит из 6 квартир, жители которых проживают на основании заключенных с администрацией "адрес" договоров социального найма. На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ дом передан в управление ООО УО "Жилье" "адрес". Данный жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, нуждается в проведении как текущего, так и капитального ремонта.

В нарушение п. 4.6.1.1 "Правил и норм содержания и эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила), в доме не обеспечено исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли; защита от увлажнения конструкций от протечек кровли отсутствует; имеют повреждения, смещены отдельные листы шифера, ослаблено крепление листов к обрешетке. В жилых помещениях выявлены следы протечек, повреждения штукатурного слоя перекрытия, срок эксплуатации шиферной кровли до капитального ремонта составляет 12-15 лет. В нарушение п. 4.1.7 Правил, в жилом доме отсутствует отмостка.

Ссылаясь на п.п. 3,4 ст. 30, ст.65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указывает, что ремонтные работы, которые необходимо произвести в жилом доме относятся к капитальному ремонту помещения, что является обязанностью собственника помещения.

Администрацией "адрес", являющейся собственником и наймодателем по отношению к жителям жилых помещений, расположенных в жилом "адрес" по адресу "адрес" в "адрес", и ООО УО "Жилье", на обслуживание которой передан данный дом, меры по проведению капитального ремонта жилого помещения не предпринимаются, договор на проведение ремонтных работ не заключен, работы не произведены.

Данное является нарушением прав граждан, проживающих в указанном жилом помещении, на безопасные условия проживания.

Просит признать бездействие администрации "адрес", ООО УО "Жилье" по непроведению капитального и текущего ремонта в жилом доме по "адрес" незаконным, обязать администрацию "адрес" провести капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; обязать ООО УО "Жилье" обустроить данный жилой дом отмосткой по периметру.

В судебном заседании в качестве соответчика привлечена Назаренко О.Ю., собственник жилого помещения *** по "адрес" в "адрес" Алтайского края, общей площадью 52,6 кв.м.

В ходе судебного разбирательства, прокурор поддержал заявленные требования к администрации "адрес", ООО УО "Жилье", просил признать только их бездействие по непроведению капитального и текущего ремонта в жилом доме по "адрес" незаконным, обязать администрацию "адрес" и ООО УО "Жилье" провести капитальный ремонт крыши, обустроить отмосткой по периметру жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", соразмерно доле в праве собственности.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования прокурора "адрес" в интересах Карышевой О.В., Копыловой Т.А., Тарановой Л.Н. к администрации "адрес" Алтайского края, ООО "Управляющая организация "Жилье", Назаренко Ю.О. о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий.

Бездействия администрации "адрес", ООО "Управляющая организация "Жилье" по не проведению капитального и текущего ремонта в жилом доме по адресу "адрес" признаны незаконными.

На администрацию "адрес" возложена обязать организовать проведение капитального ремонта крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

На ООО "Управляющая организацию "Жилье" возложена обязанность обустроить данный жилой дом отмосткой по периметру.

Администрации "адрес" и управляющей организации ООО "Жилье" установлен срок для проведения указанных выше работ до ДД.ММ.ГГ.

С управляющей организации ООО "Жилье" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик администрация "адрес" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. В доводах жалобы ссылается на то, что решением суда обязанность по выполнению капитального ремонта возложена только на администрацию "адрес", хотя в многоквартирном жилом доме находятся квартиры, имеющие других собственников. Решение о проведении капитального ремонта собственниками помещений в доме не принималось. Администрация "адрес" какую-либо оплату от нанимателей либо других собственников не получает. В резолютивной части решения суда не указано, какие именно работы по капитальному ремонту дома необходимо провести, хотя в иске был определен конкретный перечень работ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор "адрес" Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой "адрес", расположенный по "адрес" в "адрес", 1956 года постройки состоит из семи кварти "адрес" ***, общей площадью 52,6 кв.м. приватизирована, с ДД.ММ.ГГ на праве собственности принадлежит Назаренко О.Ю.

Указанный дом на основании распоряжения администрации "адрес" ***-Р от ДД.ММ.ГГ принят в муниципальную собственность муниципальное образование " "адрес"".

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ спорный дом передан в управление ООО "Управляющая компания "Жилье".

ДД.ММ.ГГ по результатам визуального обследования спорного жилого дома комиссией, состоящей из представителей администрации "адрес", администрации "адрес", управляющей организации было установлено, что по всему периметру дома отмостка отсутствует, крыша покрыта шифером, в котором имеются просветы, конек частично сломан, фронтоны имеют признаки поражения гнилью, дом требует частичного ремонта, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГ помощником прокурора "адрес" и начальником отдела инспекторского надзора по "адрес" ГЖИ АК составлен акт, согласно которому при проверке жилищного законодательства по содержанию дома, расположенного по "адрес" в "адрес", установлено, что в нарушение п. 4.6.1.1 Правила, в доме не обеспечено исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли; защита от увлажнения конструкций от протечек кровли отсутствует, имеют повреждения, смещены отдельные листы шифера, ослаблено крепление листов к обрешетке. В жилых помещениях выявлены следы протечек, повреждения штукатурного слоя перекрытия, срок эксплуатации шиферной кровли до капитального ремонта составляет 12-15 лет. В нарушение п. 4.1.7 Правил, в жилом доме отсутствует отмостка.

Из ответа главы "адрес" прокурору "адрес" от ДД.ММ.ГГ следует, что капитальный ремонт "адрес" в 2011-2012 годах не проводился. Многоквартирный дом по категории оценки технического состояния относится к категории "ограничено работоспособное состояние", требует частичного ремонта.

В судебном заседании истицы Карышева О.В., Таранова Л.Н. и Копылова Т.В. пояснили, что за время их проживания в вышеуказанном доме администрацией "адрес" ремонты не проводились, на крыше дома имеется большая дыра, утепления нет, шифер старый, отмостка у дома отвалилась.

Представитель администрации "адрес" в судебном заседании признал то, что в спорном доме необходимо произвести ремонт отмостки и крыши, однако не был согласен с тем, что данные ремонтные работы необходимо проводить только за счет администрации "адрес".

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на администрацию "адрес" произвести капитальный ремонт крыши жилого дома, суд исходил из того, что крыша жилого дома нуждается в проведении капитального ремонта, а также из положений ст.16 Закона, согласно которой, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитальный ремонт, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными и обоснованными.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст.141 Жилищного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГ, действовавшего до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.2 ст.681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Как видно из материалов дела, факт нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта крыши дома нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривается. В спорном доме приватизирована только одна квартира, остальные предоставлены по договорам социального найма. Таким образом, в спорном доме администрация "адрес" до настоящего времени является наймодателем пяти квартир, в том числе тех, в которых проживают истцы.

Из договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между администрацией "адрес" Алтайского края (наймодатель) и Копыловой Т.А. (наниматель) следует, что наймодатель обязуется осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п.4.1.4.).

В силу ст.ст.6, 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Согласно ст.16 Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполнения им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до момента надлежащего исполнения обязательств и со сменой собственника квартиры не прекращается.

Учитывая, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией "адрес" не было представлено доказательств производства капитального ремонта крыши дома, как до, так и после передачи "адрес" частную собственность Назаренко Ю.О., а также то, что на момент приватизации данной квартиры в 2011 году кровельное покрытие спорного жилого дома нуждалось в капитальном ремонте, учитывая год постройки жилого дома, суд первой инстанции обосновано возложил обязанность по капитальному ремонту всей крыши спорного жилого дома только на администрацию "адрес", поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что решение о проведении капитального ремонта спорного жилого дома должно быть принято на общем собрании собственников жилых помещений, судебной коллегией во внимание не принимается, так как установленный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, исходя из системного толкования ст.16 Закона, ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязанностей по проведению капитального ремонта жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит уже на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Поскольку в данном случае наймодателем не были выполнены свои обязанности по проведению капитального ремонта, то и оснований для применения порядка проведения капитального ремонта, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации, не имелось.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не конкретизирован перечень работ по капитальному ремонту дома, который был определен в исковом заявлении, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил спор в пределах заявленных прокурором в просительной части иска требованиям.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Между тем, как усматривается из судебного акта, судом первой инстанции в удовлетворении требований прокурора к ответчику Назаренко О.Ю. было отказано, однако в резолютивной части решения не указано об этом, таким образом, судебная коллегия уточняет резолютивную часть решение в указанной части.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации "адрес" Алтайского края на решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, изложив ее в новой редакции:

"Исковые требования прокурора "адрес" в интересах Карышевой О. В., Копыловой Т. А., Тарановой Л. Н. к администрации "адрес" Алтайского края, ООО "Управляющая организация "Жилье" о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий удовлетворить.

Признать бездействие администрации "адрес", ООО "Управляющая организация "Жилье" по непроведению капитального и текущего ремонта в жилом доме по адресу "адрес" незаконным.

Обязать администрацию "адрес" организовать проведение капитального ремонта крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Обязать ООО "Управляющая организацию "Жилье" обустроить данный жилой дом отмосткой по периметру.

Установить администрации "адрес" и управляющей организации ООО "Жилье" срок для проведения указанных выше работ до ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с управляющей организации ООО "Жилье" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Исковые требования прокурора "адрес" в интересах Карышевой О. В., Копыловой Т. А., Тарановой Л. Н. к Назаренко О. Ю. о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий оставить без удовлетворения".

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.