Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2495/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Кузнецовой С.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шестаковой С.Ф., действующей в своих интересах и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 30 января 2013 г. по делу

по иску Шестаковой Светланы Федоровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Шестаковой Зое Денисовне о признании недействительным в части договора приватизации, об определении долей в праве общей собственности, об установлении факта владения и включении в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства и признания права собственности,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Шестакова С.Ф. состояла в браке с Шестаковым Я.А. с ДД.ММ.ГГ Муж истицы совместно со своей матерью Шестаковой З.Д. с ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГ квартира была передана в собственность матери мужа истицы Шестаковой З.Д. по договору приватизации, заключенному с ОПХ " ***". ФИО3 на период передачи жилого помещения в собственность являлся несовершеннолетним членом семьи, в приватизации участия не принимал.

ДД.ММ.ГГ Шестакова З.Д. зарегистрировала своё право собственности на квартиру в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер.

После его смерти истица и ее дети являются наследниками ФИО3 В установленный законом срок они не обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, но с ДД.ММ.ГГ. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. После смерти супруга она и её дети фактически приняли наследство, до ДД.ММ.ГГ проживали в доме, сделали там ремонт. После смерти супруга она распорядилась его личными вещами, а также они вместе с детьми пользуются предметами быта и бытовой техникой, купленной ею и ФИО3 в период брака.

Поскольку неучастие мужа в приватизации квартиры является нарушением действующего законодательства и нарушает имущественные права ее и детей, постольку истица Шестакова С.Ф., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском: о признании недействительным в части договора от ДД.ММ.ГГ о передаче в собственность "адрес" путем включения в договор в качестве собственника ФИО3; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру; об определении долей в совместном праве собственности на квартиру равными по 1\2 доли за ФИО3 и Шестаковой З.Д.; об установлении факта владения ФИО3 1\2 долей в праве собственности на квартиру; о включении указанной доли в квартире в наследственную массу; об установлении факта принятия истцами наследства после смерти ФИО3 в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру; о признании за каждым из истцов права собственности на 1\6 долю в праве собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения спора судом администрация Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края исключена из числа ответчиков по делу, из числа третьих лиц исключен Смоленский производственный участок Белокурихинского отделения филиала ФГУП " ***" по Алтайскому краю.

В судебном заседании истец Шестакова С.Ф. поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что муж считал себя полноправным хозяином дома. Документов на дом не было, свекровь вводила их в заблуждение. Когда супруг умер, оказалось, что дом ему не принадлежит. Муж не хотел ругаться с матерью и полагал, что мать все оформит на его имя.

Ответчик Шестакова З.Д. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что на период, когда приватизировала квартиру, законом не предусматривалось включение детей в число собственников. Сын узнал о приватизации, когда вернулся из армии в ДД.ММ.ГГ Сын всегда говорил, что претензий не имеет и не желает получать свою долю. Сын знал о приватизации, но не претендовал на долю, если бы он начал претендовать на долю, полагает, что они бы с ним договорились. Она ни от кого не скрывала документы на приватизацию, сын сам не спрашивал документы, она не препятствовала ему с ними ознакомиться. Просила применить срок исковой давности и отказать в иске.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 30 января 2013 года в удовлетвори иска отказано.

С решением суда не согласилась истец Шестакова С.Ф. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Суд неверно оценил представленные в дело доказательства. Так, суд не оценил показания свидетеля ФИО4, которая показала, что умерший неоднократно говорил о том, что он является собственником квартиры.

Неправильно судом применен Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РСФСР". Суд указал, что на момент приватизации закон не требовал включение детей в число собственников квартиры, однако согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР и самого указанного закона ребенок вправе был стать участником общей собственности на жилое помещение. При приватизации квартиры были нарушены права умершего ФИО3 на приватизацию, поскольку отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии разрешения органа опеки и попечительства.

Так как нарушено право на получение квартиры в собственность, то на заявленные требования согласно ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

По мнению апеллятора, при установлении ничтожности сделки не применяется исковая давность по аналогии со случаями оспаривания правового акта.

Таким образом, неправильно суд сделал вывод об оспоримости сделки, о пропуске как самим ФИО3, так и истицей срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции от 4 июля 1991 года) установлено, что приватизация жилья - это бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ОПХ " ***", с одной стороны, и гражданкой Шестаковой З.Д., с другой стороны, заключен договор на передачу и продажу спорной квартиры в собственность.

Согласно выписке из домовой книги на момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы и проживали Шестакова З.Д. и ее несовершеннолетний сын ФИО3, который участия в приватизации жилого помещения не принимал.

Оценив нормы действующего законодательства на дату заключения оспариваемого договора и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ДД.ММ.ГГ закон не регулировал жилищные права несовершеннолетних на приватизацию жилья, такие изменения были внесены законодателем только 1994 году, поэтому суд указал на заключение договора в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным.

Согласно ст 2. Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции от 4 июля 1991 года) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключенным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность. При этом обязательное включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних членов семьи закон, действующий на тот момент, не предусматривал.

Вместе с тем, в силу положений ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент заключения спорного договора, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Согласно ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР (в ред. от 24.02.1987 г.) опекун, не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. Предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Таким образом, на момент приватизации ФИО3 являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, являлся членом семьи нанимателя, при этом не приобрел права на какое-либо другое жилое помещение, не имел другого постоянного места жительства, кроме спорной квартиры, следовательно, имел равные со своей матерью права на приобретение данной квартиры бесплатно в совместную собственность на основании договора приватизации. При этом как следует из материалов дела и пояснений сторон, органами опеки и попечительства разрешение на отказ матери несовершеннолетнего ФИО3 от его участия в приватизации не выдавалось. Следовательно, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что приватизация вышеуказанной квартиры была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Таким образом, закон установил, что сделка приватизации жилого помещения, совершенная с нарушением норм действующего законодательства, является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу, что истцами пропущен указан срок, так как после смерти наследодателя ( ДД.ММ.ГГ), чьи права были нарушены в результате приватизации жилого помещения, Шестакова С.Ф. обратилась в суд ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, правильно указано судом первой инстанции, что при жизни наследодателю было известно о его неучастии в приватизации, однако ФИО3 не обращался с требованиями об оспаривании сделки приватизации. С ДД.ММ.ГГ ФИО3 являлся совершеннолетним, проживал и был зарегистрирован в спорной квартире и не мог не знать о принадлежности спорной квартиры.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Данные вывода суда основаны на оценке, произведенной в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о неприменении судом ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные сроки по недействительным сделкам.

В силу ст.208 исковая давность не распространяется на:

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Истцы не являются ни собственниками, ни владельцами спорного имущества, заявленные ими требования не направлены на защиту имеющегося права, поэтому на их требования о признании сделки недействительной положения ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, а подлежит применению ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом неверное применение норм материального права не привело к вынесению незаконного решения, поэтому не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также отмечает, что отказ в признании недействительным договора приватизации квартиры влечет отказ в удовлетворении остальных требований, так как они вытекают и основаны на признании сделки приватизации недействительной.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобуистца Шестаковой С.Ф., действующей в своих интересах и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 30 января 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: