Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2395/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Журина Е.М., Журиной Е.Б., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Журина М.Е., Журиной В.Е., и Потеюк Ф.З. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2013 года

по делу по иску Такмакова Р.В. к Журину Е.М., Журиной Е.Б., Журину М.Е., Журиной В.Е., Потеюк Ф.З. о выселении.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Такмаков Р.В. обратился в суд с иском к Журину Е.М., Журиной Е.Б., Журину М.Е., Журиной В.Е., Потеюк Ф.З. о выселении ответчиков из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что указанную квартиру он приобрел в собственность на открытых торгах на основании заключенного с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" произведена государственная регистрация перехода к нему права собственности на квартиру. Квартиру занимали ответчики, на обращение к которым с просьбой добровольно сняться с регистрационного учета и передать ему квартиру истец получил отказ. В настоящее время он и его несовершеннолетний ребенок лишены возможности пользоваться квартирой.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 января 2013 года исковые требования Такмакова Р.В. удовлетворены.

Журин Е.М., Журина Е.Б., Журин М.Е., Журина В.Е., Потеюк Ф.З. выселены из квартиры N "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взысканы в пользу Такмакова Р.В. с Журина Е.М. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", с Журиной Е.Б. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", с Потеюк Ф.З. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчики Журин Е.М., Журина Е.Б., Потеюк Ф.З. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований к отмене решения указывают на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с положениями ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики подлежат выселению на основании решения суда в случае, если в срок, установленный собственником жилого помещения, не освободят спорное жилое помещение. Истец не устанавливал ответчикам срок для добровольного освобождения жилого помещения, в адрес ответчиков не направлялось письменное уведомление об освобождении жилого помещения. Суд преждевременно принял решение о выселении ответчиков, так как выселение возможно только после неисполнения жильцами требования о сроках освобождения жилого помещения. Кроме того, суд не учел того, что ответчики не имеют для проживания другого жилого помещения, "данные изъяты" Потеюк Ф.З. вынуждены будут проживать на улице в зимний период времени.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца Такмакова Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2011 года по делу по иску Н. к Журину Е.М., Журиной Е.Б. взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности Журину Е.М. и Журиной Е.Б.

На основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного по результатам торгов по продаже арестованного имущества, Такмаковым Р.В. приобретена в собственность квартира "адрес"

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ

Согласно выписке из домовой книги в квартире N "адрес" зарегистрированы ответчики Журин Е.М., Журина Е.Б., Потеюк Ф.З., несовершеннолетние Журин М.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, и Журина В.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением и наличии правовых оснований для их выселения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается совокупность представленных доказательств.

В соответствии с положениями действующего законодательства с момента регистрации права собственности Такмакова Р.В. на квартиру "адрес" у бывших собственников квартиры и членов их семьи прекратилось право пользования указанным жилым помещением.

Вместе с тем, после прекращения права пользования в добровольном порядке ответчики не выселились, продолжали проживать в спорном жилом помещении, нарушая права собственника жилого помещения.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что суд преждевременно вынес решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку требование о добровольном освобождении жилого помещения истцом не направлялось, срок для выселения не устанавливался, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как основаны на неверном понимании норм материального права.

Поэтому отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцы устанавливали ответчикам срок для освобождения жилого помещения, не препятствовало истцам обратиться в суд и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Положения ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность для истца, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении бывшего собственника из жилого помещения. Поэтому отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец устанавливал ответчикам срок для освобождения жилого помещения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что ответчики не имеют иного жилого помещения для проживания, несовершеннолетние дети и инвалид второй группы вынуждены будут в зимнее время года проживать на улице, также не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку сохранение права пользования жилым помещением за указанными категориями лиц в данном случае законом не предусмотрено.

Учитывая то, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Журина Е.М., Журиной Е.Б., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Журина М.Е., Журиной В.Е., и Потеюк Ф.З. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2013 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи