Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2389/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Блинова В.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Поспелихинское дорожно-строительное управление N 8" на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 января 2013 года по делу по иску Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Поспелихинское дорожно-строительное управление N 8" к Русину А. М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Поспелихинское дорожно-строительное управление N 8" (далее ДСУ N 8) обратилось в суд с иском к Русину А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что Русин А.М. будучи начальником ДСУ N 8, ДД.ММ.ГГ самовольно изъял автомобильный прицеп из хозяйственной деятельности ДСУ N 8 и по ДД.ММ.ГГ использовал его в личных интересах для извлечения прибыли.

ДСУ N8 в указанный период было лишено возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, получать доходы. Денежные средства от эксплуатации автомобильного прицепа в ДСУ N8 не поступали.

Русин А.М. без предусмотренных законом или договором оснований пользовался автомобильным прицепом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения ДСУ N8, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение, исходя из расчета рыночной стоимости арендной платы за период использования прицепа, в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на нормы ст.ст.1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в его пользу с Русина А.М. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 января 2013 года исковые требования ДСУ N 8 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановленный судебный акт истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда, что договоры аренды автомобильного прицепа, представленные ответчиком, свидетельствуют об осуществлении им своих полномочий, факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица не установлен, не состоятельны. Указанные договоры предоставлены с целью скрыть незаконное изъятие и пользование имуществом предприятия. Истцом было заявлено о подложности договоров аренды, между тем суд не дал надлежащей оценке данному заявлению, не назначил экспертизу, не предложил сторонам представить иные доказательства. На подложность договоров указывает отсутствие по ним оплаты. Они могли быть подписаны и скреплены печатью перед увольнением ответчика. Суд, неверно оценив предоставленные доказательства, необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет истца. При оценке договоров перевозки грузов между истцом и ИП Бурлаковым, Кузнецовым, суд не учитывает показания свидетелей подтверждающих отсутствие правовых оснований пользования автомобильным прицепом. Поскольку ответчиком автомобильный прицеп был изъят без установленных законом оснований и передан третьим лицам, использовался без внесения соответствующей платы за такое пользования, у него возникло неосновательное обогащение. Выводы суда о том, что заявленный спор является индивидуально-трудовым и положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, не состоятельны. Наличие трудовых отношений между сторонами спора не лишает истца просить суд взыскать заявленную сумму по основанию предусмотренному ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Савинкова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Свиридова И.С., просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчик Русин А.М. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ занимал должность начальника ГУПДХ АК "Поспелихинское ДСУ ***".

В оперативном управлении ДСУ N 8 находится автомобильный прицеп "данные изъяты".

По утверждению истца спорный прицеп отсутствовал во владении и хозяйственной деятельности ДСУ *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так как был самовольно изъят ответчиком Русиным А.М. и использовался им в личных интересах с целью извлечения прибыли.

Истец, считая, что ответчик использовал автомобильный прицеп, принадлежащий истцу без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения соответствующей платы за такое использование, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу применительно к вышеуказанным нормам права, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца обоснованными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Суд правильно исходил, из того, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств неправомерного использования ответчиком Русиным А.М. принадлежащего истцу автомобильного прицепа, получения ответчиком денежных сумм в результате такого использования.

Как установлено судом первой инстанции, спорный прицеп в заявленный истцом период использовался на основании договоров аренды ИП Кузнецовым А.Д. и ИП Бурлаковым В.И ... Выводы суда в указанной части подтверждаются договорами аренды от ДД.ММ.ГГ на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ИП Кузнецовым А.Д., от ДД.ММ.ГГ на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ним же, от ДД.ММ.ГГ с ИП Бурлаковым В.И. на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, договорами перевозки грузов заключенными между истцом и указанными индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, счетами-фактурами, актами о выполненных работах, реестрами работы автотранспорта, актами взаимных расчетов. При этом, как следует из содержания товарно-транспортных накладных, индивидуальные предприниматели осуществляли перевозку грузов в интересах истца на спорном прицепе.

Договоры аренды апеллятором и иными лицами не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Доводы жалобы, что суд не принял во внимание показания свидетелей, отклоняются, так как они не опровергают вышеуказанные письменные доказательства по делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Более того, в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия. Так один из свидетелей - Звягинцев Е.И. /гл.инженер, ныне зам. начальника по эксплуатации дорог/ подтвердил, что в заявленный период спорный прицеп работал в ДСУ N 8, на каких условиях ему неизвестно. Использовался прицеп открыто ИП Кузнецовым, второго пользователя указать затруднился.

Свидетель Поломошнов С.Н. /гл. механик/ указал на отсутствие прицепа на территории ДСУ N 8 и пользования им последним.

Свидетель Пенкова З.В. /бывший бухгалтер истца/ подтвердила наличие договорных отношений ДСУ *** с ИП Кузнецовым по перевозке грузов, внедоговорных с ИП Бурлаковым, расчеты ДСУ N 8 с указанными лицами. Между тем утверждала, что прицеп использовался ответчиком и указанные лица работали на его транспорте.

Период трудовой деятельности у истца свидетеля Глущенко С.В. /гл. инженер/ за пределами заявленного истцом периода пользования спорным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, не дал оценки заявлению о подложности доказательств, а именно договоров аренды, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в подтверждение своих доводов о подложности договоров аренды истец доказательства, как того требует ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил. При этом безусловных процессуальных нарушений в указанных действиях суда судебная коллегия не усматривает.

При этом сам по себе факт не оплаты по договорам аренды, на что указывает истец, не свидетельствует о подложности этого доказательства. Доводы истца относительно оформления и подписания договоров после прекращения трудовых отношений ответчика с истцом носят предположительный характер.

Выводы суда о том, что заявленный спор является индивидуально-трудовым и положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, на законность принятого судом решения не повлияли. Требования истца, основанные на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, разрешены по существу. Доказательствам, представленным сторонами по делу, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод об отказе в иске по причине недоказанности неосновательного обогащения ответчика в результате неправомерного использования имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Поспелихинское дорожно-строительное управление N 8" на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Антонова Н.В. Дело N 33-2389/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

27 марта 2013 года г. Барнаул