Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2387/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Амирова Владимира Григорьевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2012 года по делу по иску

Саломатина А. Г. к Амирову В. Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саломатин А.Г. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Амирову В.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи полуприцепа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ продал ответчику автомобиль "Вольво" и полуприцеп "Шмитц" СКО 24. В этот же день Амировым В.Г. была написана расписка о том, что за покупку полуприцепа к автомобилю он должен "данные изъяты" рублей, которые обязался выплатить до ДД.ММ.ГГ равными частями. Ответчик погасил задолженность в размере "данные изъяты" рублей, остальную часть долга до настоящего времени не вернул.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03 октября 2012 года исковые требования Саломатина А.Г. удовлетворены.

С Амирова В.Г. в пользу Саломатина А.Г. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Амиров В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи ответчик приобрел автомобиль "Вольво" и полуприцеп "Шмитц" СКО 24 стоимостью "данные изъяты" рублей. "данные изъяты" рублей выплатил покупателю, на оставшийся долг "данные изъяты" рублей написал расписку о выплате до ДД.ММ.ГГ. В расписках о выплате долга в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей Саломатин А.Г. указал, что денежные средства получены в счет погашения долга за покупку автомобиля и полуприцепа, из чего следует, что задолженность в сумме "данные изъяты" рублей имелась в совокупности за оба транспортных средства. Поскольку после заключения договора купли-продажи были обнаружены в автомобиле недостатки (наложение ареста на автомобиль), ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи, однако в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в принятии встречного иска было отказано. Просит принять к производству встречный иск, направить дело на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что выплатил за автомобиль "данные изъяты" рублей и полуприцеп - "данные изъяты" рублей по исполнительным листам, что подтверждается постановлением об окончании исполнительных производств. Фактически стоимость полуприцепа "Шмитц" уже выплатил, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей не признает.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения Амирова В.Г., его представителя Амирову Н.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения истца Саломатина А.Г., судебная коллегия не усматривает снований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

По смыслу вышеуказанной статьи нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

Саломатиным А.Г. в суд представлен подлинник расписки, выданной Амировым В.Г. и датированной ДД.ММ.ГГ, согласно которой он обязуется отдать Саломатину А.Г. деньги в сумме "данные изъяты" руб. за покупку полуприцепа до ДД.ММ.ГГ (л.д. 5).

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик рассчитался с истцом за купленный полуприцеп, представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Саломатиным А.Г. обязательств по оплате купленного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка была составлена по имеющейся задолженности за автомобиль и полуприцеп, судебная коллегия не может принять, поскольку при рассмотрении дела ответчик не оспаривал, что фактически имело место два договора купли-продажи - автомобиля и полуприцепа, расчет за полуприцеп был произведен не полностью. Сумма задолженности в размере "данные изъяты" рублей не выплачена.(л.д. 16, оборот).

В представленном суду встречном иске об уменьшении покупной цены автомобиля "Вольво", ответчик также указывал, что за автомобиль он рассчитался в полном объеме, а денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, необходимую для покупки полуприцепа, обещал вернуть частями.

Поскольку встречное исковое заявление Амирова В.Г. не отвечало условиям принятия встречного иска, установленным ст.138 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом обоснованно было отказано в принятии данного иска. Рассмотрение заявленных Амировым В.Г. исковых требований каких-либо правовых последствий для разрешения настоящего спора не влекло.

В этой связи ссылка апелляционной жалобы на необходимость совместного рассмотрения указанных требований судебной коллегией отклоняется.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Амирова В. Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лапина Л.Ю. Дело N 33 - 2387/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

26 марта 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Амирова В. Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2012 года по делу по иску

Саломатина А. Г. к Амирову В. Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Руководствуясь ст. ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Амирова В. Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи