Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2559-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Храмцовой В.А., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голомолзина Ю. А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2013 г. по делу по иску Голомолзина Ю. А. к Управлению МВД РФ по г.Барнаулу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Голомолзин Ю.А. обратился в суд с иском к УМВД РФ по г.Барнаулу о признании незаконным и отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии от ДД.ММ.ГГ. В качестве оснований исковых требований указывает, что обжалуемым приказом, с которым своевременно ознакомлен не был, он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГ он находился на службе в суточном режиме в помещении ОП N в качестве помощника оперативного дежурного, куда в вечернее время зашел начальник УМВД по г.Барнаулу ФИО5 с ранее неизвестным гражданином, находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, представленным ФИО4, указав, что встретил его на крыльце отдела полиции, который со слов был доставлен сотрудниками в отдел в связи с нанесением ему телесных повреждений неизвестными лицами. ФИО5 потребовал от него заявление вышеуказанного гражданина, но так как ФИО4 в дежурную часть ни с какими заявлениями не обращался, он указал ФИО5, что ФИО4 видит впервые. В ходе выяснения начальником всех обстоятельств из служебного автомобиля сотрудников ППСП ФИО и ФИО2, доставивших ФИО4 в ОП, были изъяты два протокола о привлечении к административной ответственности, составленные в отношении граждан ФИО4 и ФИО3 за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Указанных граждан он никогда не видел, в дежурную часть с заявлениями они не обращались, сотрудниками ППСП ФИО и ФИО2 не доставлялись и не передавались.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2013 г. исковые требования Голомолзина Ю. А. к Управлению МВД РФ по г.Барнаулу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о доказанности совершения им дисциплинарного проступка. Граждане ФИО4 и ФИО3 в помещение дежурной части не доставлялись. Истец лишь должен был получить рапорты и протоколы от сотрудников ППСМ ФИО и ФИО2. Протокол рабочего совещания при начальнике УМВД по г.Барнаулу не соответствует действительности. Нормативные документы МВД России регламентируют действия оперативного дежурного, а не помощника оперативного дежурного, которым был истец. Наказание не соответствует тяжести проступка.

В письменных возражениях ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как верно указал суд, служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011 года N342-ФЗ.

Статьей 47 указанного Закона определено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статья 49 Закона устанавливает, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статья 50 Закона устанавливает, что перечень взысканий, которые могут применяться к сотрудникам органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, в том числе: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о не полном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 раздела II Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части органа внутренних дел РФ после доставления граждан, утвержденного приказом МВД Росси от 01.04.2009 года N248, регулирующим действия оперативного дежурного после доставления лица в дежурную часть, и действовавшим на момент указанных в иске событий, оперативный дежурный обязан: принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или рапорт с протоколом об административном правонарушении, если доставивший уполномочен составлять данный протокол, либо заявление, если лицо приведено в дежурную часть другими гражданами (п.п. 6.1), установить личность лица, доставленного в дежурную часть его возраст и место его жительства (п.п.6.2), зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел (п.п. 6.4).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Голомолзин Ю.А. с ДД.ММ.ГГ является сотрудником органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N УМВД России по г.Барнаулу.

ДД.ММ.ГГ Голомолзин Ю.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п.п.6.1, 6.2, и 6.4 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части органа внутренних дел РФ после доставления граждан, утвержденного приказом МВД Росси от 01.04.2009 года N248, выразившееся в непринятии ДД.ММ.ГГ письменных рапортов от инспектора роты N отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО и полицейского роты N отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Барнаулу старшего сержанта полиции ФИО2 о доставлении ими в дежурную часть отдела полиции N УМВД России по г.Барнаулу граждан ФИО4 и ФИО3, не регистрацию факта доставления указанных граждан в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции N УМВД России по г.Барнаулу и неустановлении личности лиц, доставленных в дежурную часть.

Как следует из приказа начальника УВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ N, начальником УВД России по г. Барнаулу полковником полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГ проверено несение службы сотрудниками роты N отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Барнаулу и дежурной части отдела полиции N УМВД России по г. Барнаулу, в результате чего, в служебном автомобиле у старшего лейтенанта полиции ФИО, инспектора роты N отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Барнаулу и старшего сержанта полиции ФИО2, полицейского роты N отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Барнаулу, были обнаружены бланки протоколов об административном правонарушении, в которых были указаны фамилии гражданина ФИО4 ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения, имелись подписи указанных граждан, более бланки заполнены не были. Гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГ года рождения и гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения, находились в фойе дежурной части отдела полиции N УМВД России по г. Барнаулу в состоянии алкогольного опьянения, а сотрудник дежурной части отдела полиции N УМВД России по г. Барнаулу помощник оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N УМВД России по г. Барнаулу прапорщик полиции Ю.А.Голомолзин, видя граждан ФИО4 ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения, доставленных сотрудниками отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Барнаулу, не принял письменных рапортов о доставлении в дежурную часть, не установил личность и не внес сведения о доставлении указанных граждан в Книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции N УМВД России по г.Барнаулу.

Доводы истца, изложенные в жалобе, проверялись судом первой инстанции.

Так, из полученных в ходе служебной проверки письменных объяснений инспекторов роты N отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Барнаулу ФИО, ФИО2, от ДД.ММ.ГГ на имя начальника УМВД по г.Барнаулу, следует, что бланки протоколов об административном правонарушении были взяты ими в дежурной части у Голомолзина Ю.А., а протокол о доставлении и рапорт на задержанных не составлялись по указанию Голомолзина Ю.А.

К показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО о том, что он не помнит об изложенных в указанных письменных объяснениях обстоятельствах, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как помощь Голомолзину Ю.А. избежать ответственности.

Также факт доставления ФИО4 в ОП N и оформление в отношении него административного материала подтверждается и фактом обнаружения в патрульном автомобиле недооформленных протоколами об административном правонарушении, составленными в отношении ФИО4 и ФИО3.

Согласно протокола N рабочего совещания при начальнике УМВД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ, предметом которого было рассмотрение вопроса о выявленном факте нарушения порядка исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части органа внутренних дел РФ после доставления гражданин ФИО4 и ФИО3 в ОП N УМВД, а также нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении данных граждан сотрудниками УМВД России по г.Барнаулу, ФИО пояснял, что они сообщили дежурному, что в фойе находится избитый гражданин и хочет написать заявление, Голомолзин Ю.А., на обращенный к нему на совещании вопрос, пояснил, что не успел.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что он не знал о нахождении в ОП N доставленных лиц, в отношении которых оформлялись материалы об административном правонарушении, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Доводы истца о том, что указанные граждане физически не заводились в помещение дежурной части сами по себе не опровергают нарушения истцом требований указанного выше Наставления.

Ссылки в жалобе истца на то, что это Наставление регламентирует действия оперативного дежурного, а не помощника оперативного дежурного, которым был истец на тот момент, не принимаются во внимание, поскольку согласно объяснениям самого истца в суде (л.д.63), на том дежурстве он в качестве помощника выполнял обязанности дежурного по разбору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и о соответствии наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Каких-либо доказательств в этой части истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Голомолзина Ю. А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: