Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2557/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Блинова В.А.

судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Точоного А. Ю. на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Точоного А. Ю. к Назарову В. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Точоный А.Ю. обратился в суд к Назарову В.Г. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи он приобрел у ответчика квартиру, расположенную в "адрес", стоимость которой была определена в договоре в размере "данные изъяты" рублей. Оплату данной суммы ответчик произвел в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ о получении Назаровым В.Г. от Точоного А.Ю. денежных средств в качестве расчета за квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ данный договор купли-продажи признан недействительным, в связи с тем, что Назаров В.Г. не мог "данные изъяты" (п.2 ст. 177 ГК РФ), право собственности истца на квартиру было прекращено, признано право собственности на нее за Назаровым В.Г. Вопрос о возврате неосновательно приобретенного Назаровым В.Г. денежного обогащения остался неразрешенным. Требование о возврате денег осталось без ответа.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2013 года исковые требования Точоного А.Ю. к Назарову В.Г. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Точоный А.Ю. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд посчитал недоказанным факт передачи денежных средств по договору купли-продажи, приняв в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во внимание решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым договор купли-продажи признан недействительным, так как Назаров В.Г. "данные изъяты". Однако как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ обстоятельства написания Назаровым В.Г. расписки по передаче денег не выяснялись, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оплата по договору купли-продажи произведена ДД.ММ.ГГ, "данные изъяты" Назарова В.Г. согласно заключению экспертов установлено на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ. Подпись в расписке ответчика не оспорена. Суд не дал юридической оценки тому обстоятельству, что ответчик самостоятельно оформил незадолго до продажи квартиры ее приватизацию, не учел, что ответчик "данные изъяты" только ДД.ММ.ГГ. У истцов сомнений в "данные изъяты" не возникло, так как они не являются "данные изъяты". Выводы суда, что истцы в связи с "данные изъяты" с ответчиком не могли не знать о его "данные изъяты" состоянии, не состоятельны, так как близкими родственниками они не являются, имеют большую разницу в возрасте и отсутствия общих интересов. До момента передачи денег по договору, находились за пределами России, в связи с лечением супруги. Истцы подтвердили письменными доказательствами наличие у них денежных средств в заявленном размере, которые ответчиком не оспорены.

Проверив материалы дела, выслушав истца Точоного А.Ю. поддержавшего жалобу, возражения против жалобы представителя ответчика Бурулева А.Ю., допросив эксперта Жбанникова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании указанной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из чего следует, что при применении последствий недействительности сделки, совершенной гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, возврату сторонам подлежит лишь то, что реально было получено ими при исполнении такой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса в порядке ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление обстоятельств в достаточной степени, свидетельствующие о получении сторонами по сделке оговоренного в договоре имущества или денежных средств.

Как видно из материалов дела между собственником квартиры Назаровым В.Г. и Точоным А.Ю. был заключен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГ "адрес", расположенной по адресу: "адрес" корпус "адрес".

Согласно п.11 данного договора по соглашению сторон окончательный расчет между ними произведен до подписания договора.

По соглашению сторон продажная цена отчуждаемой квартиры определена в сумме "данные изъяты" рублей (п. 10 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме указанной в договоре Назаровым В.Г. выдана расписка от ДД.ММ.ГГ

Указанный договор, признан решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ /дело ***/ недействительным, поскольку "данные изъяты"

Из заключения "данные изъяты" экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ.- ДД.ММ.ГГ проведенной в рамках гражданского дела *** следует, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ Назаров В.Г. "данные изъяты", в связи с тем, что "данные изъяты" " "данные изъяты"". Проведенное исследование обнаружило "данные изъяты". Указанные проявления "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты" "данные изъяты"

Эксперт Жбанников В.Н. допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Назаров В.Г. страдает "данные изъяты", возникшим с момента рождения, это состояние стабильное, относится к категории "данные изъяты". На момент подписания расписки от ДД.ММ.ГГ о получении денег он "данные изъяты"

Судом также установлено, что текст данной расписки был написан лично Точоным А.Ю., Назаров В.Г. в указанном документе поставил только подпись, однако факт получения денежных средств законный представитель Назарова В.Г., который решением суда от ДД.ММ.ГГ признан "данные изъяты", отрицает.

Судом также принята во внимание, информированность истца о наличии у Назарова В.Г. "данные изъяты", поскольку "данные изъяты" истца Точоная С.В. его "данные изъяты" знакома длительное время. То обстоятельство, что в течение полугода до оформления договора купли-продажи, истец с супругой находились за пределами России, изложенное не опровергает, так как Назаров В.Г. страдает "данные изъяты"

При этом, истец, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил подлинник расписки от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с представленными по делу доказательствами, отсутствие волеизъявления ответчика при подписании договора и расписки, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о передаче истцом денежных средств Назарову В.Г..

Доводы жалобы в этой части выводов суда не опровергают.

Ссылка жалобы о том, что судом не дано должной оценки всем обстоятельствам дела, в том числе расписки, подтверждающей факт получения Назаровым В.Г. денежных средств, несостоятелен.

Основания, по которым суд не принял в качестве достаточного доказательства расписку, судом изложены в постановленном по делу решении.

Оценивая обстоятельства, при которых была получена расписка, подтверждающая факт получения Назаровым В.Г. денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу, что данный документ как письменное доказательство получен ответчиком с нарушением требований ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы проверены, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Точоного А. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"