Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2512-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Храмцовой В.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Козловой Л. М., третьего лица Козлова С. М., ответчика Балыбердина А. И. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 10 января 2013 г. по делу по иску Козловой Л. М. к Балыбердину А. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Балыбердина А. И. к Козлову С. М., Козловой Л. М. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Л.М. обратилась в суд с иском к Балыбердину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. на *** км автомобильной дороги "адрес" произошло ДТП, виновником которого является водитель самодельного транспортного средства (мотороллера) Балыбердин А.И. В результате указанного ДТП её автомобилю "Марка" регистрационный знак N были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Согласно отчету об оценке N " Оценочная компания" сумма ущерба без учета износа составила *** рублей. ДД.ММ.ГГ между истцом и ЗАО " Старховая компания" был заключен договор автогражданской ответственности, страховой полис серии *** N, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составила *** рублей, страховая премия *** руб. *** коп. Срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В установленные законом сроки и порядке она представила в " Старховая компания" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, в этом было отказано, поскольку ответственность виновника по ОСАГО не застрахована. Кроме того, в результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценила в размере *** рублей и просила взыскать с ответчика Балыбердина А.И.

Ответчик Балыбердин А.И. обратился в суд со встречным иском к Козлову С.М., Козловой Л.М. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, указывая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Марка" регистрационный знак N Козлова С.М., собственником автомобиля является Козлова Л.М. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с причинением вреда его здоровью он был госпитализирован, проведены курсы лечения, произведены расходы на лечение в сумме *** руб. Кроме того, в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за причиненных травм, до настоящего времени он испытывает головные боли. С учетом последующих уточнений моральный вред оценивается им в *** руб., который он просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с Козловой Л.М., Козлова С.М., а также расходы за услуги представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Козловой Л.М. к Балыбердину А.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом от иска.

Балыбердин в судебном заседании ДД.ММ.ГГ уточнил встречные исковые требования, просил взыскать солидарно с Козловой Л.М., Козлова С.М. расходы на приобретение медикаментов в сумме *** руб., и компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 10 января 2013 г. исковые требования Козловой Л. М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Балыбердина А. И. в пользу Козловой Л. М. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, *** рублей, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с Балыбердина А. И. государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек в доход муниципального бюджета Егорьевского района.

Исковые требования Балыбердина А. И. к Козлову С. М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Козлова С. М. в пользу Балыбердина А. И. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В остальной части иска отказал. Отказал Балыбердину А. И. в удовлетворении требований к Козловой Л. М. о возмещении вреда.

В апелляционной жалобе истица Козлова Л.М. просит решение изменить в части взыскания в ее пользу материального ущерба и взыскать такой ущерб без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене с учетом фактически понесенных расходов. Полагает, что определение судом размера материального ущерба с учетом износа незаконно, поскольку такой износ нужно применять только применительно к страховой выплате. Фактические затраты на восстановление ее автомобиля, в том числе на приобретение новых запасных частей, подтвержденные документально, составили *** руб.

В апелляционной жалобе третье лицо по основному и ответчик по встречному иску Козлов С.М. просит решение изменить в части взыскания с него компенсации морального вреда и понизить размер такого взыскания до *** руб., поскольку судом не учтено, что в причинении себе вреда здоровью виновен сам Балыбердин А.И.

В письменных возражениях на эти апелляционные жалобы, ответчик по основному иску и истец по встречному Балыбердин А.И. просит оставить эти жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Балыбердина А.И. содержится просьба об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение с назначением при новом рассмотрении дела автотехнической экспертизы. Ему непонятно исходя из чего суд установил его вину в ДТП и отсутствие вины Козлова С.М. То обстоятельство, что перед столкновением Балыбердин не совершал маневра поворота налево могла бы подтвердить автотехническая экспертиза, в назначении которой суд отказал. Схема ДТП не соответствует действительности в части места столкновения, которое находится не на встречной, а на правой полосе движения. Указывает также на предвзятое отношение к нему со стороны председательствующего по делу.

В письменных возражениях Козлова Л.М. и Козлов С.М. просят оставить апелляционную жалобу Балыбердина без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Козловой Л.М., настаивавшего на удовлетворении жалоб Козловых, Балыбердина, настаивавшего на удовлетворении своей жалобы, заключение прокурора об отмене решения в части удовлетворения иска Балыбердина, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности, приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. на *** км автодороги "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес" произошло столкновение автомобиля "Марка" регистрационный знак N, принадлежащего Козловой Л.М., под управлением Козлова С.М. на основании доверенности, и самособранного транспортного средства (мотороллера), принадлежащего Балыбердину А.И., под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, водителю мотороллера Балыбердину А.И. причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Судом, исследуя обстоятельства ДТП установлено, что мотороллер под управлением Балыбердина А.И. двигался по автодороге со стороны "адрес" в сторону "адрес" в восточном направлении со скоростью 20-30 км\ч, сзади него в попутном направлении двигался автомобиль "Марка" под управлением Козлова С.М. со скоростью 60-70 км\ч. Заблаговременно увидев движущийся впереди мотороллер, водитель автомобиля Козлов С.М., убедившись, что встречная полоса движения свободна, а движущийся впереди мотороллер не подал сигнал поворота налево, включил световой сигнал, занял полосу встречного движения и начал маневр обгона мотороллера, в непосредственной близости мотороллер, не подав сигнал поворота налево, не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, резко начал поворот налево, создав при этом помеху для движения автомобиля под управлением Козлова С.М., обнаружив опасность, попытался уйти вправо, в результате чего произошло столкновение правой частью автомобиля с левым бортом мотороллера на левой стороне проезжей части (встречной полосе).

Указанное, вопреки доводам жалобы Балыбердина, нашло свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника ДПС ФИО, схемой места ДТП, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, заключением автотехнической экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять схеме ДТП, у суда не имелось, поскольку допрошенные свидетели - сотрудник ГИБДД, понятые и другие присутствовавшие при ее составлении лица, подтвердили объективность ее составления.

Согласно заключения указанной автотехнической экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля "Марка" должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, а водитель мотороллера - требованиями пп.8.1 ч.1, 8.5 ч.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля "Марка" при скорости 60-70 км\ч не имел технической возможности путём экстренного торможения предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 10-15 м.

Вопреки доводам жалобы ответчика Балыбердина А.И., ходатайство о назначении судом судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу, не заявлялось.

Поскольку всем доказательствам по делу судом в решении дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки, о чем просит в жалобе ответчик Былыбердин, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ДТП виновен только водитель Балыбердин А.И., нарушивший требования пп.8.1 ч.1, 8.5 ч.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

В действиях водителя Козлова нарушения требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ не усматривается.

Доводы жалобы Балыбердина о предвзятом отношении к нему со стороны председательствующего по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку отвод им не заявлялся.

Таким образом, жалоба ответчика Балыбердина удовлетворению не подлежит.

Поскольку установлена вина Балыбердина А.И. в произошедшем ДТП, то в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ на него возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, т.к. его гражданская ответственность не застрахована в установленном порядке.

Как указал суд в решении, оснований для взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача у суда в силу ст.1064 ГК РФ не имеется, поскольку вина Козлова С.М., Козловой Л.М. в причинении ущерба отсутствует.

Вместе с тем, суд со ссылкой на ст.1100 ГК РФ, возложил обязанность по компенсации морального вреда на причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности Козлова С.М., который, по мнению суда, несет гражданско-правовую ответственность независимо от вины, поскольку в данном случае вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Указанный вывод суда противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Действительно, в силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Поскольку в данной ситуации ответчик Балыбердин сам является причинителем вреда, положения ст.1100 ГК РФ по настоящему делу не применимы.

Доводы жалобы Козловой С.М. об ошибочности учета судом степени износа при определении подлежащего возмещению материального ущерба от ДТП, основаны на неверном толковании материального закона.

Из отчета ООО " Оценочная компания" N от ДД.ММ.ГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Марка" регистрационный знак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет *** руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. Оплата услуг оценщика произведена в сумме *** руб.

В соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства (ст.5).

Взыскание с причинителя суммы материального ущерба без учета износа деталей не нового автомобиля будет означать неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Козловой Л.М. не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения исковых требований Балыбердина А.И. к Козлову С.М. о компенсации морального вреда и в части взыскания государственной пошлины в сумме *** рублей и принимает по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Балыбердина А.И. к Козлову С.М. о компенсации морального вреда оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 10 января 2013 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Балыбердина А. И. к Козлову С. М. о компенсации морального вреда и в части взыскания государственной пошлины в сумме *** рублей, принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Балыбердина А. И. к Козлову С. М. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части Егорьевского районного суда Алтайского края от 10 января 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: