Решение Белгородского областного суда от 22 февраля 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 22 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Ляховой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баранова Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Баранова Я.В. на постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 04 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Баранова Я. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Губкинского городского суда Белгородской области, Баранов Я.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме семисот рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Баранов Я.В., просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, полагаю постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из дела следует, что Баранов Я.В. привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе "адрес", выражался безадресно нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания прекратить свои действия, не реагировал.

Баранов Я.В. пояснил, что в указанное время у него произошел конфликт с сотрудником полиции, после чего он по телефону сообщал в правоохранительные органы о случившемся. После этого его доставили в отделение полиции, где составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Общественный порядок он не нарушал.

Свидетели Д. и К. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ видели на "адрес" Баранова Я.В., который громко разговаривал по телефону. После этого убегал от сотрудников прибывшего наряда полиции, грубо выражался в их адрес.

Сотрудники полиции С., Г., К., прибывшие "адрес" по поручению дежурного полиции, в своих рапортах указывали о возбужденном состоянии Баранова Я.В., он выражался нецензурной бранью, оскорблял сотрудников полиции, не реагировал на требования прекратить выражаться нецензурной бранью, после чего был задержан. Причин такого поведения Баранова Я.В. они не выясняли.

Согласно показаниям свидетеля Б., около ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" он наблюдал, как находящийся там же Баранов Я.В. возбужденно ходил по тротуару, звонил по мобильному телефону и безадресно выражался нецензурной бранью в присутствии посетителей ресторана.

Под хулиганством понимаются умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств следует, что имел место конфликт Баранова Я.В. с сотрудниками полиции, его поведение было обусловлено результатом развития данного конфликта, что не позволяет сделать вывод об имеющемся у Баранова Я.В. прямом умысле на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, демонстрацию своим поведением явного неуважения к обществу, беспричинно выражаясь в адрес граждан нецензурной бранью.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Баранова Я.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, является небесспорным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Исходя из изложенного, постановление судьи о привлечении Баранова Я.В. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 04 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Баранова Я. В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судья Белгородского

областного суда