Решение Белгородского областного суда от 01 февраля 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 01 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Н.Н.,

с участием представителя УГИБДД УМВД России по Белгородской области И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Анисимовой Е.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Анисимовой Е. В..

Заслушав представителя УГИБДД И., просившего решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2012 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области И., Анисимова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно данным материалам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", водитель транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак N, собственником которого является Анисимова Е.В., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 79 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное постановление обжаловано Анисимовой Е.В. в районный суд.

Решением судьи от 18 декабря 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Анисимова Е.В. просит об отмене решения суда и постановления должностного лица ГИБДД, ссылаясь на нарушение ее прав на защиту вынесением постановления в ее отсутствие, указывает на противоречия в части времени совершения правонарушения, зафиксированном прибором и сведениями, содержащимися в постановлении должностного лица ГИБДД, указывает, что при назначении наказания не было учтено наличие у нее малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего ее ответственность.

Анисимова Е.В., извещенная надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Однако заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело по жалобе Анисимовой Е.В. в отсутствие последней.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, оснований для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что Анисимова Е.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей автомобилем "данные изъяты" допустила нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в превышении установленной скорости движения.

Превышение Анисимовой Е.В. установленной скорости движения подтверждается показаниями технического средства, работающего в автоматическом режиме "данные изъяты", которое прошло поверку до 31 января 2013 года.

Довод жалобы Анисимовой Е.В. о противоречии между временем совершения правонарушения в фотоматериале и временем, указанным в постановлении должностного лица ГИБДД, не может служить основанием к отмене состоявшихся решений по делу, поскольку они не влияют на квалификацию административного правонарушения и обусловлены ошибкой средства программного обеспечения при обработке данных фотофиксации. Сведения о техническом средстве и действительном сроке его поверки имеются в материалах дела, выяснения обстоятельств установки технического средства не требуется.

Данных о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица автором жалобы не представлялось.

Оценка судьей собранных по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, все выводы судьи должным образом мотивированы, действия Анисимовой Е.В. по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Утверждения Анисимовой Е.В. в жалобе о том, что она не двигалась по населенному пункту с превышением установленной скорости движения, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Право Анисимовой Е.В. на защиту не нарушено, поскольку по смыслу ч.3 ст. 28.6 и ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-киносъемки, видеосъемки, или средств фото-киносъемки, видеосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Согласно части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части указанного Кодекса.

Санкцией части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В нарушение требований части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области И., Анисимовой Е.В. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей, то есть наибольшее наказание в пределах санкции применяемой статьи.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы, если при том не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области И. от 15 ноября 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Анисимовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению в части назначенного Анисимовой Е.В. административного наказания в виде административного штрафа путем его снижения до двух тысяч рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15 ноября 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Анисимовой Е. В. изменить: размер административного штрафа снизить до двух тысяч рублей. В остальной части указанные постановления оставить без изменения, жалобу Анисимовой Е.В. без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда