Решение Белгородского областного суда от 15 февраля 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 15 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Храпученко О. Ю.,

с участием представителя УГИБДД УМВД России по Белгородской области И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Тарасовой Ю.Н. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Тарасовой Ю. Н..

Тарасова О.Ю., извещенная надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы она не заявила, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в ее отсутствие.

Заслушав представителя УГИБДД И., просившего решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2012 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области И., Тарасова Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно данным материалам ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", водитель транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак N, собственником которого является Тарасова Ю.Н, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 73 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное постановление обжаловано Тарасовой Ю.Н. в районный суд.

Решением судьи от 27 декабря 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Тарасова Ю.Н. просит об отмене решения суда и постановления должностного лица ГИБДД, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Утверждает, что в момент фиксации правонарушения, за рулем ее автомобиля находился ее муж - Т..

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, фотоматериалом, приобщенным к делу, установлено и никем не оспаривается.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, оснований для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что Тарасова Ю.Н., управляя ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей автомобилем " "данные изъяты"" допустила нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в превышении установленной скорости движения.

Превышение Тарасовой Ю.Н. установленной скорости движения подтверждается показаниями технического средства, работающего в автоматическом режиме " "данные изъяты", которое прошло поверку, действительную до 16 января 2014 года.

Тарасовой Ю.Н. не было предоставлено надлежащих доказательств, которые опровергали бы ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Представленные Тарасовой Ю.Н. документы - доверенность на право управления транспортным средством, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельствуют о допуске к управлению принадлежащим ей автомобилем не только ее супруга, но и других лиц. Указанные документы не являются доказательством того, ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Ю.Н. не управляла принадлежащим ей транспортным средством, поскольку не позволяют однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части указанного Кодекса.

Санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В нарушение требований ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области И., Тарасовой Ю.Н. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей, то есть наибольшее наказание в пределах санкции применяемой статьи.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы, если при том не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области И. от 22 октября 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Тарасовой Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат изменению в части назначенного Тарасовой Ю.Н. административного наказания в виде административного штрафа путем его снижения до двух тысяч рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 22 октября 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ отношении Тарасовой Ю. Н. изменить: размер административного штрафа снизить до двух тысяч рублей. В остальной части указанные постановления оставить без изменения, жалобу Тарасовой Ю.Н. без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда