Решение Белгородского областного суда от 01 февраля 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 01 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Н.Н.,

с участием представителя УГИБДД УМВД России по Белгородской области И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рожкова Е.И. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Рожкова Е.И..

Заслушав представителя УГИБДД И., просившего решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2012 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области И., Рожков Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно данным материалам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", водитель транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак N, собственником которого является Рожков Е.И., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное постановление обжаловано Рожковым Е.И. в районный суд.

Решением судьи от 10 декабря 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Рожков Е.И. просит об отмене решения суда и постановления должностного лица ГИБДД, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Рожков Е.И., извещенный надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы он не заявил, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания) таких данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что Рожков Е.И., управляя ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" допустил нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в превышении установленной скорости движения.

Превышение Рожковым Е.И. установленной скорости движения подтверждается показаниями технического средства, работающего в автоматическом режиме "данные изъяты" которое прошло поверку и суду представлено свидетельство о поверке N, действительное до 31 января 2013 года, на сертификат имеется ссылка в самом свидетельстве.

Оценка судьей собранных по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, все выводы судьи должным образом мотивированы, действия Рожкова Е.И. по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оснований не соглашаться с данной оценкой не имеется.

Доказательств передачи правомочия по владению или пользованию транспортным средством "данные изъяты" в деле не имеется.

Рожков Е.И. не представил ни в орган ГИБДД, ни в районный суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ другим конкретным лицом.

Ссылка Рожкова на то, что по договору аренды, заключенному с А., его автомобиль находится в пользовании последнего, является голословной, поскольку ничем не подтверждена.

Факт наличия вышеуказанного договора заявителем в судебном заседании не подтвержден, объяснение А., позволяющее должностным лицам ГИБДД, судье проверить содержащиеся в нем сведения и в установленном порядке рассмотреть вопрос виновности в совершенном правонарушении не предоставлено, что не позволяет сделать вывод об обладании указанным лицом статуса свидетеля, и об обоснованности ходатайства Рожкова Е.И. о вызове данного лица в судебное заседание.

Вопреки доводам жалобы процедура фиксации правонарушения сотрудниками ГИБДД нарушена не была: дислокация наряда сотрудников ГИБДД по "адрес" соответствует Служебному заданию на осуществление функций по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, выданному уполномоченным лицом (л.д. 20), выяснения обстоятельств установки технического средства не требуется.

Утверждения Рожкова Е.И. в жалобе о том, что он не двигался по населенному пункту с превышением установленной скорости движения, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Право Рожкова Е.И. на защиту не нарушено, поскольку по смыслу ч.3 ст. 28.6 и ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-киносъемки, видеосъемки, или средств фото-киносъемки, видеосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

Остальные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание назначено на основании ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожкова Е.И. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда